Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-13237/20 по делу N А70-7761/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А70-7761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13237/2020) индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича на определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, вынесенные в рамках дела N А70-7761/2020 (судья Бадрызлова М.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1027200806159, ИНН 7204054504, 625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, 87А, 305) к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304665622400014, ИНН 665100003993) об устранении и препятствий в пользовании имуществом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лакса М.А., Шишовой Т.В., Иванченко А.Н., Шишова А.Ю., Ваганова В.И., Шибанова Е.В., общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственное объединение "СССР",

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Захарова А.В. - Синица О.С. по доверенности от 20.07.2020;

от ООО "Август" - не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу (далее - ИП Захаров А.В., предприниматель, ответчик), в котором просит обязать предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить перекрытие подвального этажа с обеспечением анкеровки с несущими стенами смежными плитами перекрытия; обеспечить доступ к сетям инженерно-технического обеспечения; заложить дверной проем в наружной стене с обеспечением перевязки с кадкой несущих простенков; демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории; разобрать кладку заложенного дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из коридора в лестничную клетку, установить на пути эвакуации через коридор дверь, без запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лакс М.А., Шишова Т.В., Иванченко А.Н., Шишов А.Ю., Ваганов В.И., Шибанов Е.В., ООО научно-проектно-производственное объединение "СССР".

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой общество просило поручить Региональному центру Строительных исследований "АРТЕЛЬ".

Определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Региональному центру Строительных исследований "АРТЕЛЬ", экспертам: Домацкому Алексею Владимировичу и / или Дёмшиной Оксане Юрьевне Мельниковой Светлане Олеговне, Мишуренко Николаю Александровичу.

На разрешение экспертам суд определил поставить следующие вопросы:

- влияет ли монтаж плиты перекрытия между цокольным и первым этажами (помещение N 17 на плане подвала Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на обеспечение жесткости здания в горизонтальной плоскости и несущую способность стен, на которые она опирается? Требует ли данный вид работ получения разрешения на строительство? Требовал ли данный вид работ получения разрешения на строительство на момент проведения работ?

- соответствуют ли работы по демонтажу плиты перекрытия между цокольным и первым этажами (помещение N 17 на плане подвала Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) требованиям СНиП, проектно-сметной документации, законодательства, действовавшего на момент проведения работ? Если да, то каким способом возможно устранить допущенные нарушения?

- влияет ли устройство в наружной несущей стене дверного проема в месте существующего оконного проема (помещение N 53 на плане 1 этажа Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на несущую способность здания? Требует ли данный вид работ получения разрешения на строительство?

- соответствуют ли работы по устройству в наружной несущей стене дверного проема в месте существующего оконного проема (помещение N 53 на плате 1 этажа Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) требованиям СНиП, СП и проектносметной документации?

- соответствуют ли работы по реконструкции крыльца с козырьком требованиям СНИП, СП и проектно-сметной документации? Требует ли данный вид работ получения разрешения на строительство?

- влияет ли установка дверного блока с запором, который препятствует свободному открыванию и доступу к сетями инженерно-технического обеспечения (трубы, холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения N 15, 16 подвала Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на функционирование инженерных коммуникаций, уровень благоустройства и соответствует ли требованиям СНиП, СП и проектно-сметной документации? Если да, то каким способом возможно устранить допущенные нарушения?

- влияет ли закладка дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из коридора (помещение N 52 на плане 1 этажа технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на лестничную клетку (помещение IY на плане 1 этажа технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, уровень благоустройства и соответствует ли требованиям СНиП, СП и проектно-сметной документации? Если да, то каким способом возможно устранить допущенные нарушения?

- влияет ли установка дверного блока с замком, (помещение N 52 на плане 1 этажа Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на пути эвакуации через коридор на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, уровень благоустройства и соответствует ли требованиям СНиП, СП и проектно-сметной документации? Если да, то каким способом возможно устранить допущенные нарушения?

Определением от 21.10.2020 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Захаров А.В. указывает, что судом первой инстанции на разрешение экспертов поставлены вопросы права (вопрос отсутствия свободного допуска к помещениям); на разрешение экспертов поставлены вопросы в отношении работ, которые не производились ответчиком, о чем истцу было известно до обращения в суд (устройство дверного проема, реконструкция козырька; вывод о соблюдении требований пожарной безопасности сделан при рассмотрении дела N А70-3439/2020 по иску ИП Захарова А.В. к ООО "Август"; судом первой инстанции не установлен перечень материалов, подлежащих направлению эксперту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определений арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В обоснование иска общество указывает, что ООО "Август", ответчик и третьи лица являются сособственниками нежилых помещений в здании по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, д.87а. По мнению истца, предпринимателем без согласования с остальными сособственниками нежилого здания и земельного участка, без разрешений уполномоченных государственных и муниципальных органов самовольно произведена реконструкция и/или перепланировка в отношении расположенных в здании помещений, нарушающая права иных собственников.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 12, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 21.10.2020 о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, разрешение которых вопросов требует специальных познаний.

Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом возражений ответчика.

Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества о назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Из содержания доводов жалобы следует, что заявитель по существу не согласен с необходимостью проведения экспертизы, кругом поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Возражения по поводу существа экспертизы, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, выводов относительно этих вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Таким образом, учитывая назначение по делу экспертизы, производство по делу приостановлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при назначении экспертизы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича в части обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 о назначении экспертизы по делу N А70-7761/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 о приостановлении производства по делу N А70-7761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов