Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф04-8234/22 по делу N А45-4414/2022

г. Тюмень

16 февраля 2023 г.

Дело N А45-4414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГМ - Сервис" на постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-4414/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГМ - Сервис" (630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Академика Лаврентьева, д. 6/1, оф. 304, ИНН 4205284488, ОГРН 1144205004668) к обществу с ограниченной ответственностью "Базистехно42" (630001, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 35, корп. 3, ИНН 5402004438, ОГРН 1155476032161) о взыскании 2 169 298 руб. 16 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2023 в 09 час. 30 мин. в связи с техническими неполадками в системе веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "АГМ - Сервис" - Денцов С.Н., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт.

общества с ограниченной ответственностью "Базистехно42" - Хочешева О.В. по доверенности от 01.07.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГМ - Сервис" (далее - ООО "АГМ - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базистехно42" (далее - ООО "Базистехно42", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда в размере 2 169 298 руб. 16 коп.

Решением от 16.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия заключенного договора, установил наличие задолженности в истребуемом подрядчиком размере и пришел к выводу в наличии со стороны субподрядчика неотработанного аванса.

Постановлением от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО "Базистехно42" в пользу ООО "АГМ - Сервис" взыскано 1 035 946 руб. 16 коп., из них: 1 009 848 руб. 16 коп. неотработанного аванса, 23 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание акты формы КС-2 N N 6, 7, 8, 9, 10 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение ответчиком работ в ноябре 2021 года на сумму 1 159 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГМ - Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчиком в первую инстанцию по его вине и фактически перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без вынесения соответствующего определения; считает, что журнал работ не относится к предмету доказывания и подлежит исключению из числа доказательств; суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств пришел к выводу о фактическом соответствии спорных работ требованиями проектной технической документации, иным нормам и правилам; по мнению заявителя, выполнение спорных работ не подтверждено; кроме того, затрагиваются права и интересы заказчика и генерального подрядчика, которые должны были быть привлечены к рассмотрению дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Базистехно42" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в возражениях доводам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АГМ - Сервис" (подрядчик) и ООО "Базистехно42" (субподрядчик) заключен договор субподряда N АГМ/У-20-67 от 04.09.2020 (далее - договор), предметом которого является выполнение строительных работ по объекту капитального строительства: завершение реконструкции корпуса N6а (II этап), расположенному по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово; ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора: Этап II/I.

ООО "АГМ - Сервис" в рамках исполнения договора в адрес ООО "Базистехно42" были перечисленные денежные средства в общей сумме 3 354 404 руб. 40 коп. (платежные поручения N 4220 от 07.09.2020 на сумму 250 000 руб., N 4446 от 18.09.2020 в размере 450 000 руб., N 4795 от 08.10.2020 в сумме 2 300 000 руб. - в адрес третьих лиц за ответчика и на основании писем последнего: платежными поручениями N 3883 от 15.07.2021 в размере 314 404 руб. 40 коп. (письмо ответчика исх. N 14/07 от 14.07.2021) и N 3462 от 25.06.2021 в размере 40 000 руб. (счет на оплату N 158 от 16.06.2021)).

ООО "АГМ - Сервис" указало, что ООО "Базистехно42" выполнило работы на сумму 1 185 106 руб. 24 коп. (акты формы КС-2, справки формы КС-3), а не на всю сумму перечисленного аванса.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены акты формы КС-2 N N 6, 7, 8, 9, 10 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение работ в ноябре 2021 года на сумму 1 159 450 руб.

Данные работы входили в предмет договора и акты выполненных работ формы КС-2 N N 6, 7,8, 9, 10 были подписаны со стороны субподрядчика (ответчика) и направлены в адрес подрядчика (истца), что подтверждается распиской директора.

Письмом от 01.12.2021 ООО "АГМ - Сервис" отказалось от подписания выполненных субподрядчиком работ на сумму 1 159 450 руб., со ссылкой на отсутствие актов скрытых работ, исполнительной документации и сертификатов на применяемые материалы (пункты 1.1, 4.4, 5.1.13 договора).

Полагая, что за ответчиком числится сумма задолженности в виде неотработанного аванса в размере 2 169 298 руб. 16 коп., не засчитав работы на сумму 1 159 450 руб., ООО "АГМ - Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции истребовал у заказчика и исследовал дополнительные доказательства, а именно которые требовал подрядчик - акты освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, счет-фактуры, признав необоснованным отказ от подписания актов формы КС-2 N N 6, 7, 8, 9, 10 и справки формы КС-3 на сумму 1 159 450 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что не вся сумма взысканного судом первой инстанции аванса является неотработанной, из суммы аванса в размере 2 169 298 рублей 16 коп. ответчик выполнил работы на сумму - 1 159 450 руб., что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 009 848 руб. 16 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии дополнительных доказательств подлежат отклонению, учитывая, что суд апелляционной инстанции сделал запрос заказчику ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" о предоставлении в суд журнала производства работ на объекте капитального строительства - завершение реконструкции корпуса N 6а по адресу: Новосибирская области, р.п. Кольцово, этап П/I, а также актов освидетельствования скрытых работ в связи с возникшими противоречиями в позициях сторон, для проверки доводов апелляционной жалобы. Во исполнение запроса апелляционного суда данные документы были представлены и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. При этом эти доказательства имели существенное значение для дела. Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств в данном случае не может свидетельствовать о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствии доказательств пришел к выводу о фактическом соответствии спорных работ требованиями проектной технической документации, иным нормам и правилам; выполнение спорных работ не подтверждено, связаны с доказательственной базой, полномочиями по оценке и исследованию которой суд округа не наделен.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о том, что заказчик и генеральный подрядчик должны были быть привлечены к рассмотрению дела, подлежит отклонению, поскольку оснований для их привлечения не имеется, так как, исходя из характера спорных правоотношений, возникших из двустороннего соглашения между истцом и ответчиком, решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией апелляционного суда, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4414/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко