Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф04-6679/22 по делу N А75-9353/2021

г. Тюмень

16 февраля 2023 г.

Дело N А75-9353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А75-9353/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 12, ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Солнечная, д. 4, ОГРН 1138602007103, ИНН 8602202425) о взыскании 419 556 руб. 59 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 3 836 270 руб.

74 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ООО "СИГ", общество, ответчик) о взыскании 419 556 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 16.12.2020 по муниципальному контракту от 19.12.2018 N 24/2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 17.08.2021 общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании 3 836 270 руб. 74 коп. долга по контракту.

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

МКУ "УКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что генподрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ в отсутствие вины заказчика, что повлекло несвоевременный ввод социально значимого объекта в эксплуатацию; общество не уведомляло учреждение о приостановлении работ и продлении сроков их выполнения в соответствии с пунктом 4.4.4 контракта, положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МКУ "УКС" в просительной части кассационной жалобы ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом того, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов в части удовлетворения встречного иска, а выражается несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2018 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "СИГ" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 24/2018 в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика своим и привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута", и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение N 1 к контракту) с момента подписания контракта по 20.11.2020. Общая цена контракта составляет 942 778 191 руб. 83 коп.

В подтверждение исполнения обществом обязательств по контракту в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно доводам учреждения, в период производства работ по контракту генподрядчиком допущены нарушения календарных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ "УКС" направило в адрес ООО "СИГ" претензию от 18.12.2020 N 43-02-3690/0 с требованием уплатить на основании пункта 14.9 контракта неустойку за допущенную просрочку в размере 419 556 руб. 59 коп., произведя ее расчет исходя из стоимости невыполненных работ.

Поскольку требования претензии учреждения оставлены обществом без исполнения, МКУ "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СИГ" ссылается на выполнение генподрядчиком дополнительных работ по контракту на сумму 3 836 270 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из отсутствия оснований для возложения на общество ответственности за просрочку выполнения работ. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения дополнительных работ на заявленную ко взысканию обществом сумму.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 14.9 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, о том, что генподрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ в отсутствие вины заказчика, что повлекло несвоевременный ввод социально значимого объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив факт несвоевременного направления заказчиком в адрес генподрядчика разрешения на строительство объекта, несвоевременной передачи строительной площадки, несвоевременного и долгого предоставления согласования теплоснабжающей организации СГМУП "ГТС" по ИТП и узлам расхода тепловой энергии и горячей воды, несвоевременного направления ответа на неоднократные запросы о несоответствии наименования материалов и оборудования проектной и сметной документации по внутренним слаботочным сетям, отсутствия заключения проектной организации по результатам динамического испытания свай, неоднократной корректировки проектно-сметной и рабочей документации, констатировав невозможность обществом вести в полном объеме все строительные работы по контракту в планируемом при заключении договора периоде в условиях неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту, исходя из отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке выполнения работ, с отнесением ответственности на самого истца, не создавшего надлежащих условий для выполнения работ генподрядчиком и допустившего встречную просрочку исполнения по отношению к ответчику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требования учреждения о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылки заявителя на то, что общество не уведомляло учреждение о приостановлении работ и продлении сроков их выполнения в соответствии с пунктом 4.4.4 контракта, положениями статей 716, 719 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, поскольку судами установлено, что заказчик неоднократно извещался генподрядчиком о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению генподрядчиком работ на объекте.

Кроме того, как верно отмечено судами, таким приостановлением срок выполнения работ был бы продлен на более значительное время, тогда как обществом предприняты максимальные и разумные усилия для завершения работ и достижение цели контракта в скорейшие сроки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко