Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф04-7690/22 по делу N А46-19823/2021

город Тюмень

16 февраля 2023 г.

Дело N А46-19823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (610001, город Киров, улица Красина, дом 5, корпус 4, ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) на определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-19823/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гончаренко Виктории Николаевны (город Омск), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области Гончаренко Виктория Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее - управляющий).

Определением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество, кредитор) просит определение арбитражного суда от 27.07.2022 и постановление апелляционного суда от 28.10.2022 отменить в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств; принять в этой части новый судебный акт о неприменении названного правила.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств; не принято во внимание недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о трудоустройстве в период заключения договора кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - банк).

В отзыве на кассационную жалобу должник выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия; установлено отсутствие источников дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Отклоняя довод общества о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении последнего, в том числе представлении недостоверных сведений при принятии на себя кредитных обязательств, злостного уклонения от их исполнения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

При этом суды, в частности, исходили из того, что:

доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено;

принятые должником кредитные обязательства не являются чрезмерными, непосильными для Гончаренко В.Н. в момент принятия на себя обязательств с учётом её регулярных доходов;

фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено.

Судами также дана надлежащая оценка доводам кредитора о предоставлении Гончаренко В.Н. в момент принятия на себя кредитных обязательств перед банком, якобы, недостоверной информации о наличии у неё трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Карусель"; указано на наличие достаточных оснований считать доказанным факт временного (до увольнения) осуществления трудовой деятельности в качестве официантки без официального оформления.

Выводы суда в указанной части сделаны ими в пределах установленной законом процессуальной компетенции, основаны на исследовании и оценке установленных обстоятельств и согласуются с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 правовой позицией, по смыслу которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

При этом само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков