Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф04-8183/22 по делу N А46-1620/2022

г. Тюмень

16 февраля 2023 г.

Дело N А46-1620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-1620/2022 по заявлению закрытого акционерного общества "Трест" (ОГРН 1025500745093, ИНН 5503039476, 644099, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 35, 400) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (644099, г. Омск, ул. Ленина, 14), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, 644099, г. Омск, ул. Ленина, 14) о признании недействительными постановлений.

Заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827, 644043, г. Омск, ул. Тарская, 11), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (ОГРН 1055501062968, ИНН 5501088220, 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, офис 504), Краморов Алексей Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (ОГРН 1215500019052, ИНН 5503198187, 644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, корпус 5), Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, 644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 А), общество с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН 1185543002435, ИНН 5509010787, 646885, Омская область, Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Долина, ул. Ворошилова, д.87).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Заготпром" (ОГРН 1115530000332, ИНН 5530005726, 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1165543097246, ИНН 5504145477, 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, корпус 1, офис 408).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Нагарникова О.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Трест" - Мироненко С.А. по доверенности от 23.01.2023.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Трест" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании недействительными постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2022 по исполнительному производству N 24634/19/55007-ИП, а также постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по названному исполнительному производству.

В качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа", Краморов Алексей Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, общество с ограниченной ответственностью "Долина".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заготпром", общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 21.01.2022 по исполнительному производству N 24634/19/55007-ИП, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по названному исполнительному производству признаны недействительными.

Также судом определена надлежащая оценка имущества должника в следующих размерах:

- 386212980/994601488 доли Общества в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 5П, кадастровый N 55:36:090205:11182, адрес (местоположение)

объекта: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41 - 594 247 руб.;

- 236081658/994601488 доли Общества в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый N 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41- 45 851 518 руб.;

- 386212980/994601488 доли Общества в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый N 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41 - 75 009 856 руб.;

- 4521/8040 доли Общества в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый N 55:36:090205:3021, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41 - 4 451 142 руб.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал судебного пристава в течение трех дней с момента возобновления исполнительного производства N 24634/19/55007-ИП вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

В производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство N 24634/19/55007-ИП, должником по которому является Общество.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 30.08.2019 произведен арест имущества должника.

08.09.2020 судебный пристав обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу о выделении доли в общей долевой собственности имущества должника (дело N А46-15907/2020).

Решением от 23.10.2020 (в редакции определения от 19.10.2021) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15907/2020 требования удовлетворены, суд определил обратить взыскание на долю Общества в праве общей долевой собственности на:

- нежилое помещение 5П: 6, этаж 1, литер. Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 39,7 кв.м., кадастровый N 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, доля в праве 386212980/994601488;

- нежилое помещение 3П (N N на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв.м, в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв.м, в том числе 12-14, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72 (122,8 кв.м), 76; второго этажа итого 767,9 кв.м, в том числе 1-10, 50-60, 61 (128,2 кв.м), 62, 63; третьего этажа итого 1 294,5 кв.м, в том числе 1, 5-8, 10-16, 18 (34,2 кв.м), 45-68, 69 (19,8 кв.м.); четвертого этажа итого 1 225,5 кв.м в том числе 1-8, 9 (260,3 кв.м), 41-60, кадастровый N 55:36:090205:11185. 236081658/994601488 доли в общей долевой собственности, 386212980/994601488 доли в общей долевой собственности, общая площадь 4 114,3 кв.м, находящихся в корпусе N 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41;

- земельный участок площадью 8 040,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:090305:3021, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес:

ЦАО, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, доля в праве 4521/8040.

На основании отчета от 30.12.2021 N 109/04/21-А об оценке объекта, произведенной оценщиком ООО "ЮФ "Константа" Краморовым А.В., судебный пристав постановлением от 21.01.2022 принял следующие результаты оценки:

- рыночная стоимость нежилого помещения 3П N N на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв.м, в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв.м, в том числе 12-14, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72 (122,8 кв.м), 76; второго этажа итого 767,9 кв.м, в том числе 1-10, 50-60, 61 (128,2 кв.м), 62, 63; третьего этажа итого 1 294,5 кв.м, в том числе 1, 5-8, 10-16, 18 (34,2 кв.м), 45-68, 69 (19,8 кв.м); четвертого этажа итого 1 225,5 кв.м, в том числе 1-8, 9 (260,3 кв.м), 41-60, кадастровый номер 55:36:090205:11185. 236081658/994601488 доли в общей долевой собственности; 386212980/994601488 доли в общей долевой собственности, общая площадь 4 114,3 кв.м, находящиеся в корпусе N 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, составила 31 700 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, пом. 5П, кадастровый номер 55:36:090205:11182; общая долевая собственность 386212980/994601488 составила 530 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 8 040 кв.м с кадастровым номером 55:36:090205:302, ориентир 4-этажное здание, почтовый адрес ориентира:

г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, 2790774993480/7996595963520 доли в праве общей долевой собственность составила 3 050 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 1, 2, 4, 13, 30, 64, 68, 85, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление от 21.01.2022 устанавливает заниженную стоимость имущества должника, и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности Общества; также признано недействительным постановление судебного пристава о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава от 21.01.2022 были приняты результаты оценки, произведенной ООО "ЮФ "Константа" (оценщик Краморов А.В.), на основании отчета от 30.12.2021 N 109/04/21-А, согласно которому общая рыночная стоимость всего имущества составила 35 280 000 руб.

Судами двух инстанций сделан верный вывод о том, что в данном случае у судебного пристава изначально отсутствовали основания для принятия отчета ООО "ЮФ "Константа" в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость арестованного имущества, так как данный отчет не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку подготовлен оценщиком в отношении иного, отличного от имущества должника, на которое обращено взыскание.

Так, судами, в частности, установлено, что оценщиком ООО "ЮФ "Константа" Краморовым А.В. фактически оценивалась только одна доля 386212980/994601488 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 3П, в силу чего итоговая рыночная стоимость по объекту оценки 1 (состоящему из 386212980/994601488, 236081658/994601488 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 3П) определена неверно.

В целях установления достоверности произведенной оценки и рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" Заякину А.С.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" (эксперт Заякин А.С.) от 14.07.2022 N 525-22: - рыночная стоимость 386212980/994601488 доли Общества в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 5П, кадастровый N 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта:

г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, составила 594 247 руб.; - рыночная стоимость 236081658/994601488 доли Общества в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый N 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта:

г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, составила 45 851 518 руб.; - рыночная стоимость 386212980/994601488 доли Общества в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый N 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта:

г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, составила 75 009 856 руб.; - рыночная стоимость 4521/8040 доли Общества в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый N 55:36:090205:3021, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, составила 4 451 142 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость исследуемого имущества согласно экспертному заключению ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" (эксперт Заякин А.С.) от 14.07.2022 N 525-22 составила 125 906 800 руб.

Как указали суды, значительная разница рыночной стоимости в заключениях, выполненных оценщиками, объясняется ошибками, допущенными в ходе подготовки отчета от 30.12.2021 N 109/04/21-А (относительно объекта оценки), существенно повлиявшими на итоговый результат.

Суды дали по существу оценку экспертному заключению ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" (эксперт Заякин А.С.) от 14.07.2022 N 525-22 и признали его с учетом положений статей 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ надлежащим доказательством исходя из того, что оно соответствует принципам обоснованности, однозначности, достаточности, а также иным требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, включает в себя: полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованный вывод по результатам исследования; эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ошибка в указании кадастрового номера земельного участка в экспертном заключении от 14.07.2022 N 525-22 (ошибочное указание кадастрового номера земельного участка 55:36:090305:3021 вместо 55:36:090205:3021 было допущено в судебном акте по делу N А46-15907/2020 и воспроизведено в определении суда от 31.05.2022 о назначении экспертизы) в рассматриваемом случае сама по себе не свидетельствует о порочности заключения, поскольку из отчета следует, что судебным экспертом оценивался земельный участок (его доля), расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41.

Из судебного заключения от 14.07.2022 N 525-22 следует, что в качестве факторов, значимо влияющих на стоимость оцениваемого земельного участка, были выделены: снижение цены в процессе уторговывания, месторасположение, время размещения оферты, вид разрешенного использования, размерная категория земельного участка, подключение к основным коммуникациям, характер финансовых расчетов. Из таблицы "перечень аналогов, используемых при оценке объекта" следует, что местоположение земельного участка указано верно, соответственно, вопреки доводам ООО "Партнер", допущение ошибки в одной цифре кадастрового номера земельного участка не свидетельствует о том, что экспертом оценивался неизвестный объект. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в данном случае опечатка не повлияла каким-либо образом на параметры сравнения и, как следствие, на оценку рыночной стоимости объекта.

При этом доводы ООО "Партнер" о том, что в заключении эксперта указан неверный размер долей должника в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3021, отклонены судами, так как при назначении судебной экспертизы и установлении на основании ее результатов оценки имущества должника была указана доля, которая соответствует доле, установленной в решении от 23.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15907/2020, которым обращено взыскание на имущество должника; судебный акт вступил в законную силу, исправлений (в отношении описок, опечаток и пр.) в данный судебный акт в указанной части не вносилось.

Доводы ООО "Партнер" о том, что при проведении оценки необходимо использовать аналоги исключительно с производственно-складским назначением, поскольку здание, в котором расположены объекты оценки, является производственным, а также о том, что экспертом не прописана общая площадь здания, отклонены судами в связи с тем, что оценке подлежат именно нежилые помещения, а не здание целиком, при этом характеристики нежилых помещений в заключении указаны.

Ссылка ООО "Партнер" на то, что объекты оценки находятся в промышленной зоне, в окружении промышленных предприятий, не противоречит доводу судебного эксперта о том, что в непосредственной близости от объектов оценки находятся торгово-офисные здания. Доказательств того, что экспертом в качестве аналогов выбраны объекты с изначально завышенной ценой, ООО "Партнер" не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ООО "Партнер" на представленный расчет рыночной стоимости 1 кв.м нежилых помещений 3П и 5П, поскольку методика расчета не раскрыта, применение корректировочных коэффициентов нормативно не обосновано. Суды отметили, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 64, 86, 87 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Учитывая предмет спора по настоящему делу, суды правомерно не приняли доводы ООО "Партнер" о ненадлежащем субъектном составе (без участия "общедолевых" собственников земельного участка). Суд округа отмечает, что нарушение прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, ООО "Партнер" фактически связывает с судебным актом по делу N А46-15907/2020, в рамках которого обращалось взыскание на имущество должника. Из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они затрагивают права и обязанности указанных кассатором лиц.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Партнер" по делу и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова