Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-13067/22 по делу N А46-1620/2022

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А46-1620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13067/2022) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 по делу N А46-1620/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Трест" (ОГРН 1025500745093, ИНН 5503039476, адрес: 644099, город Омск, улица Карла Либкнехта, 35, 400) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827, адрес: 644043, город Омск, улица Тарская, 11), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (ОГРН 1055501062968, ИНН 5501088220, адрес: 644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, офис 504), Краморову Алексею Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (ОГРН 1215500019052, ИНН 5503198187, адрес: 644001, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54, корпус 5), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, адрес: 644052, город Омск, улица 24-я Северная, 171, А), обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН 1185543002435, ИНН 5509010787, адрес: 646885, Омская область, Азовский немецкий национальный район, деревня Мирная Долина, улица Ворошилова, дом 87), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Заготпром" (ОГРН 1115530000332, ИНН 5530005726, адрес: 644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1,), общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1165543097246, ИНН 5504145477, адрес: 644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 74, корпус 1, офис 408), о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2022 по исполнительному производству N 24634/19/55007-ИП постановления, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по исполнительному производству N 24634/19/55007-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Казаков Константин Викторович по доверенности от 20.10.2020 N 01/2020 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Заготпром" - Казаков Константин Викторович (руководитель общества, в подтверждение полномочий представлен приказ о назначении);

от закрытого акционерного общества "Трест" - Мироненко Сергей Александрович по доверенности от 23.09.2021, сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест" (далее - заявитель, ЗАО "Трест", должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2022 по исполнительному производству N 24634/19/55007-ИП, а также постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по исполнительному производству N 24634/19/55007-ИП.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "ЮФ "Константа"), Краморов Алексей Викторович (далее - Краморов А.В., оценщик), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - МИФНС N 7 по Омской области), Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска), общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заготпром" (далее - ООО "Заготпром"), общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"),

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 по делу N А46-1620/2022 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным постановление о принятии результатов оценки от 21.01.2022 по исполнительному производству N 24634/19/55007-ИП, а также постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по исполнительному производству N 24634/19/55007-ИП.

Суд определил надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах:

- 386212980/994601488 доли ЗАО "Трест" в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 5П, кадастровый N 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41 - 594 247 руб.;

- 236081658/994601488 доли ЗАО "Трест" в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый N 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41- 45 851 518 руб.;

- 386212980/994601488 доли ЗАО "Трест" в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый N 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41 - 75 009 856 руб.;

- 4521/8040 доли ЗАО "Трест" в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый N 55:36:090205:3021, расположенного на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41 - 4 451 142 руб.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал судебного пристава-исполнителя Попову А.П. в течение трёх дней с момента возобновления исполнительного производства N 24634/19/55007-ИП вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Этим же судебным актом с УФССП России по Омской области в пользу заявителя взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Возвращено ЗАО "Трест" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 5 000 руб., излишне уплаченной за проведение экспертизы. Определено перечислить ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 70 000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу. Возвращено ООО "Партнер" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 202 260 руб. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Партнер" оспаривает вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем указан неверный размер долей ЗАО "Трест" в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 55:36:090305:3021. ООО "Партнер" настаивает на том, что ЗАО "Трест" принадлежит на праве общей долевой собственности именно 2790774993480/7996595963520 доли на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу N А46-19885/2021.

По мнению подателя жалобы, судом при назначении судебной оценочной экспертизы допущена грубая ошибка в постановке вопросов для разрешения экспертом, выразившаяся в неверном указании кадастрового номера земельного участка (указан номер 55:36:090305:3021, в то время как верный кадастровый номер земельного участка 55:36:090205:3021). Заключение эксперта Заякина А.С. от 14.07.2022 N 525-22 содержит противоречия, стоимость оценки двух экспертных заключений существенно отличается, не отвечает требованиям относимости и допустимости, подготовлено отношении неизвестного объекта, оценка стоимости имущества является завышенной, эксперт при проведении оценки использовал не весь объем имеющихся на рынке объектов-аналогов. ООО "Партнер" ссылается на то, что суд не дал оценку контррасчету рыночной стоимости помещений ЗП и 5П, выполненному ООО "Партнер". По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы.

ЗАО "Трест" представило отзыв на апелляционную жалобу.

18.11.2022 от ООО "Партнер" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер", ООО "Заготпром" поддержал ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, а также заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Микроприбор", ООО "Валькирия-ТК", ЗАО "Омскагромеханизация"; заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО "Трест" возражал против удовлетворения ходатайств, не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, привлечения поименованных лиц к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО "Партнер", ООО "Заготпром" ходатайств. Мотивы отказа будут изложены в дальнейшем тексте постановления.

Представитель ООО "Партнер", ООО "Заготпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Трест" оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО "Партнер", ООО "Заготпром", ЗАО "Трест", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны находится сводное исполнительное производство N 24634/19/55007-ИП, должником по которому является ЗАО "Трест".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.08.2019 произведён арест имущества должника.

08.09.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "Трест" о выделении доли в общей долевой собственности имущества должника (дело N А46-15907/2020).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу N А46-15907/2020 требования удовлетворены. Суд определил обратить взыскание на долю ЗАО "Трест" в праве общей долевой собственности на:

- нежилое помещение 5П: 6, этаж 1, литер. Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 39,7 кв.м., кадастровый N 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, доля в праве 386212980/994601488;

- нежилое помещение 3П (N N на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв.м., в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв.м., в том числе 12-14. 32. 33. 37. 39-47. 59-62. 72 (122,8 кв.м.), 76; второго этажа итого 767, 9 кв.м., в том числе 1-10. 50-60. 61 (128,2 кв.м.), 62. 63; третьего этажа итого 1294,5 кв.м., в том числе 1. 5-8. 10-16. 18 (34,2 кв.м.), 45-68. 69 (19,8 кв.м.); четвёртого этажа итого 1225,5 кв.м., в том числе 1-8. 9 (260,3 кв.м.). 41-60, кадастровый N 55:36:090205:11185. Общая площадь 4114,3 кв.м., находящиеся в корпусе N 100, литера Ш.Ш1, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, доля в праве 386212980/994601488;

- земельный участок площадью 8040,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090305:3021, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, доля в праве 4521/8040.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу N А46-15907/2020 суд исправил опечатки, допущенные в тексте решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу N А46-15907/2020.

Изложил абзацы 7, 10 на стр. 2 решения в следующей редакции:

"- нежилое помещение 3П (N N на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв.м., в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв.м, в том числе 12-14, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72 (122,8 кв.м.), 76; второго этажа итого 767, 9 кв.м., в том числе 1-10, 50-60, 61 (128,2 кв.м.), 62, 63; третьего этажа итого 1294,5 кв.м., в том числе 1, 5-8, 10-16, 18 (34,2 кв.м.), 45-68, 69 (19,8 кв.м.); четвертого этажа итого 1225,5 кв.м. в том числе 1-8, 9 (260,3 кв.м.), 41-60, кадастровый N 55:36:090205:11185. 236081658/994601488 доли в общей долевой собственности, 386212980/994601488 доли в общей долевой собственности, общая площадь 4114,3 кв.м., находящихся в корпусе N 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: г, Омск, пр. К. Маркса, д. 41.".

Изложил абзац 14 на стр. 4 решения в следующей редакции:

"-236081658/994601488; 386212980/994601488 на нежилое помещение 3П (N N на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв.м., в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв.м., в том числе 12-14. 32. 33. 37. 39-47. 59-62. 72 (122,8 кв.м.), 76; второго этажа итого 767, 9 кв.м., в том числе 1-10. 50-60. 61 (128,2 кв.м.), 62. 63; третьего этажа итого 1294,5 кв.м., в том числе 1. 5-8. 10-16. 18 (34,2 кв.м.), 45-68. 69 (19,8 кв.м.); четвёртого этажа итого 1225,5 кв.м., в том числе 1-8. 9 (260,3 кв.м.). 41-60, кадастровый N 55:36:090205:11185. Общая площадь 4114,3 кв.м., находящиеся в корпусе N 100, литера Ш.Ш1, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41;".

Изложил абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу N А46-15907/2020 в следующей редакции:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО "Трест" привлечено ООО "ЮФ "Константа".

Постановлением от 21.01.2022 приняты результаты оценки на основании отчёта от 30.12.2021 N 109/04/21-А об оценки объекта оценки, произведённой оценщиком ООО "ЮФ "Константа" Краморовым А.В., согласно которому:

- рыночная стоимость нежилого помещения 3П N N на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв.м" в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв.м., в том числе 12-14. 32.33. 37.39-47.59-62. 72 (122,8 кв.м.), 76; второго этажа итого 767, 9 кв.м., в том числе 1-10. 50-60. 61 (128,2 кв.м.), 62. 63; третьего этажа итого 1294,5 кв.м., в том числе 1. 5-8. 10-16. 18 (34,2 кв.м.), 45-68. 69 (19,8 кв.м.); четвёртого этажа итого 1225,5 кв.м., в том числе 1-8. 9 (260,3 кв.м.). 41-60, кадастровый номер 55:36:090205:11185. 236081658/994601488 доли в обшей долевой собственности; 386212980/994601488 доли в общей долевой собственности, общая площадь 4114,3 кв.м., находящиеся в корпусе N 100, литера Ш.Ш1, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, составила 31 700 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, пом. 5П, кадастровый номер 55:36:090205:11182; общая долевая собственность 386212980/994601488 составила 530 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 8 040 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:302, ориентир 4-этажное здание, почтовый адрес ориентира: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, 2790774993480/7996595963520 доли в праве общей долевой собственность составила 3 050 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки, ЗАО "Трест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2022 по исполнительному производству N 24634/19/55007-ИП, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по исполнительному производству N 24634/19/55007-ИП.

06.10.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона N 118-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона N 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в таких федеральных стандартах оценки, как "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, которые должны использоваться оценщиком.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Как было выше сказано и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 были приняты результаты оценки, произведённой оценщиком ООО "ЮФ "Константа" Краморовым А.В., на основании отчёта от 30.12.2021 N 109/04/21-А об оценки объекта оценки, согласно которому:

Итого 35 280 000 руб.

Суд первой инстанции признал указанные результаты оценки имущества недостоверными по причине того, что судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки объектов оценки, которые не совпадают с перечнем имущества, на которое судебным актом обращено взыскание.

В целях установления достоверности произведённой оценки и рыночной стоимости принадлежащего ЗАО "Трест" имущества, определением суда от 31.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" Заякину А.С.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости:

- 4521/8040 доли ЗАО "Трест" в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый N 55:36:090205:3021, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2022 N 525-22:

- рыночная стоимость 386212980/994601488 доли ЗАО "Трест" в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 5П, кадастровый N 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, составила 594 247 руб.;

- рыночная стоимость 236081658/994601488 доли ЗАО "Трест" в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый N 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, составила 45 851 518 руб.;

- рыночная стоимость 386212980/994601488 доли ЗАО "Трест" в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый N 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, составила 75 009 856 руб.;

- рыночная стоимость 4521/8040 доли ЗАО "Трест" в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый N 55:36:090205:3021, расположенного на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, составила 4 451 142 руб.

Общая рыночная стоимость исследуемого имущества составила 125 906 800 руб.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 14.07.2022 N 525-22 относимым и допустимым доказательством по делу, расценил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием применённых методов, оценку результатов исследований, обоснованный вывод по результатам исследования, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, достаточности.

ООО "Партнер" оспаривает выводы суда, заявляет о том, что судом при назначении судебной оценочной экспертизы допущена грубая ошибка в постановке вопросов для разрешения экспертом, выразившаяся в неверном указании кадастрового номера земельного участка (указан номер 55:36:090305:3021, в то время как верный кадастровый номер земельного участка 55:36:090205:3021).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Партнер", исходя из того, что ошибочное указание кадастрового номера земельного участка (55:36:090305:3021 вместо участка 55:36:090205:3021) допущено в решении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15907/2020, которым обращено взыскание на имущество должника в праве общей долевой собственности.

Воспроизведение указанной опечатки в определении суда от 31.05.2022 о назначении экспертизы, а также ошибочное указание неверного кадастрового номера земельного участка в экспертном заключении от 14.07.2022 N 525-22 само по себе о порочности заключения не свидетельствует, так как из заключения следует, что экспертом оценивался земельный участок (его доля), расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41.

Из экспертного заключения от 14.07.2022 N 525-22 следует, что в качестве факторов, значимо влияющих на стоимость оцениваемою земельного участка, были выделены: снижение цены в процессе уторговывания, месторасположение, время размещения оферты, вид разрешенного использования, размерная категория земельного участка, подключение к основным коммуникациям, характер финансовых расчётов. Из таблицы "перечень аналогов, используемых при оценке объекта" (страница 47 заключения) следует, что местоположение земельного участка указано верно, соответственно, вопреки доводам ООО "Партнер", допущение ошибки в одной цифре кадастрового номера земельного участка, не свидетельствует о том, что экспертом оценивался неизвестный объект. Данная опечатка не повлияла каким-либо образом на параметры сравнения, и, как следствие, не влияло на оценку рыночной стоимости объекта.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в заключении эксперта указан неверный размер долей ЗАО "Трест" в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 55:36:090205:3021, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при назначении судебной экспертизы и установлении на основании её результатов оценки имущества должника была указана доля в размере 4521/8040 в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый N 55:36:090205:3021, которая соответствует доле указанной в решении Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу N А46-15907/2020, которым обращено взыскании на имущество должника.

Ссылки ООО "Партнер" на то, что ЗАО "Трест" принадлежит на праве общей долевой собственности именно 2790774993480/7996595963520 доли на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу N А46-19885/2021, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу N А46-15907/2020 вступило в законную силу, соответственно, изменения в данное решение могли быть внесены только в результате его апелляционного обжалования, либо путем внесения исправлений посредством устранения опечатки.

Однако как следует из материалов электронного дела N А46-15907/2020 и как подтвердили в судебном заседании 22.11.2022 представители ООО "Партнер" и ЗАО "Трест", опечатка в установленном порядке не исправлена, изменения в судебный акт не внесены.

При таких обстоятельствах позиция ООО "Партнер", согласно которой спор рассмотрен при ненадлежащем субъектном составе (без участия общедолевых собственников земельного участка ООО "Микроприбор", ООО "Валькирия-ТК", ЗАО "Омскагромеханизация") также признается судом ошибочной.

Утверждение ООО "Партнер" о том, что заключение от 14.07.2022 N 525-22 содержит противоречия, стоимость оценки двух экспертных заключений существенно отличается, признается несостоятельным апелляционным судом по следующим мотивам.

Из отчёта от 30.12.2021 N 109/04/21-А, подготовленного оценщиком ООО "ЮФ "Константа" Краморовым А.В., следует, что оценивались 3 объекта:

- объект оценки 1 - 386212980/994601488, 236081658/994601488 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 3П, находящиеся в корпусе 100, литера Ш, Ш1 (N N на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв.м., в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв.м, в том числе 12-14, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72 (122,8 кв.м.), 76; второго этажа итого 767, 9 кв.м., в том числе 1-10, 50-60, 61 (128,2 кв.м.), 62, 63; третьего этажа итого 1294,5 кв.м., в том числе 1, 5-8, 10-16, 18 (34,2 кв.м.), 45-68, 69 (19,8 кв.м.); четвертого этажа итого 1225,5 кв.м. в том числе 1-8, 9 (260,3 кв.м.), 41-60, кадастровый N 55:36:090205:11185, расположенные по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, помещения 3П;

- объект оценки 2 - 386212980/994601488 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый N 55:36:090205:11182, этаж 1, площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, помещения 5П;

- объект оценки 3 - 2790774993480/7996595963520 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:302, общей площадью 8 040 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: текстильные производства и производства легкой промышленности, адрес: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41.

Из таблицы 47 на странице 64 отчёта от 30.12.2021 N 109/04/21-А следует, что общая площадь объекта составляет 1 597,62 кв.м. (площадь подвальных 116,45 кв.м., площадь этажей выше первого 1 276,72 кв.м., площадь первого этажа 204,44 кв.м.).

Площадь в 1 597,62 кв.м. образована в результате расчета:

386212980/994601488 долей * 4114,3 кв.м. (общая площадь) = 1597,62 кв.м.

Таким образом, оценщиком фактически оценивалась только одна доля 386212980/994601488 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 3П, в силу чего итоговая рыночная стоимость по объекту оценки 1 (состоящему из 386212980/994601488, 236081658/994601488 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 3П) определена неверно.

При таких обстоятельствах значительная разница рыночной стоимости в заключениях выполненных оценщиками объясняется ошибками, допущенными в ходе подготовки отчёта от 30.12.2021 N 109/04/21-А, существенно повлиявшими на итоговый результат.

Это же обстоятельство закладывается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания оспариваемого ненормативного акта о принятии результатов оценки недействительным.

Ссылки на представленный в материалы дела расчет рыночной стоимости 1 кв.м нежилых помещений 3П и 5П (приложен к ходатайству о назначении экспертизы от 13.09.2022, доступен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр), судом не принимаются, поскольку данный расчет не подготовлен экспертом, методика расчета не раскрыта, применение корректировочных коэффициентов нормативно необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении повторной оценочной экспертизы, исходя из того, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив заключение эксперта от 14.07.2022 N 525-22 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и допустимым доказательством, отмечая, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, основания для назначения повторной оценочной экспертизы у суда отсутствуют.

Установление судом в резолютивной части решения стоимости оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, соответствует требования пункта 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Партнер" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 по делу N А46-1620/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 202 260 руб., перечисленных платежным поручением от 17.11.2022 N 295.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.