Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф04-8369/22 по делу N А45-28471/2021

г. Тюмень

17 февраля 2023 г.

Дело N А45-28471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" и лиц, не участвовавших в деле, Некрасовой Елены Александровны, Гуненко Любови Леонидовны, Юдиной Светланы Васильевны, Бородина Геннадия Владимировича, Богдановой Оксаны Васильевны на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-28471/2021 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Красная Сибирь, дом 138, квартира 3, ИНН 5445025464, ОГРН 1175476103032) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в здании приняли участие представители: директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" - Тимофеев А.В. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.20218, приказу от 20.06.20218; Некрасовой Елены Александровны и Богдановой Оксаны Васильевны - Рашидов Р.Т. по доверенностям от 13.01.2023 и от 20.01.2023; акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 494 933,56 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 21.03.2018 N РН101 (далее - договор) за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом установлено, что в исковой период общество не могло поставлять электрическую энергию надлежащего качества, однако с ответчика взыскана плата как за качественный ресурс; материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом (далее - МКД) в исковой период подключен по временной схеме (до 30.04.2020); негативные последствия отсутствия постоянной схемы электроснабжения не могут возлагаться на управляющую организацию, поскольку надлежащее технологическое присоединение не связано с эксплуатацией общего имущества такой организацией; суды двух инстанций пришли к выводу о невозможности заключения договора в спорный период в связи с отсутствием надлежащего технологического присоединения, при этом установили фактические договорные отношения; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию компании, а также иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и компании как фактические договорные отношения; компания в силу прямого указания закона не могла производить начисления за соответствующие коммунальные услуги, так как на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.06.2018 N 1/18, общество заключило прямые договоры с собственниками помещений в МКД в 2020 году; компания не является исполнителем пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и не начнет поставку коммунального ресурса; вывод судов о том, что компания являлся исполнителем услуги по электроснабжению в период с 01.01.2019 по дату заключения договора (то есть по 30.04.2020) противоречит фактическим обстоятельствам; при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены права третьих лиц - собственников помещений МКД.

Не участвовавшие в деле лица: Некрасова Елена Александровна, Гуненко Любовь Леонидовна, Юдина Светлана Васильевна, Бородин Геннадий Владимирович, Богданова Оксана Васильевна также обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители в своих жалобах указывают, что: между собственниками помещений в МКД и компанией отсутствовали отношения по предоставлению электрической энергии в спорный период; собственниками принято решение о переходе на прямые договоры энергоснабжения с 01.01.2018 одновременно с выбором управляющей организации; компании не давалось поручений по заключению договора энергоснабжения как исполнителю соответствующей коммунальной услуги; собственниками помещений в МКД не передавались компании показания об объемах потребления электрической энергии, а последней не производились начисления за ресурс; в помещениях установлены индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ), однако при вынесении решения их данные не учитывались; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях собственников помещений в МКД без привлечения их к участию в деле.

Общество в отзывах на кассационные жалобы отклонило их доводы.

Представитель компании, Некрасовой Е.А. и Богдановой О.В., а также общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Учитывая надлежащее извещение иных заявителей кассационных жалоб о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2017 введен в эксплуатацию МКД по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 126.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.06.2018 N 1/18, компания заключила с собственниками МКД договор управления от 22.06.2018.

Указанный МКД до 30.04.2020 подключен к электроснабжению по временной схеме и включен в договор ресурсоснабжения между обществом и компанией лишь с 01.06.2020.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-16898/2020 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (территориальная сетевая организация) к компании о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 04.03.2019 по 29.04.2020 в размере 243 225,76 руб. установлено отсутствие у сетевой организации права взыскания с исполнителя стоимости соответствующего коммунального ресурса в качестве бездоговорного.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и сложившуюся в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 задолженность за поставленную электрическую энергию в МКД, который включен в договор с компанией с 01.06.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, как указал истец, сбор денежных средств с населения осуществляет истец с 01.06.2020 - даты открытия лицевых счетов. МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ). В Единой информационной системе "Гермес" на 01.06.2020 занесены инсталляционные показания ОДПУ. С июня 2020 ответчику выставляется начисление объема на содержание общего имущества (далее - СОИ) в МКД, исходя из передаваемых абонентом показаний ОДПУ и ИПУ.

Поскольку в спорном периоде с января 2019 года по апрель 2020 года отсутствовали ОДПУ и лицевые счета, то начисление объема потребления электрической энергии по МКД общество произвело компании. Начисление произведено как сумма объема потребления населения (определен исходя из норматива потребления согласно сведениям по квартирам) и объема СОИ (определен по нормативу исходя из площадей и технических характеристик МКД). Для определения объемов по нормативам обществом у компании запрошены данные для определения норматива (технические характеристики МКД). Абонент через личный кабинет системы "Сервис" в августе 2021 года заполнил технические характеристики МКД.

Компания, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылалась на переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с истцом с 01.07.2018 и свой статус как ненадлежащего ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 165.1, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 17, 28, 44, 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 6, 14 Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения N 442).

Установив, что компанией пакет документов, необходимых для заключения договора на СОИ с обществом и заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, предоставлен 21.05.2020, и такие договоры заключены со следующего расчетного периода (с 01.06.2020), при том, что прямые договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения РСО о принятом решении, что реализовано компанией лишь в мае 2020 года (путем представления данных о собственниках и сведений об объемах потребления), суды пришли к выводу о том, что после ввода МКД в эксплуатацию и передачи МКД в управление управляющей организации - обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникла у компании, как управляющей организации - исполнителя.

Оценив доводы, приведенные в кассационных жалобах, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного иска являются преждевременными и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При наличии в МКД управляющей организации именно она участвует в правоотношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы РСО, является такая управляющая организация.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед РСО, а РСО не вправе требовать от потребителей внесения платы. Лицом, обязанным оплатить РСО стоимость коммунального ресурса, является исполнитель (управляющая организация).

В то же время, с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении в установленном порядке собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора энергоснабжения с РСО.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя и возложив такие функции на РСО.

Так, по пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием соответствующего решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения таковых договоров, а может лишь отсрочить их заключение на три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в РСО, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющий ее положения пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливают требования к порядку направления юридически значимых сообщений и определяют условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В настоящем случае в доказательство принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ, ответчик ссылается на решение общего собрания, оформленное протоколом от 22.06.2018 N 1/18, согласно которому собственники помещений в МКД приняли решение о заключении с компанией договора управления с 01.07.2018 (до взыскиваемого истцом периода) и о переходе на прямые договоры с РСО.

В материалах дела имеются сведения о направлении 05.07.2018 компанией обществу сведений о принятом решении общего собрания (письмо от 05.07.2018 N 122), в ответ на которое общество в письме от 06.07.2018 N 34207 сообщило о приостановлении рассмотрения заявки и просило компанию представить недостающие документы, подтверждающие технологическое присоединение МКД к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, акт о технологическом присоединении, однолинейную схему электрической сети.

Таким образом, о принятом решении собственниками помещений МКД и его содержании общество уведомлено надлежащим образом.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, судам двух инстанций при рассмотрении спора следовало исходить из того, что: при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД; жилищное законодательство не устанавливает исключений относительно возможности перехода на прямые договоры в зависимости от особенностей устройства системы электроснабжения в конкретном МКД (технологическое присоединение по временной/постоянной схемам, учитывая, что МКД введен в эксплуатацию и в нем проживают граждане); иное толкование истцом и судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ ведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов собственников помещений в МКД, реализовавших право выбора варианта оформления договорных связей по поставке коммунальных ресурсов, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае собственники помещений в спорном МКД прямо и недвусмысленно выразили волю на возникновение отношений по предоставлению всех коммунальных услуг (в том числе, по энергоснабжению) непосредственно РСО.

Однако суды, исходя из положений части 11 статьи 161 ЖК РФ, устанавливающей обязанность управляющей организации (в случае, предусмотренном статьей 157.2 ЖК РФ) предоставлять РСО информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях ИПУ и ОДПУ, установленных в МКД, пришли к выводу о том, что, поскольку существенным значением для определения момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры является реальное получение обществом (РСО) информации, указанной в пункте 11 статьи 161 ЖК РФ, а таковой в спорный период обществу не предоставлено, то полномочие на отказ от фактических договорных отношений общества с компанией по снабжению МКД электрической энергией не реализовано, что препятствовало вступлению истца в договорные отношения с собственниками помещений в МКД. Иными словами, суды пришли к выводу о том, что переход на прямые договоры не состоялся, так как компания не представила доказательств передачи обществу сведений о собственниках помещений в МКД и данных по показаниям приборов учета.

Между тем, отсутствие подобной информации не влечет названные судами правовые последствия. Юридическое значение имеет лишь факт принятия собственниками помещений в МКД соответствующего решения и доведения информации о нем до РСО, у последней при этом (в целях обеспечения надлежащего информационного обмена) имеется только право отсрочить заключение прямых договоров на три месяца, но не отказаться от заключения таковых договоров.

Законодательством на данный случай предусмотрено, что при непредоставлении указанных сведений и (или) предоставления управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, недостоверных сведений убытки РСО, понесенные в связи с уплатой потребителю штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренного пунктом 155.1 Правил N 354, рассчитанного при отсутствии соответствующих сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, в полном объеме.

По приведенным основаниям выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика в спорный период статуса исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения в МКД сделаны с нарушением норм материального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ситуация, когда собственники помещений в МКД (при переходе на прямые договоры) могут вносить плату управляющей организации, делая последнюю обязанной перед РСО, не является ординарной и представляется справедливой лишь для случая, когда управляющей организацией фактически выполнены функции исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретных помещений в МКД, собраны денежные средства за поставленный коммунальный ресурс за конкретный период в целях его последующей оплаты РСО. Однако таких обстоятельств судами не установлено.

В связи с изложенным аргумент ответчика о незаконном возложении на него обязанности по оплате коммунального ресурса за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в отношении объемов, приходящихся на индивидуальное потребление в МКД, заслуживает внимания и оценки судов.

При этом следует учитывать, что при переходе на прямые договоры энергоснабжения за компанией сохраняется обязанность по заключению с обществом договора на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при СОИ МКД (пункт 4 Правил N 124, часть 5 статьи 157.2 ЖК РФ).

Отсутствие у управляющей организации статуса "исполнителя" свидетельствует о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 21(1) Правил N 124, то есть у компании имеется обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на СОИ, в структуру платы за которое входит и потребление электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Однако судами двух инстанций указанный вопрос не выяснялся, обстоятельства распределения объемов потребления (выделения из всего объема потребления части, приходящейся на индивидуальное потребление, в том числе в отношении нежилых помещений в МКД) не исследовались.

При определении объема потребленного энергоресурса в соответствующей части заслуживают внимания доводы и возражения сторон относительно применения норматива потребления коммунальной услуги либо учета показаний ОДПУ, в связи с чем оценке подлежат обстоятельства его наличия, пригодности к коммерческому учету в спорный период, уклонения (при наличии) ресурсоснабжающей организации от своевременного ввода в эксплуатацию средств учета в целях определения возможности использования зафиксированной приборным способом информации о количестве потребленной электрической энергии.

Судами также ошибочно приняты во внимание доводы общества о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с компании со ссылкой на судебные акты по делу N А45-16898/2020.

При рассмотрении названного дела рассматривался лишь вопрос о наличии права у сетевой организации на взыскание с управляющей организации (компании) стоимости бездоговорного потребления электроэнергии МКД, по итогам которого сделан вывод о том, что таковое у нее отсутствует, а право взыскания стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора, принадлежит РСО. При этом обстоятельства реализации собственниками помещений в МКД перехода на прямые договоры с РСО не исследовались и не устанавливались, что влечет отсутствие юридического значения при рассмотрении настоящего спора именование компании в деле N А45-16898/2020 исполнителем коммунальных услуг.

По приведенным основаниям суд округа считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), в том числе относительно толкования закона, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе: о наличии оснований для включения в расчет исковых требований в спорный период начислений в той части, которая приходится на индивидуальное потребление собственников помещений в МКД, выяснить производились ли в исковой период начисления компанией платы собственникам помещений за объемы потребления, относящиеся к индивидуальным, и вносилась ли ими компании такая плата; в какой части объем поставленной в спорный период электрической энергии приходится на СОИ МКД, оплачен ли он компанией, имеются ли с учетом фактических обстоятельств основания для применения норматива потребления коммунальной услуги, в зависимости от этого разрешить заявленное требование в указанной части, распределить судебные расходы.

Относительно кассационных жалоб не участвовавших в деле лиц - Некрасовой Е.А., Гуненко Л.Л., Юдиной С.В., Бородина Г.В., Богдановой О.В. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, что вышеназванные граждане не являются лицами, участвующим в деле, обжалуемые судебные акты не приняты об их правах и обязанностях, суд округа считает, что право на кассационное обжалование решения и постановления у них отсутствует, в связи с чем производство по их кассационным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28471/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Производство по кассационным жалобам Некрасовой Елены Александровны, Гуненко Любови Леонидовны, Юдиной Светланы Васильевны, Бородина Геннадия Владимировича, Богдановой Оксаны Васильевны на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28471/2021 прекратить.

Возвратить Некрасовой Елене Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2023. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева