Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф04-5009/20 по делу N А70-14325/2019

г. Тюмень

17 февраля 2023 г.

Дело N А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Майзеля Сергея Гершевича на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-14325/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключённой должником с Русаковой Марией Петровной, применении последствий её недействительности; признании Майзеля Сергея Гершевича недобросовестным залогодержателем и обеспечительные отношения отсутствующими.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Назаров Рамиль Ахмантдинович, Тухватуллин Наиль Равилович, общество с ограниченной ответственностью "Стенстрой".

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стенстрой" Стешенцева Павла Сергеевича - Ларионов Ю.В. по доверенности от 14.11.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (далее - должник, общество "ЛК "ЭРА-Тюмень") его конкурсный управляющий Шафиков Рафаэль Вависович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключённого между должником и Русаковой Марией Петровной (далее - Русакова М.П., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника семнадцати объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением от 18.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Впоследствии от управляющего поступило уточнённое заявление, в котором он просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Русаковой М.П. в конкурсную массу 43 290 000 руб.; признать Майзеля Сергея Гершевича недобросовестным залогодержателем, а обеспечительные отношения между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. по договору об ипотеке от 04.10.2018 - отсутствующими.

В заседании 21.02.2022 судом первой инстанции принято к рассмотрению уточненное требование управляющего в части признания Майзеля С.Г. недобросовестным залогодержателем, а обеспечительных отношений между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. по договору об ипотеке от 04.10.2018 отсутствующими.

При новом рассмотрении определением от 01.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Майзель С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2022 и постановление апелляционного суда от 25.10.2022 в части признания его недобросовестным залогодержателем.

По мнению Майзеля С.Г., факт заключения договора процентного займа от 13.06.2018 между ним и Назаровым Рамилем Ахмантдиновичем (далее - Назаров Р.А.) и договора об ипотеке от 04.10.2018 между ним и Русаковой М.П. в различный промежуток времени не подтверждает того, что Майзель С.Г. не проявил должную осмотрительность при их подписании; при заключении договора ипотеки Майзель С.Г. полагался на записи о праве собственности Русаковой М.П. на спорные объекты, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), информация о правопритязаниях иных лиц на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора об ипотеке от 04.10.2018, отсутствовала, предметом спора имущество не являлось.

По утверждению кассатора, факт того, что рыночная стоимость предмета залога превышает его залоговую стоимость, не свидетельствует о недобросовестности Майзеля С.Г. и Русаковой М.П., как сторон договора об ипотеке от 04.10.2018.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения о получении в залог всего имущественного комплекса, составляющего рыбный завод, он исходил из того, что реализация завода в целом привлечёт больший покупательский интерес, ускорит процесс возврата денежных средств; о наличии договора аренды между должником и Русаковой М.П. заявителю стало известно лишь в судебном процессе по делу N 2-4/2019, ранее эта информация у заявителя отсутствовала. Кассатор принимал в залог имущество не у должника, а у физического лица, предпосылок, позволяющих установить, что будет введена процедура банкротства не имелось.

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделаны выводы относительно противоречивости документов, подтверждающих выдачу Майзелем С.Г. Назарову Р.А. займа по договору процентного займа от 13.06.2018; выдача займа по договору процентного займа от 13.06.2018 подтверждается представленными в материалы дела документами, а также заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2019 по делу N 2-4093/2019. Вывод судов о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, несостоятелен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стенстрой" Стешенцев Павел Сергеевич возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Стешенцева П.С. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства, связанные с недействительностью сделки по отчуждению недвижимого имущества, не оспариваются.

В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах, заявленных в ней доводов, касающихся признания Майзеля С.Г. недобросовестным залогодержателем, а также обеспечительных правоотношений между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. по договору об ипотеке от 04.10.2018 отсутствующими.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя лица, участвующего в деле, пришёл к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛК "Эра-Тюмень" в лице генерального директора Тухватуллина Наиля Равиловича (далее - Тухватуллин Н.Р.) (продавец) и Русаковой М.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить семнадцать объектов недвижимости, расположенных в селе Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, стоимостью 43 290 000 руб.

Недвижимое имущество, которое передано Русаковой М.П. перечислено в пункте 1 договора.

Согласно пункту 2 договора объекты проданы продавцом покупателю по цене 43 290 000 руб. На момент заключения договора расчет произведён полностью. Претензий в части оплаты продавец не имеет.

Переход права собственности на недвижимое имущество от общества "ЛК "ЭраТюмень" к Русаковой М.П. зарегистрирован 21.12.2017.

Далее, между Майзелем С.Г. (займодавец) и Назаровым Р.А. (заемщик) заключён договор процентного займа от 13.06.2018 на сумму 10 000 000 руб. с возвратом суммы займа не позднее 13.06.2019 (далее - договор процентного займа).

В силу пункта 1.6 договора процентного займа в обеспечение займа заёмщик передаёт заимодавцу собственный процентный вексель сроком платежа не ранее 12.06.2019, номиналом 10 000 000 руб., удостоверяющий факт получения займа, что соответствует сумме займа.

Между Майзелем С.Г. (залогодержатель) и Русаковой М.П. (залогодатель) заключён договор об ипотеке от 04.10.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Назарова Р.А. по договору процентного займа.

Согласно пункту 1 договора об ипотеке залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог семнадцать объектов недвижимого имущества, а также оборудование, перечень которого содержится в приложении N 1.

Общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 9 982 000 руб.

В пункте 2.2 договора об ипотеке перечислены условия заключения договора, в том числе указано, что заимодавец передаёт заёмщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., из которых 6 882 845 руб. в рублях и 3 117 155 руб. в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа.

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 13.06.2019.

Полагая, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, при наличии у него признаков неплатёжеспособности, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "ЛК "Эра-Тюмень", с учётом наличия оснований считать Майзеля С.Г. недобросовестным залогодержателем, а обеспечительных отношений между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. по договору об ипотеке от 04.10.2018 - отсутствующими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, посчитав заявление управляющего обоснованным, признал договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между обществом "ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой М.П., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника семнадцати объектов недвижимости, а также признал Майзеля С.Г. недобросовестным залогодержателем и отсутствие обеспечительных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи совершён 18.12.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.08.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договора у общества "ЛК "ЭРА-Тюмень" имелся ряд неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Спорные объекты недвижимости по договору отчуждены должником в пользу Русаковой М.П., в последующем заключен договор обратной аренды, по которому Русакова М.П. выступила арендодателем, а должник арендатором, также подписан договор ипотеки, по которому имущество передано в залог Майзелю С.Г. по заёмному обязательству Назарова Р.А. перед Майзелем С.Г.

Признавая договор купли-продажи от 18.12.2017, заключенный между должником и Русаковой М.П. недействительной сделкой, суд установил, что сделка совершена между аффилированными лицами, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств проведения реальных расчётов по оспариваемому договору, наличие на то финансовой возможности, материалы дела не содержат.

Приведённые обстоятельства образуют презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путём отчуждения дорогостоящего актива, за счёт которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судебная практика применения законодательства о залоге правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, предполагает необходимость проверки добросовестного или недобросовестного поведения залогодержателя при получении в залог имущества от лица, которое не имело права на это имущество вследствие последующего признания судом недействительной сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284, законом предусмотрена презумпция добросовестности залогодержателя.

В настоящем случае, исследуя вопрос о добросовестности залогодержателя, установив, что договор об ипотеке заключён между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. 04.10.2018, о есть спустя четыре месяца с момента предоставления Майзелем С.Г. Назарову Р.А. займа по договору процентного займа от 13.06.2018, суды пришли к выводу о том, что заключение договора залога не было обусловлено явно вынужденной необходимостью получения им обеспечения от Назарова Р.А.

Предоставление Русаковой М.П. залога имущества фактически не было обеспечено встречным получением Назаровым Р.А. выгоды, поскольку по состоянию на дату заключения договора об ипотеке (04.10.2018) заём был выдан Майзелем С.Г.

Назарову Р.А. без обеспечения.

Доказательств в подтверждение доводов Майзеля С.Г. о том, что временной разрыв между заключением договора процентного займа от 13.06.2018 и договора об ипотеке от 04.10.2018 обусловлен необходимостью проверки законности обеспечения, осмотра имущества, запроса правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, Майзелем С.Г. в материалы дела не представлены.

Судами также обосновано учтено, что размер предоставленного Русаковой М.П. по договору об ипотеке от 04.10.2018 обеспечения более чем в четыре раза превысил размер основного долга Назарова Р.А. по договору процентного займа от 13.06.2018 (без учёта стоимости иного, помимо приобретенного Русаковой М.П. по спорной сделке, имущества, переданного ею в залог Майзелю С.Г.).

Передача Русаковой М.П. в залог имущества, стоимость которого многократно превышала размер обязательств Назарова Р.А. по договору процентного займа от 13.06.2018, то есть причин отклонения сторон договора об ипотеке от 04.10.2018 от обычного поведения участников обеспечительной сделки, при котором залогодатель, как правило, не заинтересован в передаче в залог имущества большей, чем размер долга по основному обязательству, стоимостью Майзель С.Г. и Русакова М.П. сторонами не обоснована.

Кроме того, судами обосновано принято во внимание, что решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу N 2-4/2019 установлено: Русакова М.П., приобретя у общества "ЛК "ЭРА-Тюмень" спорные объекты по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору, заключила договор обратной аренды, по которому выступила арендодателем, а общество "ЛК "ЭРА-Тюмень" - арендатором. Таким образом, заключая договор об ипотеке, согласно которому размер объектов, передаваемых в залог и их стоимость определялись сторонами по каждому конкретному объекту нежилой недвижимости, в отсутствие доказательств иного следует считать, что перед заключением договора об ипотеке Майзель С.Г. осматривал спорные объекты в месте их нахождения с целью установления сторонами стоимости по каждому объекту, ввиду чего, не мог не знать, что на заводе продолжает работу прежний собственник спорного имущества - общество "ЛК "ЭРА-Тюмень".

В свою очередь, Майзелем С.Г. не представлено доказательств проведения каких-либо самостоятельных проверочных мероприятий в отношении закладываемого имущества и залогодателя.

Кроме того, судами проанализированы документы, оформляющие заёмные правоотношения между Майзелем С.Г. и Назаровым Р.А. по договору процентного займа от 13.06.2018, в обеспечение обязательств по которому заключён договор об ипотеке от 04.10.2018.

Судами установлено, что в подтверждение выдачи соответствующего займа Назарову Р.А. Майзель С.Г. представил в дело только копию платёжного поручения от 14.06.2018 N 255 на сумму 6 768 119 руб., которая не содержит отметку банка о фактическом исполнении, иные доказательства выдачи займа Майзель С.Г. в деле отсутствуют, в связи с чем достаточных оснований считать факт выдачи Майзелем С.Г. Назарову Р.А. займа в размере 10 000 000 руб. состоявшимся не имеется.

Довод кассатора о том, что факт выдачи займа Назарову Р.А. подтверждён заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2019 по делу N 2-4093/2019, с учётом определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2019 по делу N 2-4093/2019 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.03.2020 по делу N 33-4222/2020 отклоняется, так как обстоятельства заключения договора процентного займа от 13.06.2018 и фактической передачи суммы займа Майзелем С.Г. Назарову О.А. судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела не исследовались. Согласно тексту решения суда общей юрисдикции Майзель С.Г. просил взыскать долг по простому векселю серии АФ N 0000623 на сумму 10 000 000 руб., при этом вексель выдан Назаровым Р.А. 13.06.2018, ранее совершения платежа платёжным поручением от 14.06.2018 N 255.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела Майзелем С.Г. доказательства выдачи им займа Назарову Р.А. в сумме 10 000 000 руб. противоречивы, факт выдачи займа надлежащим образом не подтверждён, что также свидетельствует против утверждения Майзеля С.Г. о его добросовестности, как залогодержателя спорного недвижимого имущества.

Такое поведение профессионального участника правоотношений не может быть объяснено простым стечением обстоятельств, а указывает на совершение Майзелем С.Г. названных обеспечительных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

С учётом изложенного, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и установив обстоятельства, свидетельствующие о явном отклонении поведения Майзеля С.Г. при принятии в залог спорного имущества от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обременения (залога).

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведённой судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев