Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-9179/22 по делу N А70-14325/2019

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9179/2022) Майзеля Сергея Гершевича, (регистрационный номер 08АП-9180/2022) финансового управляющего Русаковой Марии Петровны Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2022 года по делу N А70-14325/2019 (судья Ю.В. Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной должником с Русаковой Марией Петровной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

от конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича - представитель Ларионов Юрий Викторович, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (далее - ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - Бебель А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бебеля А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 Бебель А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", конкурсным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенный между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой Марией Петровной (далее - Русакова М.П.), применить последствия недействительности сделки, обязав Русакову М.П. возвратить ООО "ЛК "Эра-Тюмень" 17 объектов недвижимости, полученных по сделке, а именно:

- сооружение (наружные сети канализации), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, КП (кадастровый номер 72:04:0601002:771),

- сооружение (наружное освещение), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ЭП (кадастровый номер 72:04:0601002:773),

- сооружение (пожарный резервуар), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, Р2 (кадастровый номер 72:04:0601002:774),

- сооружение (выгреб), Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, Р, (кадастровый номер 72:04:0601002:775),

- сооружение (трансформатор марки КТП-400/10/0,4 кВ), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, сооружение 1 (кадастровый номер 72:04:0601002:776),

- сооружение (наружные сети водопровода), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ВП (кадастровый номер 72:04:0601002:777),

- сооружение (пожарный резервуар), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 1 За, Р1 (кадастровый номер 72:04:0601002:778),

- сооружение (наружные сети канализации), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, КП1 (кадастровый номер 72:04:0601002:779),

- здание (нежилое здание, КПП), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, строение (кадастровый номер 72:04:0601002:780),

- сооружение (газопровод) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13 а, ГП (кадастровый номер 72:04:0601002:781),

- здание (нежилое здание, рыбоперерабатывающий цех), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, строение 1 (кадастровый номер 72:04:0601002:782),

- здание (нежилое здание, котельная), Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, строение 2 (кадастровый номер 72:04:0601002:783),

- сооружение (электролиния ВЛ-10 кВ), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ЭП-1 (кадастровый номер 72:04:0601002:784),

- сооружение (наружные тепловые сети), Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, ТП (кадастровый номер 72:04:0601002:785),

- сооружение (блочно-модульная дизельная электростанция) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, сооружение 2 (кадастровый номер 72:04:0601002:786),

- здание (нежилое здание, здание) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, дом 13а, строение 4 (кадастровый номер 72:04:0601002:790),

- земли населенных пунктов, Тюменская обл., р-н Бердюжский, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а (кадастровый номер 72:04:0601002:377).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 Назаров Рамиль Ахмантдинович (далее - Назаров Н.Р.) и Тухватуллин Наиль Равилович (далее - Тухватуллин Н.Р.) привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 общество с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" (далее - ООО Компания "Стенстрой") привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенный между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой М.П., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛК "Эра-Тюмень" 17 объектов недвижимости, с Русаковой М.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании, Майзель Сергей Гершевич (далее - Майзель С.Г.) привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Русаковой М.П. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 43 290 000 руб.; признать Майзеля С.Г. недобросовестным залогодержателем, а обеспечительные отношения между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. по договору об ипотеке от 04.10.2018 - отсутствующими.

В заседании 21.02.2022 судом первой инстанции принято к рассмотрению уточненное требование управляющего в части признания Майзеля С.Г. недобросовестным залогодержателем, а обеспечительных отношений между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. по договору об ипотеке от 04.10.2018 отсутствующими, не принято уточнение требования управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Русаковой М.П. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 43 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 Шафиков Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК "Эра-Тюмень", конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Сергей Владимирович (далее - Ушаков С.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенный между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой М.П., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛК "Эра-Тюмень" 17 объектов недвижимости, с Русаковой М.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; Майзель С.Г. признан недобросовестным залогодержателем, а обеспечительные правоотношения между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. по договору об ипотеке от 04.10.2018 - отсутствующими, с Майзеля С.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Русакова М.П. в лице финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича (далее - Ефимов С.А.), Майзель С.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Майзель С.Г. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания Майзеля С.Г. недобросовестным залогодержателем, а обеспечительных правоотношений между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. по договору об ипотеке от 04.10.2018 - отсутствующими.

В обоснование апелляционной жалобы Майзель С.Г. указал следующее:

- факт заключения договора процентного займа от 13.06.2018 между Майзелем С.Г. и Назаровым Рамилем Ахмантдиновичем (далее - Назаров Р.А.) и договора об ипотеке от 04.10.2018 между Майзелем С.Г. и Русаковой М.П. в различный промежуток времени не подтверждает того, что Майзель С.Г. не проявил должную осмотрительность при заключении данных договоров;

- то обстоятельство, что рыночная стоимость предмета залога превышает его залоговую стоимость, не свидетельствует о недобросовестности Майзеля С.Г. и Русаковой М.П., как сторон договора об ипотеке от 04.10.2018;

- при принятии решения о получении в залог всего имущественного комплекса, составляющего рыбный завод, Майзель С.Г. исходил из того, что реализация завода в целом привлечет больший покупательский интерес, что ускорит процесс возврата денежных средств;

- о наличии договора аренды между должником и Русаковой М.П. Майзелю С.Г. стало известно в судебном процессе по делу N 2-4/2019, ранее данная информация Русаковой М.П. не предоставлялась и не могла быть получена Майзелем С.Г. при помощи общедоступных ресурсов в силу того, что договор аренды не был зарегистрирован, опрос лиц, находящихся на объектах недвижимости, не является обычным проявление осмотрительности, Майзель С.Г. принимал в залог имущество не у должника, находящегося в критическом финансовом состоянии, а у физического лица, предпосылок, позволяющих установить факт того, что в отношении физического лица будет введена процедура банкротства, что требовало бы более тщательного изучения условий передачи имущества, у Майзеля С.Г. не имелось;

- при заключении договора об ипотеке от 04.10.2018 Майзель С.Г. полагался на записи о праве собственности Русаковой М.П. на спорные объекты, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), информация о правопритязаниях иных лиц на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора об ипотеке от 04.10.2018, отсутствовала, предметом спора имущество не являлось;

- судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы относительно противоречивости документов, подтверждающих выдачу Майзелем С.Г. Назарову Р.А. займа по договору процентного займа от 13.06.2018;

- выдача Майзелем С.Г. Назарову Р.А. займа по договору процентного займа от 13.06.2018 подтверждается актом приема-передачи векселя серия АФ N 0000623 от 13.06.2018, платежным поручением N 255 от 14.06.2018, заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2019 по делу N 2-4093/2019, с учетом определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2019 по делу N 2-4093/2019 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.03.2020 по делу N 33-4222/2020;

- заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2019 по делу N 2-4093/2019 установлено, что между Майзелем С.Г. и Назаровым Р.А. заключен договор процентного займа от 13.06.2018, в обеспечение которого выдан собственный процентный вексель серия АФ N 0000623, вывод суда первой инстанции о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, несостоятелен.

Русакова М.П. в лице финансового управляющего Ефимова С.А. просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛК "Эра-Тюмень" 17 объектов недвижимости, переданных должником Русаковой М.П. по спорной сделке.

В обоснование апелляционной жалобы Русакова М.П. в лице финансового управляющего Ефимова С.А. указала, что спорное имущество в настоящее время включено в конкурсную массу Русаковой М.П., его возврат в конкурсную массу ООО "ЛК "Эра-Тюмень" повлечет преимущественное удовлетворение требований последнего и вступит в противоречие с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а потому соответствующее требование должника должно быть трансформировано в денежное.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Русаковой М.П. в лице финансового управляющего Ефимова С.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просила определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛК "Эра-Тюмень" 17 объектов недвижимости, переданных должником Русаковой М.П. по спорной сделке, принять по делу в данной части новый судебный акт о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Русаковой М.П. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 43 290 000 руб.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель конкурсного управляющего, ходатайствовавший об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Русакова М.П. в лице финансового управляющего Ефимова С.А., Майзель С.Г., Назаров Н.Р., Тухватуллин Н.Р., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба Майзеля С.Г. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 01.07.2022 в части признания Майзеля С.Г. недобросовестным залогодержателем, а обеспечительных правоотношений между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. по договору об ипотеке от 04.10.2018 - отсутствующими; апелляционная жалоба Русаковой М.П. в лице финансового управляющего Ефимова С.А. - в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛК "Эра-Тюмень" 17 объектов недвижимости, переданных должником Русаковой М.П. по спорной сделке, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в указанных частях.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по настоящему делу в обжалуемых частях.

1. Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" в лице генерального директора Тухватуллина Н.Р. (продавец) и Русаковой М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 37, листы дела 142-144), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить 17 объектов недвижимости, расположенных в селе Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, общей стоимостью 43 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО "ЛК "Эра-Тюмень" передано, а Русаковой М.П. получено следующее имущество (17 объектов):

Как следует из пункта 2 договора, объекты проданы продавцом покупателю за 43 290 000 руб. В данном пункте также указано, что на момент заключения договора расчет произведен полностью. Претензий в части оплаты продавец не имеет.

Переход права собственности на недвижимое имущество от ООО "ЛК "Эра-Тюмень" к Русаковой М.П. зарегистрирован 21.12.2017 (том 37, листы дела 22-25).

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и причинила такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Посчитав заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным, суд первой инстанции признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенный между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой М.П., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 в данной части не обжалуется Майзелем С.Г., Русаковой М.П. в лице финансового управляющего Ефимова С.А., в связи с чем в данной части проверке судом апелляционной инстанции не принадлежит.

2. В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что в материалы обособленного спора представлены сведения из ЕГРН, согласно которым собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является Русакова М.П., в связи с чем препятствия к возвращению отчужденного по сделке имущества в конкурсную массу отсутствуют, суд первой инстанции применил последствия недействительности спорного договора в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛК "Эра-Тюмень" 17 объектов недвижимости.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, Русакова М.П. в лице финансового управляющего Ефимова С.А. в апелляционной жалобе указала, что спорное имущество в настоящее время включено в конкурсную массу Русаковой М.П., его возврат в конкурсную массу ООО "ЛК "Эра-Тюмень" повлечет преимущественное удовлетворение требований последнего и вступит в противоречие с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, после введения в отношении Русаковой М.П. определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по делу N А70-15521/2021 процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации обратного перехода права собственности на недвижимость к ООО "ЛК "Эра-Тюмень" такая регистрация стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом финансовый управляющий лишен возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, так как это повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "ЛК "Эра-Тюмень", а действия управляющего вступят в противоречие с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" соответствующее требование должника к Русаковой М.П. должно быть трансформировано в денежное, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов Русаковой М.П. в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В обоснование указанной позиции Русакова М.П. в лице финансового управляющего Ефимова С.А. сослалась на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061 по делу N А35-8789/2015.

Между тем определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061 по делу N А35-8789/2015 принято по спору с иными фактическими обстоятельствами, имеющими иное правовое значение.

Так, в данном определении идет речь о ситуации, когда недвижимое имущество включено в конкурсную массу покупателя по той причине, что на даты проведения в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина в ЕГРН не перерегистрирован обратный переход права собственности от покупателя к продавцу на недвижимое имущество, переданное продавцом покупателю по договору купли-продажи, впоследствии расторгнутому в судебном порядке.

В указанной ситуации (в ситуации, когда имело место расторжение договора купли-продажи) до возврата покупателем продавцу титула собственности, перешедшего от продавца к покупателю по расторгнутому договору, соответствующий титул принадлежит покупателю.

А потому в ситуации, когда обратный переход права собственности на составлявшее предмет расторгнутого имущество от покупателя к продавцу на дату введения в отношении покупателя процедуры банкротства не состоялась, таковая становится невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом финансовый управляющий лишен возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, так как это повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований продавца, а действия управляющего вступят в противоречие с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанное и обуславливает включение соответствующего имущества в конкурсную массу покупателя с его последующей реализацией в деле о банкротстве последнего и необходимость трансформации требования продавца к покупателю о передаче имущества, отчужденного по расторгнутому договору, в натуре в денежное с его рассмотрением арбитражным судом по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворением наравне с требованиями иных кредиторов покупателя в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В настоящем же случае переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "ЛК "Эра-Тюмень" к Русаковой М.П. был зарегистрирован в ЕГРН на основании признанного недействительным обжалуемым определением договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой М.П.

При этом, в отличие от расторгнутого договора, недействительный договор с момента признания его таковым арбитражным судом констатируется не повлекшим переход титула собственности от продавца к покупателю ни в момент его заключения, ни в какой-либо иной (более поздний) момент.

Так, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

А потому признание арбитражным судом договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой М.П., недействительным означает, что титул собственности в отношении спорного недвижимого имущества от ООО "ЛК "Эра-Тюмень" к Русаковой М.П. в момент совершения спорной сделки и позднее не перешел.

В связи с этим изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061 по делу N А35-8789/2015 правовая позиция не применима в рамках настоящего спора, и основания для сохранения спорного имущества в конкурсной массе Русаковой М.П. отсутствуют, поскольку последней в связи с признанием спорной сделки недействительной никогда не принадлежало и не принадлежит право собственности на спорные объекты недвижимости.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615 (2) по делу N А41-56447/2017, в ситуации, когда между несколькими лицами, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве (в частности участвовавшими во взаимосвязанных сделках, оспариваемых в рамках соответствующих дел), имеется спор по вопросу о том, в составе конкурсной массы какого из них данное имущество подлежит реализации, указанный вопрос разрешается в пользу конкурсной массы должника, в собственности которого находится спорное имущество.

Поэтому в связи с признанием обжалуемым определением договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой М.П., недействительным и восстановлением права собственности ООО "ЛК "Эра-Тюмень" на отчужденное на его основании должником в пользу Русаковой М.П. недвижимое имущество последнее подлежит передаче Русаковой М.П. в конкурсную массу ООО "ЛК "Эра-Тюмень" в натуре без трансформации права требования ООО "ЛК "Эра-Тюмень" к Русаковой М.П. о его передаче в денежное.

С учетом изложенного, вопреки доводам Русаковой М.П. в лице финансового управляющего Ефимова С.А., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛК "Эра-Тюмень" 17 объектов недвижимости.

3. При рассмотрении настоящего спора Майзель С.Г. указывал, что между ним (залогодержатель) и Русаковой М.П. (залогодатель) 04.10.2018 заключен договор об ипотеке (том 37, листы дела 44-45) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Назарова Р.А. перед Майзелем С.Г. по договору процентного займа от 13.06.2018 на сумму 10 000 000 руб. (том 93, листы дела 43-45).

Согласно доводам Майзеля С.Г. при заключении договора об ипотеке от 04.10.2018 Русаковой М.П. Майзелю С.Г. были предоставлены выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора, а также копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017.

При заключении договора об ипотеке от 04.10.2018 Майзель С.Г. полагался на записи о праве собственности Русаковой М.П. на спорные объекты, имеющиеся в ЕГРН, информация о правопритязаниях иных лиц на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора об ипотеке от 04.10.2018, отсутствовала, предметом спора имущество не являлось.

01.12.2018 Майзель С.Г. обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от 04.10.2018.

07.12.2018 Майзелем С.Г. получено уведомление N КУВД-001/2018-7346871/1 о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что Русакова М.П. не обратилась с заявлением о государственной регистрации ипотеки (том 73, листы дела 61-62).

10.12.2018 Майзель С.Г. обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с заявлением о понуждении к государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от 04.10.2018.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу N 2-4/2019 (том 37, листы дела 47-52), оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.07.2019 по делу N 33-4051/2019 (том 37, листы дела 39-42) и определением Седьмого кассационного суда от 13.05.2020 по делу N 88-4643/2020, удовлетворены требования Майзеля С.Г. о понуждении к государственной регистрации ипотеки.

30.08.2019 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области принято решение N КУВД-001/2018-7346871/4 об отказе в государственной регистрации ипотеки, поскольку в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости имелись записи об аресте и запрещении регистрации, а также в связи с тем, что истек срок исполнения обязательств по договору процентного займа от 13.06.2018 (том 93, листы дела 63-65).

Майзелем С.Г. в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга было подано заявление об оспаривании отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в регистрации ипотеки с указанием на то, что имевшиеся на тот момент записи об аресте и запрещении регистрации были внесены в ЕГРН на основании определения Бердюжского районного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу N 2-4/2019, принятого по ходатайству Майзеля С.Г. (том 93, листы дела 10-18).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.11.2019 по делу N 2а-4498/2019 в удовлетворении заявления отказано (том 93, листы дела 79-80).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2020 по делу N 33а-2757/2020 (приложено к дополнениям Майзеля С.Г. к апелляционной жалобе от 13.04.2021) решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.11.2019 по делу N 2а-4498/2019 отменено, отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в регистрации ипотеки признан незаконным.

Однако на момент принятия указанного апелляционного определения на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов, являющихся предметом договора об ипотеке от 04.10.2018, в связи с чем Свердловский областной суд сделал вывод о невозможности обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировать ипотеку.

Майзелем С.Г. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по настоящему делу, которая оставлена без удовлетворения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по настоящему делу.

В связи с этим по настоящее время в ЕГРН имеется запись о запрещении регистрационных действий в отношении объектов, являющихся предметом договора об ипотеке от 04.10.2018, что согласно доводам Майзеля С.Г. является единственным препятствием для регистрации договора об ипотеке от 04.10.2018.

В то же время согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В связи с изложенным Майзель С.Г. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указывал на принадлежность ему статуса добросовестного залогодержателя спорного имущества (пункты 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункты 1 - 5 части 2 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Полагая данную позицию Майзеля С.Г. неверной, конкурсный управляющий заявил требование о признании Майзеля С.Г. недобросовестным залогодержателем, а обеспечительных отношений между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. по договору об ипотеке от 04.10.2018 - отсутствующими, которое было поддержано конкурсными кредиторами ООО Компания "Стенстрой", акционерным обществом "Уралпластик" (далее - АО "Уралпластик"), участником должника Осиповым Александром Сергеевичем (далее - Осипов А.С.).

Посчитав требования конкурсного управляющего в указанной части обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор об ипотеке заключен между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. 04.10.2018, то есть спустя четыре месяца с момента предоставления Майзелем С.Г. Назарову Р.А. займа по договору процентного займа от 13.06.2018.

Следовательно, предоставление Майзелем С.Г. Назарову Р.А. займа было осуществлено ранее (13.06.2018), а заключение договора залога между Майзелем С.Г. и Русаковой М.П. не было обусловлено явно вынужденной необходимостью получения им обеспечения от Назарова Р.А.

При таких обстоятельствах предоставление Русаковой М.П. залога спорного имущества фактически не было обеспечено встречным получением Назаровым Р.А. выгоды, поскольку по состоянию на дату заключения договора об ипотеке (04.10.2018) заем уже был выдан Майзелем С.Г. Назарову Р.А. без обеспечения его залогом.

С учетом того, что Майзель С.Г. был готов предоставить заем без обеспечения, он не вправе ссылаться на свою добросовестность, так как условием получения статуса добросовестного залогодержателя является несение имущественных потерь в виде предоставленного займа (кредита) без его реального обеспечения под влиянием обмана (заблуждения) о собственнике вещи, передаваемой в залог.

Майзелем С.Г. в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что при заключении договора процентного займа от 13.06.2018 между его сторонами изначально имелась договоренность о необходимости дополнительного обеспечения исполнения обязательств в то же время в силу того, что Назаровым Р.А. в период с июля по сентябрь 2018 года исполнение обязательств по договору процентного займа от 13.06.2018 осуществлялось в установленные договором сроки, у Майзеля С.Г. не было оснований предполагать недобросовестность заемщика и требовать скорейшего оформления обеспечения в виде договора об ипотеке.

Однако, во-первых, данные доводы Майзеля С.Г. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Во-вторых, соответствующие доводы сами по себе правильность вывода суда первой инстанции о необусловленности, исходя из поведения Майзеля С.Г., Назарова Р.А., Русаковой М.П., заключения договора залога между Майзелем С.Г. и Русаковой М.П. явно вынужденной необходимостью получения Майзелем С.Г. обеспечения от Назарова Р.А. в момент предоставления займа (13.06.2018) не опровергают, а напротив, подтверждают.

Доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов о том, что временной разрыв между заключением договора процентного займа от 13.06.2018 и договора об ипотеке от 04.10.2018 обусловлен тем, что Майзелю С.Г. требовалось время для проверки законности обеспечения, осмотра имущества (удаленность места нахождения объектов), запроса правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, Майзелем С.Г. в дело также не представлены.

Так, в деле не имеется доказательств запроса Майзелем С.Г. правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, напротив, согласно доводам самого Майзеля С.Г. таковые в виде выписок из ЕГРН были предоставлены ему при заключении договора об ипотеке от 04.10.2018 Русаковой М.П.

Кроме того, Майзель С.Г. не обосновал и не подтвердил, по каким объективным причинам на проведение соответствующих мероприятий (в случае, если таковые действительно им проводились) ему требовалось около четырех месяцев (с 13.06.2018 до 04.10.2018) - срок, явно чрезмерно длительный, с учетом того, что согласно части 9 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом конкретный период времени, который требовался для осмотра Майзелем С.Г. спорного имущества, с учетом места его нахождения, Майзелем С.Г. не раскрыт и не обоснован, равно как состав правоустанавливающих документов на данное имущество (помимо сведений из ЕГРН), которые Майзель С.Г. намеревался запросить, источники и сроки их получения.

Помимо этого, как верно указало АО "Уралпластик", Русакова М.П. передала в залог Майзелю С.Г. все полученное ею по спорной сделке недвижимое имущество (17 объектов), а также иное имущество (оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору, в количестве 16 единиц общей указанной в приложении стоимостью 1 423 000 руб.), тогда как для покрытия рисков, связанных с заключением и исполнением договора процентного займа от 13.06.2018, учитывая размер займа (10 000 000 руб.), было достаточно передачи в залог лишь части данного имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, даже в случае принятия в качестве достоверной стоимости спорного имущества его цены, согласованной сторонами в оспариваемом договоре в размере 43 290 000 руб., размер предоставленного Русаковой М.П. по договору об ипотеке от 04.10.2018 обеспечения более чем в четыре раза превысил размер основного долга Назарова Р.А. по договору процентного займа от 13.06.2018 (без учета стоимости иного, помимо приобретенного Русаковой М.П. по спорной сделке, имущества, переданного ею в залог Майзелю С.Г.).

В то же время какие-либо пояснения относительно причин передачи ему Русаковой М.П. в залог имущества, стоимость которого многократно превышала размер обязательств Назарова Р.А. по договору процентного займа от 13.06.2018, то есть причин отклонения сторон договора об ипотеке от 04.10.2018 от обычного поведения участников обеспечительной сделки, при котором залогодатель, как правило, не заинтересован в передаче в залог имущества большей, чем размер долга по основному обязательству, стоимостью, Майзель С.Г. и Русакова М.П. в материалы дела не представили.

Согласно доводам Майзеля С.Г., изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения о получении в залог всего имущественного комплекса, составляющего рыбный завод, Майзель С.Г. исходил из того, что реализация завода в целом привлечет больший покупательский интерес, что ускорит процесс возврата денежных средств.

Между тем, во-первых, Майзель С.Г. не подтвердил достоверными доказательствами, что реализация составлявших, согласно его доводам, единый имущественный комплекс в виде завода объектов движимого и недвижимого имущества, в той или иной их совокупности, по цене, соразмерной предоставленной Майзелем С.Г. Назарову Р.А. сумме займа (10 000 000 руб.), не представлялась возможной и надлежащим образом не обеспечивала исполнение обязательств Назарова Р.А. в полном объеме, в связи с чем потребовалась передача в залог Майзелю С.Г. всего имущественного комплекса.

Во-вторых, как указано выше, даже в случае принятия в качестве достоверной стоимости спорного имущества его цены, согласованной сторонами в оспариваемом договоре в размере 43 290 000 руб., размер предоставленного Русаковой М.П. по договору об ипотеке от 04.10.2018 обеспечения более чем в четыре раза превысил размер основного долга Назарова Р.А. по договору процентного займа от 13.06.2018 (без учета стоимости иного, помимо приобретенного Русаковой М.П. по спорной сделке, имущества, переданного ею в залог Майзелю С.Г.).

А потому довод Майзеля С.Г. о том, что его требования к Назарову Р.А. могли быть обеспечены надлежащим образом (в полном объеме) только при передаче ему в залог всего имущественного комплекса, в любом случае несостоятелен.

Доводы Майзеля С.Г., согласно которым то обстоятельство, что рыночная стоимость предмета залога превышает его залоговую стоимость, не свидетельствует о недобросовестности сторон договора об ипотеке от 04.10.2018 Майзеля С.Г. и Русаковой М.П., так как при реализации залогового имущества его стоимость определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, с учетом правильного вывода суда первой инстанции о несоразмерности предоставленного по договору об ипотеке от 04.10.2018 Русаковой М.П. Майзелю С.Г. обеспечения размеру предоставленного последним Назарову Р.А. займа (превышения размера обеспечения размера займа более чем в четыре раза).

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что, как было указано ранее, решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу N 2-4/2019 установлено: Русакова М.П., приобретя у ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" спорные объекты по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору, заключила договор обратной аренды, по которому выступила арендодателем, а ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" - арендатором (том 37, листы дела 165-168).

Как обоснованно указывает АО "Уралпластик", размер объектов, передаваемых в залог, и их стоимость в договоре об ипотеке от 04.10.2018 определялась сторонами по каждому конкретному объекту нежилой недвижимости (рыбоперерабатывающий цех, КПП, наружные сети канализации, газапровод, наружные сети водопровода и так далее), в связи с чем в отсутствие доказательств иного следует считать, что перед заключением договора об ипотеке от 04.10.2018 Майзель С.Г. осматривал спорные объекты в месте их нахождения с целью установления сторонами стоимости по каждому объекту, а следовательно, не мог не знать, что на заводе продолжает работу по переработке рыбы прежний собственник спорного имущества - ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", на объекте осуществляют трудовую деятельность работники должника, в частности отгружается и принимается рыба, осуществляется хозяйственная деятельность ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", но не залогодателя Русаковой М.П.

В таком случае Майзель С.Г., действуя добросовестно и разумно, до заключения договора об ипотеке от 04.10.2018 должен был выяснить у Русаковой М.П., на каких основаниях предприятие ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" находится на объекте, принадлежащем Русаковой М.П., тем более учитывая, что согласно пункту 3.2.6 договора об ипотеке от 04.10.2018 залогодатель был обязан не обременять без письменного согласия залогодержателя заложенное имущество правами других лиц, в том числе не сдавать в аренду, не передавать его во временное безвозмездное пользование, не передавать право ограниченного пользования этим имуществом, что исполнить при указанных обстоятельствах Русаковой М.П. было бы невозможно.

Помимо этого, 19.12.2017, то есть на следующий день после совершения оспариваемой сделки, ООО "ЛК "Эра-Тюмень" (арендатор) и Русакова М.П. (арендодатель) заключили договор обратной аренды, по которому Русакова М.П. выступила арендодателем, а должник арендатором (том 37, листы дела 165-168).

Передача приобретенного у контрагента по договору купли-продажи имущества в аренду этому же контрагенту на следующий день после заключения сделки купли-продажи не является обычным поведением участников гражданского оборота.

В связи с этим факт передачи Русаковой М.П. 19.12.2017 спорного имущества в аренду ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" должен был вызвать у Майзеля С.Г. сомнения в действительности договора купли-продажи от 18.12.2017, на основании которого Русакова М.П. приобрела право собственности на залоговое имущество, а также в реальной цели совершения должником и Русаковой М.П. спорной сделки.

Майзелем С.Г. также должно было быть принято во внимание то обстоятельство, что единственным доказательством оплаты Русаковой М.П. имущества, приобретенного по спорной сделке, является указание в оспариваемом договоре на то, что оплата произведена, поскольку такого рода заверение оплаты по договору свойственно для отношений с участием физических, а не юридических лиц, коим являлся продавец по спорной сделке ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень".

Однако доказательства принятия Майзелем С.Г. каких-либо мер к выяснению действительных обстоятельств приобретения Русаковой М.П. права собственности на спорное имущество, его оплаты и наличия у Русаковой М.П. права распоряжаться им посредством передачи в залог в деле отсутствуют.

В то же время непринятие Майзелем С.Г. таких мер в ситуации, когда у последнего, исходя из изложенных обстоятельств, должны были возникнуть обоснованные сомнения в наличии у Русаковой М.П. права предоставлять спорное имущество в залог, а также в действительности оснований приобретения ею соответствующего имущества, не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были исследованы документы, оформляющие заемные отношения между Майзелем С.Г. и Назаровым Р.А. по договору процентного займа от 13.06.2018, в обеспечение обязательств Назарова Р.А. по которому был заключен договор об ипотеке от 04.10.2018.

По итогам такого исследования суд первой инстанции правильно установил, что в подтверждение выдачи им соответствующего займа Назарову Р.А. Майзель С.Г. представил в дело только копию платежного поручения N 255 от 14.06.2018 на сумму 6 768 119 руб. (приложена к ходатайству Майзеля С.Г. от 29.11.2021), которое не содержит отметку банка о фактическом исполнении, иных доказательств выдачи займа Майзель С.Г. в дело не представил, в связи с чем достаточных оснований считать факт выдачи Майзелем С.Г. Назарову Р.А. займа в размере 10 000 000 руб. состоявшимся не имеется.

Майзель С.Г. в апелляционной жалобе указывает, что факт выдачи им займа Назарову Р.А. подтвержден заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2019 по делу N 2-4093/2019, с учетом определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2019 по делу N 2-4093/2019 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.03.2020 по делу N 33-4222/2020 (том 73, листы дела 89-91).

Между тем данный довод Майзеля С.Г. несостоятелен, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, участвующие в настоящем споре лица (в частности, возражающие против доводов Майзеля С.Г. о наличии у него статуса добросовестного залогодержателя конкурсный управляющий, ООО Компания "Стенстрой", АО "Уралпластик", Осипов А.С.) не были привлечены к рассмотрению дела N 2-4093/2019, в связи с чем соответствующий судебный акт не обладает для них преюдициальной силой при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Тем более обстоятельства заключения договора процентного займа от 13.06.2018 и фактической передачи суммы займа Майзелем С.Г. Назарову О.А. судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-4093/2019 не исследовались.

Кроме того, исходя из текста заочного решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2019 по делу N 2-4093/2019, Майзель С.Г. требовал взыскания в его пользу с Назарова Р.А. долга не по договору процентного займа от 13.06.2018, а по простому векселю серии АФ N 0000623 на сумму 10 000 000 руб. (том 93, лист дела 46), при этом вексель был выдан Назаровым Р.А. 13.06.2018, то есть ранее совершения платежа по платежному поручению N 255 от 14.06.2018.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, представленные в материалы дела Майзелем С.Г. доказательства выдачи им займа Назарову Р.А. в сумме 10 000 000 руб. противоречивы, факт выдачи им Назарову Р.А. соответствующего займа Майзелем С.Г. надлежащим образом не подтвержден, что также свидетельствует против утверждения Майзеля С.Г. о его добросовестности, как залогодержателя спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Майзелем С.Г. не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия оснований считать его добросовестным залогодержателем спорного имущества по договору об ипотеке от 04.10.2018, заключенному между Майзелем С.Г. и Русаковой М.П., в целях применения пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании Майзеля С.Г. недобросовестным залогодержателем, а обеспечительных правоотношений между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. по договору об ипотеке от 04.10.2018 - отсутствующими.

Обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе Майзеля С.Г. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 удовлетворено ходатайство Русаковой М.П. в лице финансового управляющего Ефимова С.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Русаковой М.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2022 года по делу N А70-14325/2019 (судья Ю.В. Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной должником с Русаковой Марией Петровной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9179/2022) Майзеля Сергея Гершевича, (регистрационный номер 08АП-9180/2022) финансового управляющего Русаковой Марии Петровны Ефимова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Русаковой Марии Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова
В.А. Зюков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.