Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф04-990/21 по делу N А46-6125/2020

г. Тюмень

17 февраля 2023 г.

Дело N А46-6125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый кит" на постановление от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-6125/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый кит" (644023, Омская обл., г. Омск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 10, кв. 84, ИНН 5506078000, ОГРН 1155543009600) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская фабрика нетканых материалов" (644031, Омская обл., г. Омск, ул. 1-я Производственная, д. 8, ИНН 5504016954, ОГРН 1025500972100) о взыскании 1 256 746 руб. 57 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Омская фабрика нетканых материалов" - Шевченко Н.А., директор, протокол N 1 от 15.06.2022, Ярова О.В. по доверенности от 01.02.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый кит" (далее - истец, ООО "Зеленый кит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская фабрика нетканых материалов" (далее - ответчик, ООО "ОФНМ") о взыскании 1 256 746 руб. 57 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.05.2019 N 03/2019.

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 26.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОФНМ" в пользу ООО "Зеленый кит" взыскана задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 01.05.2019 N 03/2019 в сумме 607 370 руб. 74 коп., а также 12 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен поворот исполнения решения от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области, с ООО "Зеленый кит" в пользу ООО "ОФНМ" взысканы денежные средства в общей сумме 1 282 313 руб. 57 коп.

Произведен зачет взаимных требований в результате поворота исполнения судебного акта, в результате которого с ООО "Зеленый кит" в пользу ООО "ОФНМ" взыскано 787 374 руб. 70 коп.

Кроме того, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 119 877 руб. 15 коп., а также 1 810 руб. 72 коп. расходов на экспертизу, 3 100 руб. государственной пошлины и 54 174 руб. 91 коп. в счет оплаты экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что стоимость выполненных истцом работ, подлежащая возмещению ООО "Зеленый кит", составляет 1 261 778 руб. 74 коп., за вычетом стоимости приобретенного ответчиком товара для производства спорных работ (654 408 руб.), в связи с чем пришел к выводу, что материал на сумму 247 086 руб. 08 коп., приобретенный ответчиком для производства спорных работ, не использовался истцом, произвел поворот исполнения решения от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Постановлением от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2022 суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОФНМ" в пользу ООО "Зеленый кит" взыскана задолженность в сумме 360 284 руб. 66 коп., а также 7 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Зеленый кит" в пользу ООО "ОФНМ" взыскано 165 485 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 23 111 руб. 01 коп. расходов на экспертизу, 6 420 руб. государственной пошлины, а также 54 174 руб. 91 коп. в счет оплаты экспертизы; произведен поворот исполнения решения от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 1 282 313 руб. 57 коп.

Произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с ООО "Зеленый кит" в пользу ООО "ОФНМ" взысканы денежные средства в сумме 1 109 712 руб. 52 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции, установив, что представленную истцом первичную документацию на приобретенный товар не представляется возможным соотнести со спорным объектом, вместе с тем, приобретенный ООО "ОФНМ" материал, учитывая его основные виды деятельности, мог быть использован ответчиком только при ремонте спорного объекта, пришел к выводу, что из суммы обоснованных требований за выполненные работы, установленной судом, следует вычесть стоимость приобретенного ответчиком товара для производства этих работ, а именно 291 108 руб. за дорнит, 213 150 руб., 247 086 руб. 08 коп. и 150 150 руб. стоимость гидроизоляции (мембраны).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о передаче ответчиком истцу материалов для выполнения спорных работ на сумму, превышающую 291 108 руб., являются необоснованным; истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения им материалов для проведения спорных работ на общую сумму 935 590 руб. 90 коп.; представленные ответчиком документы, свидетельствующие о передаче истцу материалов, являются ненадлежащими доказательствами; из письменных ответов эксперта следует отсутствие факта передачи ответчиком материалов истцу; указание истца на использование материалов заказчика на общую сумму 807 632 руб. 82 коп. в акте о приемке выполненных работ N 2 от 29.11.2019 является предложением зачесть передаваемые ему в рамках договора материалы в счет оплаты работ.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2019 между ООО "ОФНМ" (заказчик) и ООО "Зеленый кит" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Производственная, д. 8, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора срок выполнения работ до 23.08.2019. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты заключения договора.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что работы выполняются подрядчиком лично, из его материалов (товаров), его силами и средствами в объеме, определенном сметой к договору.

Цена договора составляет 1 188 290 руб. 10 коп., без НДС; является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы. Цена работ включает стоимость товаров, используемых при выполнении работ, расходы на перевозку, уплату обязательных платежей (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Порядок оплаты согласован в пункте 2.6 договора.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения.

В силу пункта 4.4 договора заказчик обязан провести экспертизу для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ.

Как указывает истец, подрядчик, приступив к выполнению работ, пришел к выводу о необходимости увеличения объема работ по ремонту кровли здания ответчика, поскольку ремонт требовался на большей площади кровли, увеличилась длина примыканий, что привело к увеличению стоимости работ до 1 547 854 руб. 57 коп.

В данной связи ответчику передан на утверждение уточненный локальный сметный расчет N 38/2019 на указанную сумму, который последним не возвращен.

ООО "Зеленый кит" в рамках договора выполнило работы в полном объеме, однако заказчик от приемки выполненных работ уклонился, о чем имеется запись в акте по форме N КС-2 от 29.11.2019 N 2 и справке по форме N КС-3 на сумму 1 547 854 руб. 57 коп. Вышеуказанные акт по форме N КС-2, справка по форме N КС-3 направлены ответчику сопроводительным письмом от 11.12.2019 N 29 (квитанция Почты России от 11.12.2019, почтовое уведомление о вручении от 13.12.2019).

Ссылаясь на наличие у ООО "ОФНМ" задолженности за выполненные по договору работы в сумме 1 256 746 руб. 57 коп., истец направил ответчику претензию от 20.12.2019 N 30.

Оставление ответчиком указанной выше претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения против требований истца со ссылкой на некачественное выполнение подрядчиком работ, а также необоснованное увеличение стоимости работ.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" Беловой Алене Игоревне и Белову Антону Александровичу.

По результатам проведенного исследования эксперты представили в материалы дела заключение от 05.03.2022 N 039/21.СЭ, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО "Зеленый кит" работ по договору составляет 1 311 053 руб. 80 коп.; выполненные работы соответствуют условиям договора, а также требованиям нормативных документов, частично, имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 72 074 руб. 66 коп.; необходимость выполнения дополнительных работ по увеличения общего объема работ по устройству кровельного покрытия, увеличения объема работ по устройству примыканий, выполнения работ по разборке покрытия кровли из рулонных материалов в 5 слоев, увеличения объема работ по устройству выравнивающей стяжки отсутствует; стоимость дополнительных работ, необходимых для достижения цели договора, составляет 145 563 руб. 30 коп.; фактически выполненные работы имеют потребительскую ценность, за исключением работ по устройству примыканий на пяти участках вывода коммуникаций, а также примыканий к парапетам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, заключение экспертов, установив факт выполнения истцом спорных работ, их передачи истцу, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, учитывая, что выявленные в работах недостатки являются несущественными и устранимыми, принимая во внимание определенную экспертами стоимость качественно выполненных работ, а также фактическое согласование ответчиком выполнение дополнительных работ и их стоимость, согласно расчету экспертов (145 563 руб.), суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость выполненных истцом работ, подлежащая возмещению, составляет 1 261 778 руб. 74 коп. (1 188 290 руб. 10 коп. + 145 563 руб. 30 коп. - 72 074 руб. 66 коп.).

Вместе с тем, установив, что ООО "ОФНМ" передало ООО "Зеленый кит" дорнит на сумму 291 108 руб., кроме того, представило в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД), подтверждающие факт приобретения материалов на суммы 247 086 руб. 08 коп., 213 150 руб., 150 150 руб., учитывая, что к основным видам деятельности ответчика не относятся ремонтно-строительные работы, апелляционный суд пришел к выводу, что приобретенный ответчиком материал мог быть использован истцом только на спорном объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Производственная, д. 8, в связи с чем произвел вычет стоимости приобретенного ответчиком товара для производства спорных работ из подлежащей возмещению истцу, стоимость фактически выполненных работ, удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 360 284 руб. 66 коп. (1 261 778 руб. 74 коп. - 291 108 руб. - 213 150 руб. - 247 086 руб. 08 коп. - 150 150 руб.).

Кроме того, произвел поворот исполнения решения от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 1 282 313 руб. 57 коп., осуществил зачет взаимных требований, по результатам которого с ООО "Зеленый кит" в пользу ООО "ОФНМ" взысканы денежные средства в сумме 1 109 712 руб. 52 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения им материалов для проведения спорных работ на общую сумму 935 590 руб. 90 коп., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Судом установлено, что указанные истцом объемы приобретаемой продукции значительно превышают объемы, необходимые для выполнения работ по договору, кроме того, из представленных документов невозможно с достоверностью установить отгрузку материалов и их доставку именно на адрес ответчика, в связи с чем представленная истцом первичная документация на приобретенный товар не свидетельствует о самостоятельной закупке истцом материалов для производства спорных работ.

Кроме того, факт использования подрядчиком материалов заказчика на общую сумму 807 632 руб. 82 коп. подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ N 2 от 29.11.2019.

Доводы жалобы о том, что из письменных ответов эксперта следует отсутствие факта передачи ответчиком материалов истцу, отклоняются судом округа, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Следует отметить, что иные доводы жалобы, в том числе о том, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие о передаче истцу материалов, являются ненадлежащими доказательствами; указание истца на использование материалов заказчика на общую сумму 807 632 руб. 82 коп. в акте о приемке выполненных работ N 2 от 29.11.2019 является предложением зачесть передаваемые ему в рамках договора материалы в счет оплаты работ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда о передаче ответчиком истцу материалов для выполнения спорных работ на сумму, превышающую 291 108 руб. является необоснованным, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По существу, в кассационной жалобе истца не приведено доводов о не правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина