Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф04-2963/19 по делу N А03-10687/2017

г. Тюмень

17 февраля 2023 г.

Дело N А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Бийска Алтайского края (далее - администрация), муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-10687/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697, далее - предприятие, должник), принятые по заявлению внешнего управляющего Минаковой Елены Владимировны (далее - управляющий) об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

В заседании приняли участие: управляющий Минакова Е.В. и представитель Федорин А.И. по доверенность от 02.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве предприятия внешний управляющий Минакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению, которая по расчёту составляет 10 728 365,86 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, установлено вознаграждение внешнему управляющему Минаковой Е.В. в виде процентов в сумме 10 728 365,86 руб., подлежащих выплате после прекращения процедуры банкротства.

Администрация и учреждение подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 07.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению.

В кассационных жалобах приведены доводы о нарушении судами положений абзаца второго пункта 12 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 12.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), поскольку требования кредиторов в сумме 134 104 573,26 руб., включённые в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены за счёт субсидий в сумме 180 116 572,40 руб., предоставленных учреждением из бюджета города Бийска на основании Соглашения (договора) от 27.08.2021 о предоставлении из бюджета города субсидий в целях финансового обеспечения затрат в целях прекращения производства по делу о банкротстве (далее - Соглашение), а не в результате деятельности внешнего управляющего по восстановлении платёжеспособности предприятия.

По мнению администрации и учреждения, суды не учли, что совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на восстановление платёжеспособности, является прямыми обязанностями арбитражного управляющего, закреплёнными статьёй 20.3 Закона о банкротстве, и не может толковаться как исключительный случай существенного вклада управляющего в достижение целей внешнего управления.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Минакова Е.В. возражала относительно доводов администрации и учреждения, согласилась с выводами судов о наличии основания для выплаты предъявленной суммы процентов по вознаграждению, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 07.12.2022, как законные.

В судебном заседании управляющий Минакова Е.В. поддержала свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия является деятельность трамвайного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам в городе Бийске.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о банкротстве предприятия и возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минакова Е.В.

Из финансового анализа следует, что за период с 2014 год по 2019 год величина основных средств должника уменьшилась за счёт выбытия (списания) и амортизации имущества. По состоянию на 01.01.2019 должнику принадлежат основные средства в размере 56 292 000 руб. Балансовая стоимость основных средств, поставленных на консервацию, составляет 9 963 214 руб. У должника имеется 1 объект незавершённого строительства. По состоянию на 01.01.2019 дебиторская задолженность составляет 9 202 000 руб., кредиторская задолженность - 168 773 000 руб. Текущие обязательства должника составляли 41 154 969,49 руб.

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Е.В.

Для сохранения имущества предприятия, решением Думы города Бийска от 09.07.2021 N 595 внесены изменения в решение Думы города Бийска от 24.12.2020 N 496 "О бюджете города на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", которым предусмотрено выделение учреждению финансирования в рамках муниципальной программы "Формирование, эффективное использование, распоряжение и содержание имущества муниципального образования город Бийск" на 2021 - 2023 годы (программа "Транспорт") на 2021 год денежных средств в сумме 22 000 000 руб., на 2022 год - 164 118 000 руб., на 2023 год - 25 100 000 руб. Всего 211 218 000 руб. Данные денежные средства запланировано направить на погашение всех обязательств предприятия в течение 2021-2023 годов в рамках процедуры внешнего управления должника.

Собранием кредиторов, состоявшемся 23.07.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления, утверждении арбитражного управляющего, приостановлении проведения торгов.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 прекращена процедура конкурсного производства, в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Минакова Е.В.

Из представленного отчёта внешнего управляющего следует, что все реестровые требования кредиторов в сумме 166 399 306 руб. удовлетворены в полном объёме, в том числе частично выплачены мораторные проценты. Текущие обязательства должника, возникшие в процедурах конкурсного производства и внешнего управления погашены в сумме 102 165 491,30 руб. Имущество, позволяющее продолжить основной вид деятельности - трамвайные перевозки, сохранено.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствие с реестром требований кредиторов.

Ссылаясь на удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в сумме 134 104 573,26 руб., внешний управляющий Минакова Е.В. 17.08.2022 исчислила вознаграждение в виде процентов в сумме 10 728 365,86 руб. и обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из правильности расчёта управляющего и наличия оснований для установления суммы процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Действительно, пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзаца второго пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве) составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 12.4 Постановления N 97).

Между тем судами не учтено следующее.

На основании абзацев третьего и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях: восстановления платёжеспособности должника в ходе внешнего управления; удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 115 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платёжеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу приведённых норм Закона и разъяснений судебной практики вышестоящих судебных инстанций, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счёт которой проводится расчёт с кредиторами.

В возражениях относительно заявления Минаковой Е.В. и в судебных заседаниях представители администрации и учреждения указывали на то, что требования кредиторов в сумме 134 104 573,26 руб., включённые в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены за счёт субсидий в сумме 180 116 572,40 руб., предоставленных учреждением из бюджета города Бийска на основании Соглашения, а не в результате деятельности внешнего управляющего по восстановлению платёжеспособности предприятия; план по восстановлению платёжеспособности предприятия для внешнего управляющего заключался в распределении полученных из бюджета субсидий; отсутствуют доказательства каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, равно как наличия объёма работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо свидетельствующих об особой сложности выполненной им работы; совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на восстановление платёжеспособности, является прямыми обязанностями арбитражного управляющего в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не может толковаться как исключительный случай существенного вклада управляющего в достижение целей внешнего управления.

При расчете суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в порядке, установленном абзацем вторым пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве из сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, вычитаются суммы субсидий, предоставленных должнику после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов администрации и учреждения суд не проверил, не определил сумму требований кредиторов, удовлетворённых в результате мероприятия по собиранию конкурсной массы, проведённых непосредственно внешним управляющим.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные арбитражным судом нарушения.

При этом возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Следовательно, при представлении управляющим доказательств того, что он внёс существенный вклад в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, именно его деятельность позволила получить субсидию, способствовавшую социально значимому предприятию восстановить платёжеспособность, ему может быть предусмотрено дополнительное вознаграждение, однако его размер не подлежит определению по правилам пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В свою очередь, суды такой вклад управляющего в достижение целей, направленных на восстановление платёжеспособности должника не связанных с реализацией плана внешнего управления, не оценивали, а в отсутствие такой оценки о проделанной им работы невозможно сделать объективные выводы о возможности получения им премии за фактические результаты такой деятельности.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили суду принять правильный судебный акт.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 N 1043-О, от 29.09.2020 N 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить сумму требований кредиторов, удовлетворённых в результате мероприятия по собиранию конкурсной массы должника, проведённых непосредственно внешним управляющим, определить размер участия (содействия) в принятии органами муниципальной и государственной власти решения в предоставлении субсидий для удовлетворения требований кредиторов должника и восстановления его платёжеспособности; дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ; на основании установленных фактических обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учётом частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А03-10687/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков