Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф04-8292/22 по делу N А27-9947/2021

г. Тюмень

22 февраля 2023 г.

Дело N А27-9947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Горячкиной Д.А. кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А27-9947/2021 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу (ИНН 420542708608, ОГРНИП 312420534800162) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (ИНН 4205206137, ОГРН 1104205014572), общество с ограниченной ответственностью "Пенатэс" (ИНН 4205389201, ОГРН 1204200006493), Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной медицинский центра Резерв" (ИНН 4207058692, ОГРН 1024200687730), общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Добрый доктор" (ИНН 4205081199, ОГРН 1054205030923), индивидуальный предприниматель Ефремов Евгений Александрович (ИНН 420548671986, ОГРНИП 316420500100350), Волков Виктор Алексеевич.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Чернышева Евгения Олеговича - Леванова Р.Е. по доверенности от 06.10.2021; акционерного общества "Кемеровская генерация" - Карпенцева Д.В. по доверенности от 21.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 158 762 руб. 75 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в период с января 2018 года по январь 2022 года, 20 905 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9", общество с ограниченной ответственностью "Пенатэс", Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной медицинский центра Резерв", общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Добрый доктор", индивидуальный предприниматель Ефремов Евгений Александрович, Волков Виктор Алексеевич.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции дополнительного решения от 09.08.2022, определения об исправлении опечатки от 12.09.2022), оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 12 508 руб. 82 коп. задолженности, 1 419 руб. 81 коп. пени за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, полагает, что выводы судов о том, что нормативная температура помещения достигается за счет использования электрического нагревателя и сплит-систем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не учли, что на помещение предпринимателя, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), распространяется презумпция отапливаемости; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение статуса помещения с отапливаемого на неотапливаемое, не предоставлены доказательства, позволяющие утверждать, что помещение изначально спроектировано как неотапливаемое, указанное свидетельствует о недоказанности факта отсутствия потребления тепловой энергии в спорном помещении; экспертное заключение от 27.12.2022 N 816-21 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом замер температуры осуществлялся при включенных электронагревателях; суды не приняли во внимание, что в помещении имеется незаизолированный стояк трубопровода длиной 2-м, через который в помещение поступает тепло.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Определением суда округа от 31.01.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2023, судебное заседание отложено с целью представления участвующими в деле лицами в порядке статьи 81 АПК РФ письменных объяснений по вопросу вхождения спорного нежилого помещения в тепловой контур МКД, сведений, содержащихся в техническом паспорте на дом, и выявленных разночтений между информацией о благоустройстве (отоплении) соответствующих площадей в технических паспортах на дом и нежилое помещение.

Определением от 10.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа председателем четвертого судебного состава Мальцевым С.Д. произведена замена судьи Туленковой Л.В. в составе судебной коллегии на судью Хлебникова А.В.

После отложения в суд округа заявителем представлены дополнительные пояснения, ответчиком возражения на кассационную жалобу, приобщенные судом к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика указывал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, изучив доводы кассатора, в пределах, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 170,9 кв.м., расположенного в подвале МКД по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, дом 2 (далее - спорное помещение).

Спорное помещение находится в составе МКД и располагается в подвале, что подтверждается техническим паспортом помещения. МКД оборудовано общедомовыми прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии.

В период с января 2018 года по январь 2022 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения общество поставило предпринимателю тепловую энергию на спорный объект недвижимости, выставило к оплате счета-фактуры, которые предпринимателем не оплачены, предварительно направив претензию от 19.01.2021 N 3-10/1-3633/21-1477, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения способа, которым осуществляется отопление помещений предпринимателя, температуры воздуха, поддерживаемой в помещении, ее соответствия либо несоответствия нормативным показателям, источника тепловой энергии в подвальном помещении, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2021 N 816-21, подвальное нежилое помещение не является потребителем централизованного отопления, коммуникации системы отопления заизолированы, за исключением одного стояка; отопление происходит за счет электрического воздухонагревателя, для дополнительного обогрева включаются сплит-системы на обогрев; общедомовой трубопровод и стояки отопления покрыты тепловой изоляцией.

В акте обследования от 24.01.2022 отражено, что в нежилом помещении отопительные приборы отсутствуют, проходят заизолированные инженерные сети МКД, расположен не заизолированный стояк горячего водоснабжения (далее - ГВС), потребление тепловой энергии на нужды ГВС отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 290, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 28, 36, 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктами 35, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктами 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П), решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198.

Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, констатировав факт отсутствия потребления тепловой энергии в спорном помещении, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, связанных с теплоснабжением спорного помещения, его технических параметров, суд пришел к выводу об опровержении презумпции отапливаемости спорного помещения, доказанности отсутствия фактического потребления тепловой энергии, наличия оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной предпринимателем в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД.

При этом судом учтено, что отопление нежилых помещений ответчика осуществляется за счет электрических воздухонагревателей и систем кондиционирования воздуха, которые работают как на охлаждение, так и на обогрев помещений (сплит-системы), отключение в нежилых подвальных помещениях предпринимателя сплит-систем и другого оборудования приведет к снижению температуры воздуха ниже нормативной, так как данные источники тепловой энергии являются основными для ее поддержания на требуемом уровне.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Кемеровской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ в МКД.

Учитывая, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе технический паспорт на МКД, заключение судебной экспертизы, акт осмотра помещения, суды установили, что спорное нежилое помещение предпринимателя, расположенное в подвале МКД, является неотапливаемым, его самовольная реконструкция (демонтаж радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка) не производилась, и пришли к обоснованному выводу об опровержении предпринимателем презумпции отапливаемости помещения и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии на отопление помещения ответчика, удовлетворив иск в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в целях СОИ в МКД.

В отношении объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в целях СОИ, спор между сторонами отсутствует, соответствующие доводы в кассационной жалобе и возражениях на нее не заявлены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, вопреки позиции общества, судами учтен прямой запрет действующего законодательства на переоборудование нежилого помещения для перехода на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии подключения к централизованной системе теплоснабжения.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении гражданских прав предпринимателем, осуществлении им такого переоборудования, либо использования незаконно переоборудованного помещения, иного способа извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), судами не установлены, обществом не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества о том, что само по себе отсутствие в помещениях ответчика радиаторов отопления не исключает их отопление в результате естественной теплоотдачи, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Судебная практика исходит из того, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой неотапливаемый характер принадлежащего предпринимателю помещения, отсутствие подключения его к централизованной системе теплоснабжения установлен судами на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства прохождения через помещения ответчика трубопроводов и стояков отопления, установлено, что общедомовой трубопровод и стояки отопления, проходящие через подвальное помещение предпринимателя, полностью покрыты тепловой изоляцией, тепловые поступления от единственного стояка без тепловой изоляции недостаточны для отопления помещения предпринимателя с учетом его общей площади и длины незаизолированного участка стояка.

Аргументы общества об установлении в результате экспертного исследования поддержания в помещениях предпринимателя нормативной температуры воздуха не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, установивших, что отопление помещений ответчика осуществляется за счет сплит-систем.

Переход на отопление помещения в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления N 46-П).

Материалами дела, в том числе экспертным заключением не подтвержден факт самовольного переоборудования ответчиком помещений и перевод их на индивидуальное отопление. Напротив, на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что расположенное в подвале МКД нежилое помещение предпринимателя изначально не являлись отапливаемым.

Таким образом, вывод судов об опровержении предпринимателем презумпции отапливаемости помещения, находящегося в подвале МКД, с учетом установленного изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников