Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-8292/22 по делу N А27-9947/2021

город Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А27-9947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на определение от 05.12.2022 о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-9947/2021 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу (ОГРНИП 312420534800162, ИНН 420542708608) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 158 762,75 руб. основного долга за поставленную с января 2018 года по январь 2022 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, дом 2, помещение 170, тепловую энергию, 20 905,09 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату поставленного ресурса.

Решением от 04.08.2022 (с учетом дополнительного решения от 09.08.2022 и определения об исправлении опечатки от 12.09.2022) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 22.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 12 508,82 руб. задолженности, 1 419,81 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 331 824 руб. расходов, связанных с представлением интересов в суде, а также 27 900 руб. издержек, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, определенных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 302 693 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 660 руб. издержек на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу распределения судебных расходов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным, поскольку превышает цену иска к ответчику, нарушившему обязанность по оплате поставленной тепловой энергии; судами не дана надлежащая оценка доводам истца относительно чрезмерности заявленных расходов на представителя, в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами на территории города Кемерово; рассмотренный спор к числу сложных не относится.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 01.06.2023 в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителями общества (Карпенцева Д.В.) и предпринимателя (Леванова Р.Е.) подключение к каналу связи не обеспечено.

Принимая во внимание исправную работу системы веб-конференции суда округа, подтверждаемую, в том числе проводимыми судом кассационной инстанции в течение процессуального дня 01.06.2023 онлайн-заседаниями с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", отсутствие надлежащего подключения представителей сторон к каналу связи, позволяющему транслировать аудио- и видеосигнал, по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), касающихся несогласия общества с размером взысканных расходов на представителя, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение от 06.07.2021 N 06/07/2021 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), заключенное между предпринимателем (доверитель) и Левановой Региной Евгеньевной (далее - адвокат);

акт о приемке работ от 19.10.2022 N 1 (далее - акт N 1), квитанция от 19.10.2022 серии АП N 035163 на сумму 356 800 руб.

В соответствии с соглашением адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Кемеровской области (при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций) по гражданскому делу N А27-9947/2021 по иску общества к предпринимателю о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию без заключения письменного договора теплоснабжения с обществом (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Вознаграждение адвокату выплачивается в следующем порядке: каждое действие адвоката оплачивается в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, после подписания акта о приеме работ (пункт 3.2 соглашения).

По акту N 1 адвокат оказал доверителю услуги по: консультированию в устной форме с изучением и анализом документов (2 000 руб.); подготовке и подаче: ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (3 800 руб.), ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (8 500 руб.), отзыва на исковое заявление (8 500 руб.), дополнений к отзыву на исковое заявление от 28.06.2022, 30.06.2022 (18 500 руб.), возражений на апелляционную жалобу (13 000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.); представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда 17.08.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 16.12.2021, 01.02.2022, 10.03.2022, 28.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 28.07.2022, 18.10.2022 (267 500 руб.); представлению интересов доверителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов (25 000 руб.).

Оплата услуг адвоката осуществлена предпринимателем путем внесения денежных средств в размере 356 800 руб. в кассу ассоциации "Коллегия адвокатов N 42/81 "ЮрБизнесКоллегия" Кемеровской области, в подтверждение выдана квитанция 19.10.2022 серии АП N 035163.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 12, 13, 20, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, учтя обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем трудозатрат представителя и сложность проделанной им работы, отметив, что консультационные услуги к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат, приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 (за период с 22.07.2021 по 01.02.2022), от 28.02.2022 N 2/4-3 (за период с 10.03.2022), удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы частично на сумму 330 353 руб., применив к требованиям заявителя правила о пропорциональном возмещении расходов исходя из результатов рассмотрения иска.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 28.04.2020 N 21-П и Определении от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 24.10.2022 N 37-КГ22-3-К1, указав на непредставление обществом собственного расчета подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждающих чрезмерность заявленных расходов доказательств, признала законным и обоснованным принятое судом первой инстанции определение и оставила его без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства и сочтя предъявленные к возмещению судебные расходы документально подтвержденными; приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, объем проделанной исполнителем в судах первой и апелляционной инстанций работы при рассмотрении спора по существу, а также при взыскании судебных расходов (отзывы, дополнения к нему, процессуальные ходатайства и заявления), собранной доказательственной базы, количество проведенных по делу судебных заседаний при рассмотрении иска и апелляционной жалобы (6 судебных заседаний), в которых участвовал представитель истца, суды установили величину понесенных истцом представительских расходов, охватываемых положениями статей 106, 110 АПК РФ (330 353 руб., из них: 27 660 руб. за проведение экспертизы по делу).

Учтя, что общество, являясь профессиональным участником рынка, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в очевидно для него неотапливаемое нежилое помещение предпринимателя, в связи с чем для доказывания необоснованности требований истца ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, привлечении специалистов для проведения необходимых расчетов по определению величины поставленного ресурса в целях содержания общего имущества, суды мотивированно сочли возникший между сторонами спор сложным, в связи с чем признали понесенные ответчиком расходы разумными, обеспечивающими баланс прав и законных интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств спора, взыскав их с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не ставит в безусловную зависимость от суммы фактически удовлетворенных исковых требований размер судебных расходов, которые суды факта не сочли очевидно завышенными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кемеровская генерация" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2022 N 10198 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников