Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-57/23 по делу N А46-8423/2022

г. Тюмень

21 февраля 2023 г.

Дело N А46-8423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-8423/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (634027, город Томск, 1-й Мостовой переулок, дом 10, ИНН 7017273129, ОГРН 1107017019966) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (117342, город Москва, муниципальный округ Коньково, улица Бутлерова, дом 17, этаж 4, комната 67, ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (далее - ООО "ТомскТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - ООО "Ситэк", ответчик) о взыскании задолженности по договору организации перевозки грузов от 28.04.2021 N 042у в размере 12 711 644 руб., неустойки в размере 173 357,48 руб.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Ситэк" в пользу ООО "ТомскТрансАвто" взыскано 12 885 001,48 руб., в том числе основной долг по договору оказания услуг по организации перевозок грузов от 28.04.2021 N 042у на сумму 12 711 644 руб., неустойка за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 173 357,48 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, с ООО "Ситэк" в доход федерального бюджета взыскано 85 425 руб. государственной пошлины.

ООО "Ситэк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.09.2022 суда первой инстанции и постановление от 14.11.2022 суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ситэк" ссылается на отсутствие надлежащей оценки судами положений договора, указывающих на необходимость надлежащего оформления первичных документов для подтверждения факта оказания услуг с целью их последующей оплаты; также судами не учтено, что УПД от 18.11.2021 N 2/18112021 на сумму 60 000 руб. не содержит подписи представителя ООО "Ситэк" и печати организации; ответчиком задолженность частично погашена.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ТомскТрансАвто" (Исполнитель) и ООО "Ситэк" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов от 28.04.2021 N 042у (далее - договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по организации междугородней перевозки опасного груза - сжиженного углеводородного газа марки ПБТ (пропан и бутан технический, далее - Груз) речным транспортом по маршруту: с. Мыльджино в Каргасокском районе Томской области - с. Новосельцево в Парабельском районе Томской области; с. Мыльджино в Каргасокском районе Томской области - с. Озерное в Колпашевском районе Томской области.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность Исполнителя доставлять вверенный Заказчиком Груз в пункт назначения и передавать его грузополучателю согласно товаросопроводительным документам (товарной накладной, товарно-транспортной накладной).

В пункте 2.4.6 договора отражена встречная обязанность Заказчика осуществлять оплату услуг в порядке и сроки, установленным настоящим договором.

Как указывал истец, во исполнение принятых на себя обязательств ответчику со стороны ООО "ТомскТрансАвто" оказаны услуги по организации междугородней перевозки Груза, тогда как встречная обязанность ответчика по оплате задолженности исполнена лишь частично.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования не исполнены, ООО "ТомскТрансАвто" обратилось за взысканием в судебном порядке.

Представленный ответчиком отзыв возражений по существу исковых требований (наличию и размеру задолженности) не содержал.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьей 787, пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности за фактически оказанные услуги, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Наличие и размер задолженности подтверждены истцом универсальными передаточными документами N 5/18052021 от 18.05.2021, N 15/31052021 от 31.05.2021, N 9/10062021 от 10.06.2021, N 20/30062021 от 30.06.2021, N 5/29072021 от 29.07.2021, N 13/31082021 от 31.08.2021, N 12/30092021 от 30.09.2021, N 13/31102021 от 31.10.2021, N 8/15112021 от 15.11.2021, N 2/18112021 от 18.11.2021. Состояние взаиморасчетов, наличие и размер задолженности подтверждены актами сверки, подписанными ответчиком и скрепленными печатями. Доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности ответчик не представил, доводы отзыва не содержали возражений относительно суммы основного долга и расчета пени, ненадлежащего оформления документов либо фальсификации доказательств.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем споре.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства УПД N 2/18112021 от 18.11.2021 подлежат отклонению, поскольку судами учтена сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений, предусматривающая произведение заказчиком оплаты работ на основании направленных исполнителем УПД, учитываемых ранее без замечаний при составлении и подписании актов сверок, представленных в материалы дела.

Аргументы заявителя о произведенной частичной оплате, заявленные в суде кассационной инстанции, не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Приведением новых доводов в суде кассационной инстанции заявитель жалобы намерен устранить недостатки доказывания при рассмотрении спора по существу, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 268, части 1 статьи 286 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства не были истцом своевременно раскрыты, что могло воспрепятствовать ответчику реализовать свои процессуальные права, в материалах дела не имеется.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела сделаны судами двух инстанций при подробном непосредственном исследовании доказательств, их надлежащей оценке.

При принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения и постановления.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик выражает несогласие с судебной оценкой представленных доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств дела, но не опровергают сделанных судами выводов по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова