Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-12288/22 по делу N А46-8423/2022

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А46-8423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12288/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 по делу N А46-8423/2022 (судья Кливер Е.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (ИНН 7017273129, ОГРН 1107017019966) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) о взыскании задолженности по договору организации перевозок грузов в сумме 12 885 001 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (далее - ООО "ТомскТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - ООО "Ситэк", отвеичик) о взыскании задолженности по договору организации перевозки грузов N 042у от 28.04.2021 в размере 12 711 644 руб., неустойки в размере 173 357 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Ситэк" в пользу ООО "ТомскТрансАвто" взыскано 12 885 001 руб. 48 коп., в том числе основной долг по договору оказания услуг по организации перевозок грузов от 28.04.2021 N 042у на сумму 12 711 644 руб., неустойка за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 173 357 руб. 48 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, с общества "Ситэк" в доход федерального бюджета взыскано 85 425 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситэк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ситэк" указывает, что суд не исследовал доказательства, не привел мотивы удовлетворения исковых требований. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, подтверждающие направление и вручение претензии ответчику. ООО "ТомскТрансАвто" не приводит в иске конкретных обстоятельств и ссылки на доказательства и нормы права в обоснование исковых требований; представленные универсальные передаточные документы и акты сверки не подтверждают размер задолженности, являются не относимыми, недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;

на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТомскТрансАвто" (Исполнитель) и ООО "Ситэк" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов N 042у от 28.04.2021 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по организации междугородней перевозки опасного груза - сжиженного углеводородного газа марки ПБТ (пропан и бутан технический, далее - Груз) речным транспортом по маршруту: с. Мыльджино в Каргасокском районе Томской области - с. Новосельцево в Парабельском районе Томской области; с. Мыльджино в Каргасокском районе Томской области - с. Озерное в Колпашевском районе Томской области.

Пунктом 2.1.9. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя доставлять вверенный Заказчиком Груз в пункт назначения и передавать его грузополучателю согласно товаросопроводительным документам (товарной накладной, товарно-транспортной накладной).

В пункте 2.4.6. Договора отражена встречная обязанность Заказчика осуществлять оплату услуг в порядке и сроки, установленным настоящим договором.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ответчику со стороны ООО "ТомскТрансАвто" оказаны услуги по организации междугородней перевозки Груза.

Встречная обязанность ответчика по оплате задолженности исполнена лишь частично.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования не исполнены, ООО "ТомскТрансАвто" обратилось за взысканием в судебном порядке.

Представленный ответчиком отзыв возражений по существу исковых требований (наличию и размеру задолженности) не содержал.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вопреки указанию ООО "Ситэк" в апелляционной жалобе, исковое заявление содержит ссылки на документы, подтверждающие наличие и размер задолженности: подписанный ответчиком договор, универсальные передаточные документы N 5/18052021 от 18.05.2021, N 15/31052021 от 31.05.2021, N 9/10062021 от 10.06.2021, N 20/30062021 от 30.06.2021, N 5/29072021 от 29.07.2021, N 13/31082021 от 31.08.2021, N 12/30092021 от 30.09.2021, N 13/31102021 от 31.10.2021, N 8/15112021 от 15.11.2021, N 2/18112021 от 18.11.2021.

УПД подписаны со стороны ООО "Ситэк" без замечаний, скреплены печатью общества, являются надлежащими доказательствами - первичными документами, опосредующими правоотношения сторон в соответствии с требованиями законодательства, заключенного договора и обычной практикой делового оборота.

Ответчиком задолженность оплачена частично, представлены платежные поручения.

Состояние взаиморасчетов, наличие и размер задолженности подтверждаются актами сверки, также подписанными ответчиком и скрепленными печатями.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности ответчик не представил, доводы отзыва не содержат возражений относительно суммы основного долга и расчета пени.

Представленные доказательства, не опровергнутые ответчиком, обоснованно сочтены судом первой инстанции достоверными и достаточными.

ООО "Ситэк" свой довод об их недопустимости и не относимости к рассматриваемому спору ничем не мотивирует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12 711 644 руб., пени за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 173 357 руб. 48 коп. согласно пункту 5.4. Договора.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, основаны на нормах права и представленных доказательствах.

Отсутствие в иске указания на все подлежащие применению нормы права основанием для отказа в удовлетворении требований не является, правовая квалификация отношений дается судом при рассмотрении спора по существу (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Возражения апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

ООО "Ситэк" указывает, что ООО "ТомскТрансАвто" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем, в целях досудебного урегулирования спора 28.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 04.04.2022, ответ на указанную претензию истцом не получен.

Направление претензии подтверждается документами, приложенными к иску, вручение почтового отправления РПО 80081570778014 04.04.2022 подтверждается также общедоступными сведениями сайта Почты России, исковое заявление подано в арбитражный суд 19.05.2022.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о несоблюдении претензионного порядка не заявлял.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

По оценке суда апелляционной инстанции, заявление подобных возражений без наличия возражений по существу спора направлено исключительно на затягивание исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 11.10.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Ситэк" в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб.

- на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 по делу N А46-8423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко