Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф04-8087/22 по делу N А45-13998/2020

город Тюмень

22 февраля 2023 г.

Дело N А45-13998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А45-13998/2020 о несостоятельности (банкротстве) Зверева Антона Игоревича (город Новосибирск).

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовал Шевелев Артур Викторович.

Суд установил:

в деле о банкротстве Зверева Антона Игоревича (далее - должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления финансового управляющего имуществом должника Панькина Владислава Сергеевича (далее - управляющий) об утверждении мирового соглашения, заключённого 31.07.2022 между должником и кредиторами, и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.09.2022.

Определением суда 02.12.2022 в удовлетворении заявления ФНС России отказано; мировое соглашение от 31.07.2022 утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховая компания) просит определение арбитражного суда от 04.02.2019 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия утверждённого судом мирового соглашения носят несправедливый и экономически необоснованный характер; судом не приняты во внимание обстоятельства нахождения в конкурсной массе имущества, в результате реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов; не выяснены источники погашения задолженности гражданином, в отношении которого длительное время осуществляется процедура банкротства.

В судебном заседании конкурсный кредитор Шевелев Артур Викторович пояснил, что заключённое мировое соглашение соответствует интересам кредиторов, указал на отсутствие в конкурсной массе ликвидного имущества, в удовлетворении кассационной жалобы страховой компании просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Определением суда от 30.06.2020 принято заявление о признании Зверева А.И. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества (протокол от 08.09.2022) принято решение о заключении мирового соглашения; в собрании участвовали два кредитора, обладающие в совокупности 90,15 процентов голосов (уполномоченный орган и Шевелев А.В.); решение принято голосами, принадлежащими последнему (89,32 процента голосов).

Представленное на утверждение суда мировое соглашение предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в размере 2 700 000 руб. (27,9 процента совокупного размера реестра) путём единовременного перечисления названной суммы на депозитный счет нотариуса.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его условий требованиям законодательства о банкротстве и отсутствия нарушений прав и законных интересов кредиторов, одновременно отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.09.2022.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в части, касающейся утверждения мирового соглашения, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела, основанными на ошибочном толковании положений материального закона о применении реабилитационной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платёжеспособности.

Мировое соглашение применяется, в том числе при банкротстве гражданина (статьи 213.2, 213.21 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения:

нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в конкурсную массу должника включены принадлежащие ему права требования (дебиторская задолженность) и иное имущество, в том числе возвращённое по недействительной сделке транспортное средство (автомобиль Мерседес рыночной стоимостью 1 880 000 руб.).

В обоснование выгодности отказа от реализации конкурсной массы в пользу незамедлительного получения денежных средств в размере, покрывающем менее тридцати процентов долга, суд указал на невысокую вероятность получения сколько-нибудь существенной суммы от дебиторов и необходимость перечисления супруге должника пятидесяти процентов выручки от продажи автомобиля.

Между тем данный вывод не основан на детальном анализе дебиторской задолженности, носит предположительный и преждевременный характер, сделан без учёта того, что обычный кредитор, разумно действующий в своих интересах, не заинтересован в прощении должнику более семидесяти процентов долга. Вместе с тем, Шевелев А.В. (имеющий большинство голосов на собрании кредиторов) согласился с прекращением обязательств должника в размере, превышающем 6 млн. руб., при том, что права требования к Звереву А.И. приобретены им непосредственно перед инициированием процедуры банкротства.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что погашение задолженности перед кредиторами осуществляется Зверевым А.И. путём перечисления денежных средств на депозитный счёт нотариуса. При этом финансовые источники погашения долга не раскрыты.

Между тем осуществление в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина предполагает отсутствие в его распоряжении существенных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним.

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства.

Более того, поскольку признанный банкротом гражданин не вправе лично осуществлять свои имущественные права (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), привлечение им денежных средств с целью частичного расчёта с кредиторами должно быть осуществлено финансовым управляющим.

Применительно к настоящему спору фактическое сокрытие должником источников частичного погашения долга порождает у суда кассационной инстанции серьёзные и неустранимые сомнения в добросовестности поведения участников спорных отношений (Зверева А.И. и Шевелева А.В.), воспользовавшихся механизмом принуждения меньшинства кредиторов большинством, повлёкшего нарушение имущественных интересов трёх из четырёх конкурсных кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для утверждения спорного мирового соглашения.

Соответственно, определение суда о его утверждении подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13998/2020 отменить в части утверждения мирового соглашения от 31.07.2022 и прекращения производства по делу. Принять в этой части новый судебный акт.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Зверева Антона Игоревича направить в Арбитражный суд Новосибирской области для возобновления производства по нему.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев