Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф04-8255/22 по делу N А75-19911/2021

г. Тюмень

22 февраля 2023 г.

Дело N А75-19911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Сафронов М.М.) по делу N А75-19911/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Калинина, д. 71, ИНН 8615011058, ОГРН 1048600305203) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18 А, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) о признании незаконным расторжение договора; по встречному иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" о взыскании 1 211 778 руб. 99 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (далее - истец, ООО СК "РОС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик, Фонд) о признании незаконным расторжения договора от 26.05.2020 N 179/СП заказчиком в одностороннем порядке, о расторжении договора.

Определением от 03.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 211 778 руб. 99 коп. неустойки по договору от 26.05.2020 N 179/СП.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "РОС" в пользу Фонда взыскано 433 063 руб. 49 коп., в том числе штраф в размере 407 945 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 118 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на неправомерность снижения судами размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, письменных доказательств о направлении истцу уведомлений о приостановлении работ и иных документов, связанных с исполнением договорных обязательств, тем самым не доказал отсутствия своей вины; стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный размер неустойки; размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2020 N 179/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 10/4 (далее - договор).

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте, являющимся приложением N 2 к договору подрядчик обязуется сдать выполненные работы по капитальному ремонту фасада не позднее 30.10.2020.

26.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Согласно пункту 14.4 договора договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты уведомления о расторжении договора.

В силу пункта 11.9 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Стоимость работ составляет 12 057 502 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Размер штрафа по расчету Фонда составляет 1 205 750 руб. 24 коп. (10 % от 12 057 502 руб. 40 коп.).

Кроме того, пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,05 % от цены договора за каждый факт.

Заказчик произвел начисление неустойки за неисполнение пункта 10.7 договора за нарушение обязанности по продлению срока действия банковской гарантии. Размер штрафа составляет 6 028 руб. 75 коп. (0,05 % от 12 057 502 руб. 40 коп.).

Требование об оплате штрафа от 22.02.2022, направленное в адрес подрядчика, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда с встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 450.1, 702, 708, 715 ГК РФ, пунктами 11.3, 11.9 договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признал обоснованным требование Фонда о привлечении ООО СК "РОС" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 11.9 договора в размере 1 205 750 руб. 24 коп. и по пункту 11.3 договора в размере 6 028 руб. 75 коп. Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, рассчитанного по пункту 11.9 договора, до 401 916 руб. 74 коп. (в три раза), за нарушение обязанности по продлению срока действия банковской гарантии штраф взыскан в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О и от 18.07.2019 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба; приняли во внимание отсутствие доказательств наличия на стороне Фонда убытков, иных негативных последствий в связи с расторжением договора (срыв программы капитального ремонта общего имущества МКД, исполнения обязательств фонда перед контрагентами и др.), соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение ООО СК "РОС" неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения подрядчик не пользовался денежными средствами Фонда; чрезмерно высокий размер штрафа (10 % от цены контракта); нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон (что может расцениваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки); недопустимость использования неустойки как средства обогащения

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко