Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-7995/22 по делу N А45-4046/2021

г. Тюмень

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-4046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-4046/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" (ОГРН 1165476100635, ИНН 5406608663; 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, эт/пом/оф 7/16/705-1) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1065404087473, ИНН 5404278931; 630117, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1, оф. 30) о взыскании 2 152 353 руб.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" - Куделенская А.В. по доверенности от 22.06.2022 (сроком действия 3 года); Сергеева Н.С. по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" (далее - ООО "РегионБурСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о расторжении договора от 01.02.2018 N 145-н (далее - договор), взыскании 1 802 095 руб. неотработанного аванса, 350 258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп").

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РегионБурСтрой", не согласившись с решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела договоры являются сфальсифицированными, поскольку подпись директора ООО "РегионБурСтрой" и оттиск печати в них являются поддельными; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в целях определения давности изготовления договора от 28.02.2018 N 145-н зачета встречных однородных требований (далее - договор зачета) и договора от 01.02.2018 N 145-н уступки права требования (далее - договор цессии), которые истцом не заключались; договор зачета является мнимой сделкой; исследованная судом бухгалтерская документация является недостаточной, не подтверждает реальность отношений сторон договора зачета.

ООО "Промстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.02.2018 N 28 истец перечислил ответчику 1 802 095 руб., в назначении платежа которого указано: "Оплата по договору N 145-н от 01.02.2018 за СМР, в том числе НДС 18 % - 274 895,85".

Как утверждает истец, договор подряда от 01.02.2018 N 145 (далее - договор подряда) ответчиком не подписан (в материалы дела представлен подписанный только истцом экземпляр указанного договора), обусловленные им работы не выполнялись, в связи с чем денежные средства получены ответчиком без законных оснований. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил расторгнуть договор подряда и возвратить перечисленные в его адрес денежные средства, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на прекращение спорного обязательства путем подписания договора зачета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку обязательство по возврату спорной суммы прекратилось вследствие подписания договора зачета. В удовлетворении требований в части расторжения договора подряда отказано ввиду незаключенности данного договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик представил в материалы дела договор цессии, согласно которому ООО "Промстрой" (цедент) передает, а ООО "РегионБурстрой" (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО "Хозяин" (после изменения наименования - ООО "Стройгрупп") в размере 1 802 095 руб., возникшее из обязательства, подтверждаемого следующими документами: актом сверки от 31.01.2018, платежными поручениями на сумму 617 095 руб. N 487 от 19.12.2017; на сумму 1 187 000 N 519 от 22.12.2017.

Согласно пункту 3.2.2 договора цессии цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме до 15.02.2018 путем уплаты ему денежных средств в размере 1 802 095 руб. зачетом или любым другим не запрещенным законодательством способом (векселями, зачетом и др.).

Затем 28.02.2018 между истцом, ООО "Хозяин" и ответчиком был подписан договор зачета, согласно которому истец является должником ООО "Хозяин" на основании счет-фактуры N 14 от 31.03.2018 на сумму 1 802 095 руб., в том числе НДС по ставке 18 %. В свою очередь, ООО "Хозяин" является должником ответчика на основании платежных поручений N 487 от 19.12.2017 на сумму 617 095 руб. и N 519 от 22.12.2017 на сумму 1 185 000 руб., а ответчик является должником истца по договору от 01.02.2018N145-н на сумму 1 802 095 руб., в том числе НДС. В результате зачета задолженность истца перед ООО "Хозяин" погашается на сумму 1 802 095 руб., в том числе НДС. Задолженность ООО "Хозяин" перед ответчиком погашается на сумму 1 802 095 руб., в том числе НДС. Задолженность ответчика перед истцом погашается на сумму 1 802 095 руб., в том числе НДС.

Оспаривая факт прекращения обязательства ответчика по возврату спорной суммы, истец заявил о фальсификации договора цессии и договора зачета.

Заявление о фальсификации было проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств, в том числе с произведенным судом отбором документов для проведения экспертизы подлинности подписи директора ООО "РегионБурСтрой" и печати данной организации, с отказом в проведении экспертизы на давность составления указанных документов.

Вместе с тем данные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и она может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ первичную бухгалтерскую документацию, бухгалтерскую отчетность ООО "Промстрой", ООО "РегионБурСтрой" за несколько предшествующих заключению спорных сделок лет, оборотно-сальдовые ведомости и выписки по счетам контрагентов в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу, не установив в них противоречий, суды констатировали реальность указанных в договоре зачета взаимных обязательств истца, ответчика и ООО "Хозяин", прекращенных впоследствии в результате заключения данного договора.

Процессуальных нарушений при проверке заявления о фальсификации, в ходе назначения и проведения экспертизы, а также при исследовании и оценке доказательств судами, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин