Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф04-8348/22 по делу N А27-3741/2020

г. Тюмень

22 февраля 2023 г.

Дело N А27-3741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2022 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-3741/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 4250008828), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича,

Третьи лица: саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал"; Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Павленко Е.А., представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу - Сидорова О.П. по доверенности от 17.05.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик", должник) Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича (далее - управляющий), выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" (далее - предприятие), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; необоснованном привлечении специалистов Рыбинской Виктории Анатольевны для оказания юридических услуг, Рудаковой Полины Александровны для подготовки архивных документов, Тимофеевой Татьяны Александровны для ведения и сдачи бухгалтерской отчетности и расходовании денежных средств в сумме 65 565,83 руб.; несвоевременном увольнении работников должника и необоснованном расходовании денежных средств на заработную плату за март - апрель 2021 года в сумме 80 067,91 руб., а также заявлением об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения управляющего за проведение процедуры конкурсного производства на 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) управляющего незаконными, снижении суммы вознаграждения.

По мнению кассатора, затягивание процедуры конкурсного производства связано с тем, что Павленко Е.А. был осведомлён о наличии дебиторской задолженности в период проведения процедуры наблюдения (в анализе финансового состояния должника от 26.11.2020 отражены сведения о размере дебиторской задолженности в сумме 20 927 000 руб.), бухгалтерская и иная документация должна быть передана управляющему 18.12.2020 (в течении трех дней с даты открытия конкурсного производства), фактически исковые требования предъявлены в суд 31.05.2021, исполнительный лист, выданный 18.01.2022 на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.08.2021, направлен в службе судебных приставов 01.02.2022; кроме того, не приняты меры по инициированию процедуры банкротства; на момент рассмотрения жалобы период проведения конкурсного производства составил более одного года, исходя из объема выполненных управляющим мероприятий следует, что размер его вознаграждения следует снизить на 120 000 руб.;

Налоговым органом также приведены анализ объема проведенной специалистами работы и доводы о необоснованности их привлечения, возможности осуществления данной работы управляющим самостоятельно; указано на то, что Павленко Е.А. является арбитражным управляющим в двенадцати делах о банкротстве организаций и граждан, следовательно, затраты в сумме 1 850 руб. на приобретение электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) подлежат отнесению на должника только в части 1/12 (154,12 руб.).

Кроме того кассатор указывает на то, что согласно уведомлений Колесников В.Т., Королева Е.В., Стельмах О.В. предупреждены о предстоящем увольнении 30.12.2020 согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, соответственно дату увольнения следует исчислять с 28.02.2021, несвоевременное увольнение работников повлекло необоснованные расходы по заработной плате за январь - апрель 2021 года в сумме 80 067,91 руб.

В отзыве управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа и управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления налогового органа определением суда от 07.04.2020, процедура наблюдения введена определением суда от 17.09.2020.

Решением суда от 15.12.2020 общество "Коммунальщик" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Е.А.

Управляющий 30.12.2020 уведомил работников должника об увольнении.

Фактически работники бухгалтерии Королева Е.В. и Стельмах О.В. уволены в апреле 2021 года, бывший руководитель должника Колесников В.П. (на дату открытия конкурсного производства открыт больничный) - 10.02.2021.

Из представленных документов по оформлению ЭЦП следует, что сертификат электронного ключа выдан обществу "Коммунальщик" и именно этот сертификат используется при подписании документов налоговой отчетности должника.

Согласно акту инвентаризации от 12.03.2021 N 4 в составе имущества должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 26 161 737,93 руб., в том числе предприятия - 24 593 651,09 руб., населения - 820 768 руб. (не подтверждена дебиторами, что предполагает необходимость проведения работы анализ состава дебиторской задолженности, её размера, наличия первичных документов, подготовка претензий и исков, получение судебных актов, исполнительных листов и их предъявление в службу судебных приставов).

Управляющий направил предприятию уведомление о погашении задолженности от 21.01.2021 N 143 (получено 22.01.2021), повторно 13.03.2021 N 164.

Поскольку требования не удовлетворены в добровольном порядке, управляющий 27.05.2021 направил в суд исковое заявление о взыскании 24 668 181,81 руб. основного долга, 1 854 715,75 руб. неустойки (дело N А27-10760/2021).

Решением суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Выданный на основании указанного решения 12.01.2021 исполнительный лист серии ФС N 038230690 (получен 18.01.2021), направлен управляющим в службу судебных приставов 01.02.2022.

В рамках исполнительного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 800 000 руб.

Для осуществления своей деятельности управляющим привлечены специалисты на основании следующим договоров:

- от 12.01.2021 с Рудаковой П.А. для оказания услуг по делопроизводству, упорядочиванию документов, их отбору и подготовке к передаче на хранение в архив, а также восстановлению поврежденных документов, подлежащих архивному хранению (стоимость услуг 13 150 руб., акт выполненных работ от 30.12.2021, оплата произведена 31.05.2022);

из акта следует, что специалистом подготовлены описи в отношении 35 дел, а также за 2006-2013 годы оформлено 33 дела по описи N 2, указанные дела сданы в архив;

- от 10.04.2021 с Тимофеевой Т.А для оказания услуг по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника в целях формирования конкурсной массы и подготовки его к реализации (стоимость услуг 7 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 30.07.2021 стоимость услуг с 01.08.2021 уменьшена до 3 500 руб.; акты выполненных работ от 15.01.2022 (период с 30.04.2021 по 30.12.2021) на сумму 38 500 руб.; от 31.05.2022 (период с 10.01.2022 по 31.05.2022) на сумму 17 500 руб.));

из содержания актов следует, что выполнены работы по восстановлению бухгалтерского учета в бухгалтерской программе 1С; корректировка и сдача отчетов с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ИФНС), Пенсионным Фондом Российской Федерации по Кемеровской области, Фондом социального страхования по Кемеровской области, Федеральной службой государственной статистки Российской Федерации, а также сданы налоговые декларации, направлены ответы с пояснениями в ИФНС к требованиям от 04.03.2021 N 4623, от 27.07.2021 N 19021, от 25.10.2021 N 7251, от 26.11.2021 N 18481, от 25.11.2021 N 18150, от 22.02.2022 N 11373; по состоянию на 04.05.2021 запрошена справка о задолженности в бюджет, на основании представленных данных и переданных предыдущим бухгалтером проведена сверка с бухгалтерским балансом, восстановлен бухгалтерский учет (так как на предприятии бухгалтерский учет велся без программы 1С Бухгалтерия, посредством внесения данных в программу Excel, указанная программа управляющим не приобреталась, а является собственностью привлеченного специалиста; производилось снятие с учета контрольно-кассовой техники в июне 2021 года;

- от 18.02.2021 с Рыбинской В.А. для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности

из акта выполненных работ следует, что в период с 18.02.2021 по 30.12.2021 взыскана дебиторская задолженность с двух юридических лиц: предприятия (26 552 897,56 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КМО" (815 631,75 руб.), в отношении 16 физических лиц подготовлены заявления о выдаче судебных приказов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, затягивание процедуры конкурсного производства, необоснованное расходование конкурсной массы, налоговый орган обратился в арбитражный суд с указанной жалобой и заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований и признавая приведенные налоговым органом доводы необоснованными, суд первой инстанции исходил из принятия управляющим надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, соблюдения требований трудового законодательства в части увольнения бывших работников должника, необходимость привлечения специалистов и работников должника (бухгалтеров) для выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства, надлежащего расходования конкурсной массы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что управляющий, проанализировав информацию в отношении предприятия (дебитора), в том числе размещенную на сайте Федеральной службы судебных приставов о наличии как действующих, так оконченных исполнительных производств со ссылкой на пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии у указанного лица имущества, достаточного для погашения расходов в деле о его банкротстве, в связи с чем, вопрос о возможности инициирования процедуры банкротства в отношении предприятия не рассматривался.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий управляющего неправомерными, нарушающими права и интересы заявителя.

Отклоняя доводы о длительном бездействии в части проведения мероприятий в отношении дебиторской задолженности, суды исходили из установленных обстоятельств принятия управляющим мер к взысканию задолженности с учетом фактической передачи бывшим руководителем должника документации (акт от 13.01.2021), предъявлению исполнительного листа к исполнению в разумный срок, утверждения в дальнейшем решением собрания кредиторов от 16.06.2022 с участием налогового органа Положения о продаже указанного актива (в настоящее время управляющим проводятся торги).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия кредиторов, принятие решения о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов.

В части обстоятельств необходимости и правомерно привлечения управляющим специалистов выводы судов основаны на анализе условий заключенных договоров, объема и характера выполненных указанными лицами работ, их соответствия стоимости услуг и целям проведения процедур конкурсного производства, наличие у специалистов необходимого образования и опыта.

Судами отмечено, что оказание качественных бухгалтерских услуг уменьшило риски наложения на общество штрафов за несвоевременную сдачу отчетности, в акте инвентаризации включена задолженность населения в размере 820 768,00 руб., неподтвержденная дебиторами, в связи с чем, для взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги необходимо провести значительный объем работы, в том числе: анализ состава дебиторской задолженности, ее размера, наличия первичных документов, подготовка претензий и исков, получение судебных актов, исполнительных листов и их предъявление в службу судебных приставов.

Утверждения кредитора о допущенных управляющим нарушениях при увольнении бывших работников должника и необоснованном расходовании конкурсной массы в связи с необходимостью выплаты заработной платы признаны судами несостоятельными с учетом установленных обстоятельств нахождения Колесников В.П. (бывший руководитель) на лечении (в период уведомления открыт больничный лист), необходимости привлечения работники бухгалтерии (Королева Е.В., Стельмах О.В.) для подготовки и формирования годового бухгалтерского баланса и сдачи бухгалтерской отчетности (срок сдачи до 31.03.2021), принятия платежей от населения через кассу (в виду специфики деятельности предприятия в сфере коммунальных услуг).

Кроме того, в силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом правил, установленным пункта 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 ТК РФ, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

Закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе ТК РФ, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии в действиях управляющего нарушений законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав кредитора, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию кредитора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А27-3741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев