Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-7595/22 по делу N А02-474/2022

г. Тюмень

21 февраля 2023 г.

Дело N А02-474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономного учреждения "Кызыл-Озек-Сервис" на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А02-474/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1120411005747, ИНН 0411162304; 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Трудовая, д. 34, кв. 2) к Автономному учреждению "Кызыл-Озек-Сервис" (ОГРН 1130411005559, ИНН 0411167158; 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Кызыл-Озек, ул. Вахтинская, д. 2, каб. 5) о взыскании задолженности в размере 11 474 843 руб. 53 коп., пени в размере 848 719 руб. 37 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Автономному учреждению "Кызыл-Озек-Сервис" (далее - учреждение, АУ "Кызыл-Озек-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за апрель и май 2022 года в сумме 11 474 843 руб. 53 коп. и пени по состоянию на 24.06.2022 в сумме 848 719 руб. 37 коп.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: истцом расчет произведен исходя из установленной вместимости кузовов транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов, что не соответствует Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505); применению подлежит в рассматриваемой ситуации пункт 5 Правил N 505; выводы судов о применении истцом при определении объема ТКО коэффициента уплотнения 1 и уменьшении принятого объема отходов в 2 раза согласно пункту 11 Правил N 505, не соответствует действительности; подписанный сторонами акт выполненных работ подтверждает лишь факт выполнения исполнителем услуг и не лишает заказчика возможности возражать против того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам конкурсного отбора (протокол оценки и сопоставления заявок от 26.04.2021), проведенного Минэкономразвития Республики Алтай, АУ "Кызыл-Озек-Сервис" признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО административно-производственного объединения - 1 (г. Горно-Алтайск, Майминский район, Чемальский район, Чойский район, Турочакский район).

ООО "Коммунальщик" владеет полигоном ТБО в с. Черемшанка Майминского района.

28.06.2021 стороны заключили договор N 2806/2021 (далее - договор N 2806/2021), распространив его действие на взаимоотношения, возникшие с 01.05.2021, согласно условиям которого ООО "Коммунальщик" (оператор) обязуется в течение срока действия договора оказывать учреждению (региональный оператор) услуги по транспортированию ТКО с мест сбора в Майминском, Манжерокском, Соузгинском и Усть-Мунинском сельских поселениях Майминского района с доставкой на полигон ТБО, а региональный оператор оплачивать эти услуги по согласованному тарифу (пункт 4.1 договора N 2806/2021) в размере 209 руб. за 1 куб. м.

Согласно пункту 3.5 договора N 2806/2021 стороны производят коммерческий учет твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) исходя из массы ТКО, поступивших на полигон, определяемой средствами измерения, а в случае их отсутствия - исходя из объема ТКО на основании Правил N 505.

14.02.2022 стороны заключили договор N 01012022/2022 (далее - договор N 01012022/2022) на оказание услуг по транспортированию ТКО, распространив его действие на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2022.

В пункте 3.3 договора N 01012022/2022 согласовано, что стороны производят коммерческий учет ТКО исходя из массы ТКО, поступивших на полигон, определяемой средствами измерения, а в случае их отсутствия, исходя из объема ТКО на основании Правил N 505.

Согласно представленным истцом двусторонним актам оказания услуг за период с мая по декабрь 2021 года оператор вывез своей и привлеченной техникой с мест сбора в Майминском районе и разместил на полигоне 68 919,35 куб. м ТКО, определенных из уменьшенной вдвое вместимости транспортного средства без применения коэффициента уплотнения, в том числе для специальной техники.

Согласно двухсторонним актам за январь - май 2022 года оператор вывез своей и привлеченной техникой с мест сбора в Майминском районе и разместил на полигоне 1 297,697 тонн ТКО.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2021 год подтверждено, что счета-фактуры на сумму 14 404 144 руб. 15 коп. были оплачены ответчиком частично в сумме 4 766 642 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Коммунальщик" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял признание ответчиком иска в части долга за 5 месяцев 2022 года в сумме 2 014 746 руб. 86 коп. и за 2021 год в сумме 58 345 руб. 76 коп.; в остальной части суд счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Разногласия сторон настоящего спора касаются объема оказанных услуг.

Судами установлено, что в спорный период принадлежащий ответчику полигон, на который вывозились ТКО, не был оборудован весами.

В пункте 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а"); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по ТКО (пункт 7) (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих правил N 505 оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО (пункт 10).

Согласно пункту 11 правил N 505 в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что принадлежавший ответчику полигон ТБО в спорный период не был оборудован средствами измерения, то объем ТКО, вывезенный оператором из мест сбора отходов регионального оператора и размещаемый на полигоне, должен определяться по правилам пункта 11 правил N 505 исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания для применения иного значения коэффициента уплотнения у судов отсутствовали.

В частности, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду техническую или иную документацию на перевозившие ТКО транспортные средства данные, в том числе о марке и модели мусоровоза, которые позволяли бы установить коэффициент уплотнения мусора. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на ответчике, заявившем о несогласии с расчетом объема ТКО, произведенным истцом (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин