Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф04-1748/22 по делу N А27-23188/2020

г. Тюмень

28 февраля 2023 г.

Дело N А27-23188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу и общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" на определение о распределении судебных расходов от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А27-23188/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (ОГРН 1137451010696, ИНН 7451355496, 653016, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Участковая, д.2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653016, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (далее - Общество) о взыскании 83 710,32 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-23188/2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: в пользу налогового органа взыскано 71 049,42 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, вынести новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Общество, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов в виде стоимости ГСМ в сумме 12 482,42 руб., просит в кассационной жалобе в указанной части принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании частично недействительным решения от 21.08.2020 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 26.07.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От Инспекции поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, составляющих расходы на ГСМ, проезд, командировочные (суточные), а также проживание представителей налогового органа в гостинице.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов налоговым органом представлены расчет, приказы о направлении работников в командировку, путевые листы, чеки, универсальные передаточные документы и платежные поручения об оплате топлива, государственные контракты, протоколы заправок, приказы об установлении норм расхода топлива, извещения об осуществлении расчетов между учреждениями, авансовые отчеты, служебные задания, билеты на автобус общего пользования, счета и чеки об оплате гостиницы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Общества судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Инспекции в размере 71 049,42 руб., в том числе 11 149,32 руб. - расходы на ГСМ в связи с поездками представителя налогового органа для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции; 17 461,10 руб. - расходы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 42 439 руб. - расходы в связи с поездкой сотрудников налогового органа для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом суды, определяя размер расходов, понесенных сотрудниками налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценили представленные сторонами расчет и контррасчет, учли количество состоявшихся судебных заседаний и установили соответствие действительности сумм фактической стоимости приобретенного топлива в связи с осуществленными налоговым органом поездками.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно количества дел, по которым были командированы представители Инспекции, суды отметили, что участие представителя Инспекции в один день в судебных заседаниях при рассмотрении нескольких дел в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как указанное не опровергает выполнение представителем своих обязанностей по настоящему делу в полном объеме; судебные расходы налоговым органом были заявлены только в деле N А27-11084/2020, что учтено Инспекцией при определении размера расходов в связи с участием в заседании 24.02.2022 (расходы в данной части поделены на два); довод Общества о том, что в этот день представители Инспекции участвовали в трех судебных заседаниях, не нашел документального подтверждения.

Как указали суды, доказательств предъявления Инспекцией к взысканию транспортных расходов по иным делам, в которых участвовали представители налогового органа, доставленные одним транспортным средством, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили контррасчет Общества по расходам на ГСМ и признали верным расчет Инспекции.

Доводы Общества об отсутствии доказательств несения Инспекцией расходов на приобретение ГСМ были рассмотрены судами и правомерно отклонены исходя из специфики централизации налоговых органов, а также нормативно обоснованной схемы поставок топлива между учреждениями.

Представленные налоговым органом извещения (ф. 0504805) признаны судами надлежащими первичными учетными документами, на основании которых отражаются расчеты между учреждениями, а не только факт получения Инспекцией имущества.

Как указали суды, представленные извещения содержат все необходимые обязательные реквизиты (наименование учреждения-заказчика и учреждения-грузополучателя, реквизиты контракта, код классификации расходов и т.д.), сведения об объемах переданных обязательств, а также подписи уполномоченных лиц. Вопреки позиции Общества, данные документы правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств возмещения в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление) понесенных расходов за счет средств Инспекции.

Признавая обоснованными расходы налогового органа за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 17 461,10 руб., судами учтено, что Инспекция уточнила заявленные требования исходя из возражений Общества относительно фактически участвующих в заседаниях представителей и необходимости пропорционального учета расходов на сотрудников в связи с их одновременным участием в указанную дату в рассмотрении другого дела.

Частично отказывая в удовлетворении заявления относительно несения расходов в связи с поездкой сотрудников налогового органа для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2022, суды исходили из того, что в силу положений статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны могут быть взысканы только реально понесенные другой стороной при рассмотрении дела расходы.

Как установлено судами, из заявленной суммы расходов по данному эпизоду (55 099,9 руб.) 12 660,9 руб. приходится на сотрудника Управления Болучевского С.С., который представлял интересы Инспекции на основании доверенности от 16.06.2021.

Судами верно отмечено, что надлежащее заинтересованное лицо в настоящем деле - Инспекция, к которой было предъявлено требование о признании недействительным решения.

Управление и Инспекция являются самостоятельными юридическими лицами, которые имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности.

При этом из представленных документов следует, что фактически спорные судебные расходы были понесены не Инспекцией, а Управлением, которое не является участвующим в настоящем деле лицом.

Доводы налогового органа относительно того, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, что их финансирование осуществляется за счет федерального бюджета, обоснованно были отклонены судами, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для отнесения на Общество расходов вышестоящего налогового органа, не являющегося участвующим в деле лицом.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств самостоятельного несения расходов на проезд представителя, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению за счет средств Инспекции понесенных им расходов, суды правомерно отказали налоговому органу во взыскании с Общества судебных расходов в спорной сумме по данному эпизоду.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанные судами выводы и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу определения и постановления по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23188/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева С.Т. Шохирева