Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф04-108/23 по делу N А46-1375/2022

г. Тюмень

27 февраля 2023 г.

Дело N А46-1375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1375/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (644077, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, оф. 1п к. 68, ИНН 5501250018, ОГРН 1135543025815) к акционерному общество "Экран" (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, к. 9, помещ. 21, ИНН 3328027778, ОГРН 1223300001650) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по встречному иску акционерному обществу "Экран" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3", товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (644077, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3, ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) о признании договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ничтожным.

В заседании приняли участие представители:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" - Румянцева О.С. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2023, представлен паспорт;

путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель акционерного общества "Экран" - Тузова Е.В. по доверенности от 05.09.2022 N 52 (срок действия до 31.03.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (далее - ООО УК "Сибиряк-3", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 778 502 руб. 29 коп., 732 522 руб. 11 коп. задолженности за 2021 год.

11.03.2022 предприятие "Экран" реорганизовано путём преобразования в акционерное общество "Экран" (далее - АО "Экран", ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

АО "Экран" подано встречное исковое заявление о признании договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске недействительным в силу его ничтожности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3", товарищество, ТСЖ).

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования АО "Экран" удовлетворены, договор от 15.01.2017 N 1/17 на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Мамина Сибиряка в г. Омске, заключенный между ООО "УК "Сибиряк-3" и ИСЖ "Сибиряк-3" признан недействительным в силу его ничтожности. С ООО "УК "Сибиряк-3" в пользу АО "Экран" взысканы 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Сибиряк-3" отказано. С ООО "УК "Сибиряк-3" в доход федерального бюджета взыскано 19 896 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УК "Сибиряк-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Сибиряк-3" указано следующее: признавая договор от 15.01.2017 N 1/17 недействительным, суды не учли, что управляющей компании не требовалась лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.01.2017 N 17, ТСЖ "Сибиряк-3" поручено заключить договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту с ООО "УК "Сибиряк-3"; оспариваемый договор не является договором управления многоквартирным домом; ООО "УК "Сибиряк3" в спорный период не оказывало услуг по управлению домом и не производило начисление и сбор ОДН, эту функцию исполняло ТСЖ "Сибиряк-3", в связи с чем лицензия не требовалась; злоупотребление правом со стороны ООО "УК "Сибиряк-3" отсутствует; до 2019 года АО "Экран" исполняло условия аналогичного государственного контракта 2017 года и вносило плату за обслуживание дома и содержание общего имущества без каких-либо возражений к действительности оспариваемого договора 2017 года; в соответствии с заключенным с ООО "УК "Сибиряк-3" контрактом на обслуживание и выполнение работ со содержанию общего имущества в МКД от 01.01.2020 N 3/2020, о расторжении которого не заявлено, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате оказанных услуг; требования ООО "УК "Сибиряк-3" к АО "Экран" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; доказательствами фактического осуществления услуг по обслуживанию спорного МКД являются предоставленные в дело акты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, договоры краткосрочного найма с работниками; заявления жильцов о проведении работ, товарные накладные и кассовые чеки, штатное расписание на 2020 и 2021 годы; не обоснованы выводы судов о начале течения срока исковой давности, поскольку АО "Экран" принимало участие в голосовании за заключение договора N 17 от 15.01.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела бюллетенем для голосования; оспариваемый договор заключён на основании решения собственников в доме по ул. Мамина-сибиряка дом 3 и во исполнении решения собственников истец исполнял данный договор и приступил к исполнению со дня его подписания и исполняет по сегодняшний день; по заключённому контракту от 01.01.2020 АО "Экран" должно оплачивать услуг истца в соответствии с утвержденным и согласованным тарифом на обслуживание; имеется прямо противоположение решение суда по делу N А46-8942/2021, которым отказано в признании договора N 1/17 от 15.01.2017 недействительной (ничтожной) сделкой по аналогичным основаниям.

АО "Экран" в письменном отзыве предоставило возражая против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель кассатора устно пояснила следующее: в спорный период (2020 год) услуги по управлению домом и содержанию общего имущества дома оказывало ООО "УК "Сибиряк-3", счета на оплату услуг жильцам выставляло ТСЖ "Сибиряк"; кооператив "Беловодье" был избран на основании решения общего собрания собственников, впоследствии признанного недействительным решением суда общей юрисдикции; указанное лицо услуги по управлению и обслуживнаию дома не осуществляло.

Представитель АО "Экран" пояснило, что не обладает точной информацией о том, кто именно осуществлял услуги по управлению домом, в котором распложено его помещение в спорный период, поскольку управляющие компании постоянно менялись; плату за обслуживание в спорный период не вносило ни одной управляющей компании и готово оплатить денежные средства легитимной управляющей компании; до 2020 года действительно вносило денежные средства за управление домом без возражений.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК "Сибиряк-3" (исполнитель) и ТСЖ "Сибиряк-3" (собственник) заключен договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. МаминаСибиряка в г. Омске от 15.01.2017 N 1/17 (далее - спорный договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора настоящий договор заключен в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, собственники помещений которого приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома.

Условия настоящего договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Настоящий договор не является договором управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 2.1, 2.1.1-2.1.8 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную в порядке, установленном настоящим договором. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг в том числе и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в объёмах и границах, установленных приложением N 3 настоящего договора. Выполнению подлежат только те работы и услуги и в том объёме, которые в соответствующем объёме включены в состав платы за содержание и текущий ремонт на соответствующей финансовый год.

Плата услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг (за исключением коммунальных) включающих в себя: Организационные услуги: Бухгалтерские услуги; Услуги паспортной службы; Вывоз мусора; Организация работ по содержанию и ремонту общего имущества; Круглосуточная вахта и диспетчерская; Услуги слесаря - сантехника; Услуги дворника; Услуги уборщиц мест общего пользования, а именно коридора подвального помещения, душевых: мужской и женской, лестница N 1 (боковая малого крыла) и лестница N 2 (центральная); Уборка первого этажа холла и части коридора малого крыла.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, санитарное обслуживание придомовой территории, производимое собственными силами либо с привлечением третьих лиц, в том числе: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных действующим законодательством норм и установленных границ эксплуатационной ответственности; техническое обслуживание дома, которое включает в себя: содержание и текущий надлежащее ремонт инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий.

Изменения в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вносятся по дополнительному письменному соглашению сторон; уборка мест общего пользования (включая уборку лестничных клеток) и придомовой территории (земельного участка), за исключением придомовой территории (части земельного участка) находящейся в пользовании собственников (арендаторов) нежилых помещений в многоквартирном доме, благоустройство придомовой территории; хранение имеющейся технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации; ведение картотеки паспортного стола, первичный прием документов на регистрацию, снятие с регистрационного учета по месту жительства или пребывания граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также на выдачу или замену паспортов; выдача собственникам и нанимателям помещений за отдельную плату копий лицевых счетов и иных справок в пределах своих полномочий перечень платы является неотъемлемой частью договора; установление и фиксирование совместно с собственниками помещений фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, по коммунальным услугам или оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также фактов причинения вреда общему или личному имуществу собственников помещений управляющая компания не несет.

Исполнитель вправе оказывать иные услуги и выполнять работы, связанные с предметом настоящего договора по выставленному прейскуранту цен. Прейскурант цен прилагается к договору.

Исполнитель по настоящему договору не оказывает услуг по управлению домом и не производит начисление и сбор ОДН, эту функцию исполняет ТСЖ "Сибиряк-3".

Собственники обязаны ежемесячно производить платежи за содержание, текущий ремонт жилого помещения в срок до 10-го числа следующим за отчетным месяцем.

Собственники производят оплату за содержание, текущий ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным на общем собрании собственников многоквартирного дома или органами местного самоуправления для жилых домов такого же типа, если нет соответствующего решения собственников в текущем году, при этом размер тарифа на отчетный год устанавливается согласно приложению N 11 к Постановлению Администрации города Омска "за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом".

Размер платы за содержание и текущий ремонт на следующий календарный год утверждается решением собрания собственников помещений многоквартирного дома и при заключении договора указывается в приложении N 1 к настоящему договору, при этом исполнитель имеет право в одностороннем порядке, пересмотреть размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленных РЭК Омской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и уведомить об этом собственников путем размещения соответствующей информации на информационных стендах подъездов многоквартирного дома не позднее чем за один месяц до введения измененного тарифа (пункты 4.1-4.3 договора).

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения (кабинеты), расположенные на первом этаже многоквартирного дома, площадью 503.2 кв.м.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД от 01.01.2020 N 3/2020 (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик своевременно оплачивает предоставляемые услуги по обслуживанию нежилых помещений, находящихся по адресу: - г. Омск, ул. М. Сибиряка, д.3, площадью 503,2 кв.м.

Согласно пунктам 2.1-2.5 контракта исполнитель обязуется: - обеспечить обслуживание помещения, занимаемого заказчиком, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации зданий; - осуществлять профилактическое обслуживание инженерного оборудования, системы отопления, водопровода, электрических сетей (за исключением внутренних); - осуществлять устранение неисправностей на трубопроводах, санитарных приборах отопления при наличии заявок "Заказчика" круглосуточно по телефонам: +7-906-919-87-76, +7-904-586-04-68; - в случае аварийной ситуации принимать меры по локализации аварии в установленные сроки; - своевременно проводить подготовку нежилого помещения, санитарнотехнического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

В свою очередь, в силу пункта 3.8 контракта заказчик обязуется производить своевременную оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями государственного контракта. Исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет и акт выполненных работ на оплату. Оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 15 дней с момента предоставления счета, акта выполненных работ. Стоимость услуг исполнителя составляет 68,00 руб. за 1 кв.м. площади помещения с учетом обслуживания и содержания мест общего пользования, согласно Приложению N 1 к настоящему контракту. В месяц сумма платежа составляет 34 217,6. Годовая сумма составляет 410 611,2 (Четыреста десять тысяч шестьсот одиннадцать) рубль 20 коп. (пункты 4.1-4.3 контракта).

Согласно позиции истца, в спорный период - 2020 год - содержание и обслуживание (ремонт) дома и общего домового имущества производилось именно им, что подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

При этом ответчик до 2020 оплачивал услуги без каких - либо возражений и замечаний, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами (договорами, платёжными поручениями).

В обоснование встречных исковых требований АО "Экран" указало, что договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске от 15.01.2017 N 1/17 не определяет право управления спорным многоквартирным домом без включения сведений о нем в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Сибиряк-3".

Собственники дома не наделяли ТСЖ "Сибиряк-3" правом на заключение договора с истцом на управление многоквартирным домом.

Кроме того, по условиям приложения N 4 к договору (агентского соглашения) ООО УК "Сибиряк3" обязуется по поручению ТСЖ "Сибиряк-3" осуществлять управление жилым многоквартирным домом N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске. ООО УК "Сибиряк-3" не обладает лицензией по управлению многоквартирными домами, органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий Омской области.

Таким образом, как полагает АО "Экран", спорный договор в части наделения ООО УК "Сибиряк-3" полномочиями по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске противоречит действующему законодательству, что влечет его ничтожность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования АО "Экран" и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Сибиряк-3", исходил из того, что несмотря на внесение обратных условий в договор, его содержание, предоставляемые ООО УК "Сибиряк-3" функции, права и обязанности фактически в полном объеме замещают собой управляющую компанию, при этом допустимых и достаточных доказательств реального оказания услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Мамина Сибиряка в г. Омске ООО "УК "Сибиряк-3" в материалы дела не представило.

При этом суд первой инстанции отметил, что: из протокола внеочередного общего собрания собственников спорного дома от 16.03.2020 N 1/2020 следует, что Румянцева О.С. избрана председателем общего собрания ТСЖ "Сибиряк-3"; также Румянцева О.С. является директором ООО УК "Сибиряк-3", в связи с чем оспариваемый договор заключен одним лицом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поведение ТСЖ "Сибиряк-3", выраженное в фактическом переводе обязанностей по обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома на ООО УК "Сибиряк-3" не является поведением разумного и добросовестного коммерсанта, поскольку фактически спорный договор является договором управления, в действиях истца усматриваются признаки обхода законодательного ограничения на наличие у управляющей организации лицензии и принятие мер по взысканию денежных средств с собственников помещений в установленных договором (нормативными актами) размерах без реального ведения деятельности в соответствии с функциями управляющей организации исключительно целях извлечения выгоды, в связи с чем, отклонив доводы ООО "УК "Сибиряк-3" о пропуске АО "Экран" срока исковой давности, признал спорный договор ничтожным.

Поскольку договор признан ничтожным, ООО "УК "Сибиряк-3" не представило документального подтверждения объема и стоимости выполненных работ, оказанных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "УК "Сибиряк-3".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее: проанализировав содержание договора от 15.07.2017 N 1/17, фактически он является договором управления, при том, что ООО "УК "Сибиряк-3" не имеет лицензии на выполнение такого вида работ; по условиям агентского соглашения от 15.01.2017 ООО "УК "Сибиряк3" осуществляет прием платежей, что противоречит требованиям Правил N 416; в нарушение положений статьи 155 ЖК РФ ТСЖ "Сибиряк-3" не производило начисление платы за содержание общего имущества МКД собственникам (нанимателям) помещений указанного дома; смета доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год отсутствует; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг и понесенных истцом затрат: документы, подтверждающие приобретение необходимых материалов, сведения об оплате наемного труда, обработки заявок собственников МКД, иные сведения, указывающие на то, что ООО УК "Сибиряк-3" реально выполняет функции управляющей компании.

Апелляционная коллегия заключила, что в действиях как ООО "УК "Сибиряк-3", так и ТСЖ "Сибиряк-3" усматриваются признаки обхода законодательного ограничения на наличие у управляющей организации лицензии и принятие мер по взысканию денежных средств с собственников помещений в установленных договором (нормативными актами) размерах без реального ведения деятельности в соответствии с функциями управляющей организации исключительно целях извлечения выгоды.

Ссылки ООО "УК "Сибиряк-3" на ряд судебных актов суда общей юрисдикции, а также арбитражного суда, в том числе, по делу N А46-8942/2021, отклонены судом как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку приняты при ином составе участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и ином составе доказательств.

Отклоняя доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности, суды сослались на то, что доказательств предоставления спорного договора ответчику ранее инициирования настоящего разбирательства в материалах дела не имеется, а лицу подписавшему государственный контракт 2020 года - Макидонову А.И. не предоставлялось одобрение на заключение соответствующего договора.

Вместе с тем при вынесении судебных актов судами не было учтено следующее.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Изложенный правовой подход указан в Определении Верховного Суда Российской Федерации т 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Обзор от 24.01.2000 N 51).

При рассмотрении дела судами не учтено следующее:

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 N 1, создано ТСЖ "Сибиряк3".

Решением общего собрания собственников помещений в доме N 3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31.07.2013 N 13, принято решение передать на техническое обслуживание указанный дом в управляющую компанию ООО УК "Сибиряк", заключив с последней договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Данный договор поручено заключить ТСЖ "Сибиряк-3". Этим же решением общего собрания утвержден проект договора, решено установить тариф на обслуживание равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях.

Во исполнение указанных решений ТСЖ "Сибиряк-3" 30.12.2013 заключило с ООО УК "Сибиряк" договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - договор), в рамках которого последнее обязалось осуществлять техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Мамина-Сибиряка, его текущий ремонт, а также оказывать организационные услуги (пункт 2.2, 2.2.1 договора).

15.01.2017 между ООО УК "Сибиряк", ООО УК "Сибиряк-3" и ТСЖ "Сибиряк3" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013 с 01.02.2017 перешли от ООО УК "Сибиряк" к ООО УК "Сибиряк-3".

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.09.2018 произведена замена стороны нового кредитора, все права требования к должникам со стороны ТСЖ "Сибиряк-3" и ООО УК "Сибиряк", вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений в доме N 3 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Омске, переданы ООО УК "Сибиряк-3".

Также между ООО УК "Сибиряк-3" и ТСЖ "Сибиряк3" заключен спорный договор на основании протокола общего собрания собственников жилья от 15.01.2017 года с приложением N 4 к договору - агентским соглашением от 15.01.2017, в соответствии с которым ООО УК "Сибиряк-3" обязалось осуществлять управление жилым многоквартирным домом.

Таким образом, с 2013 года фактическое управление спорным жилым домом, а также услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества осуществляет ООО УК "Сибиряк-3".

При этом легитимность как заключения самого оспариваемого договора, так и передачи функций по управлению домом, возложена на управляющую компанию на основании действующего (оспоренного, но признанного действительным и законным) решения общего собрания собственников (протокол N 17 от 15.01.2017).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им входит в обязанности правления товарищества собственников жилья (статья 148 ЖК РФ).

Действительно, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Вместе с тем из положений части 3 статьи 200 ЖК РФ и из положений части 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ (в редакции от 29.06.2015) следует, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона N 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензии на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, в том числе до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование встречного иска о признании договора от 15.01.2017 недействительным АО "Экран" заявило доводы о: заключении договора одним лицом - Румянцевой О.С. как со стороны ТСЖ, так и со стороны управляющей компании; отсутствии у ООО УК "Сибиряк-3" соответствующей лицензии на осуществление деятельности по управлению домом; отсутствие подтверждающих фактическое оказание услуг по обслуживанию дома документов.

Между тем, как следует из предоставленных в материалы дело документов, до спорного периода - 2020 года, АО "Экран" как владеющий помещением в доме на праве оперативного управления исполнял обязательства ранее заключенного в 2017 году государственного контракта и оплачивал выставленные ООО УК "Сибиряк-3" счета и платежные документы по обслуживанию дома, фактическое оказание услуг, решение общего собрания и утвержденные тарифы не оспаривал.

В судебном заседании суда округа представитель общества пояснила, что не имеет точной информации по поводу того, кто фактически оказывал услуги по управлению домом в 2020 году, поскольку в спорный период также избиралось (но потом было признано не легитимной) МНПК "Беловодье"; при этом на факты двойного выставления счетов и (или) платёжных документов ответчик не ссылался, таких доводов не приводил, как и не привел фактов (доводов) о каких-либо перечислениях с его стороны иным управляющим компаниям в спорный период (в 2020 году) за обслуживание спорного дома.

Придя к выводу о ничтожности договора (и как следствие к порядку управления, сложившемуся в спорном МКД начиная с 2013 года) ввиду отсутствия у ответчика лицензии на управление МКД и подписания договора одним лицом, суды, между тем, не учли того, что исходя из установленной законом обязанности собственника (титульного владельца) нести расходы по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы управляющей компании, при очевидном и неизбежном несении таких расходов (по договорам с ресурсноснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные ресурсы дому), собственник (законный владелец) мог быть освобожден от оплаты за соответствующие расходы только при наличии доказательств их оплаты за спорный период иному лицу.

В настоящем же случае АО "Экран" изначально поясняло, что расходы за 2020 год не были им оплачены и до этого периода (начиная с 2017 года) споров (требований, претензий) относительно управления и фактического оказания услуг с ООО "УК Сибиряк-3" не имелось.

Исходя из предмета и пределов доказывания по заявленному иску, ответчик как титульный владелец помещения в МКД, добровольно вносивший плату за обслуживание и содержание МКД в период с 2017 года, исходя из общего распределения бремени доказывания должен был предоставить суду относимые и допустимые доказательства оказания оспариваемых услуг иным третьим лицом (третьими лицами) и внесения соответствующих платежей за спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (далее - Обзор N 1(2020), право на взимание платы в пользу ресурсоснабжающих организаций также не связано с исполнением обязанности управляющей компании по внесению изменений в реестр лицензий, а фактически вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статья 162 ГК РФ).

Поэтому с учетом: сложившегося с 2013 года порядка управления домом, при котором ООО "УК Сибиряк-3" как управляющая организация осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД до принятия Закона N 255-ФЗ; предшествующего поведения АО "Экран" по внесению платы за обслуживание и управление МКД; заключения государственных контрактов (выводов о расторжении которых в судебных актах не содержится); действующего протокола общего собрания собственников от 15.01.2017; вступившего в законную постановления апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А46-8942/2021 с прямо противоположенной оценкой аналогичных доводов о ничтожности договора и предоставленных стороной документов по фактическому оказанию услуг (актов) в 2020 году и взыскания платы с иного собственника помещения в спорном МКД (статья 16 АПК РФ); различных судебных актов судов общей юрисдикции с выводами о невозможности однозначного вывода о фактическом оказании услуг в спорный период (2020) год МНПК "Беловодье"; не уплаты в спорный период АО "Экран" денежных средств ни одной управляющей компании; не предоставления ответчиком достаточных и убедительных доказательств оказания спорных услуг какой-либо иной организацией (в силу распределения бремени доказывания по данной категории споров); невозможности освобождения собственника помещений от обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание домом даже при недействительности (ничтожности) решения собрания собственников и (или) договора управления, судам в настоящем случае для устранения правовой неопределённости в вопросе управления спорным МКД следовало выяснить и установить следующее:

- кто в спорный период (2020 год и 2021 год - при поддержании истцом уточненных исковых требований по указанному периоду) являлся управляющей компанией, фактически оказывающей услуги по управлению и обслуживанию спорного МКД, для чего исследовать и оценить: имеющиеся судебные акты судов общей юрисдикции; при необходимости - разрешить вопрос об определении круга участвующих в деле лиц с учетом норм АПК РФ; изучить договоры с ресурсоснабжающими организациями по спорному МКД за спорный период (2020-2021 года), а также первичные документы, предоставленные истцом в обоснование указанных доводов (акты, заявки жильцов, фотоматериалы, штатное расписание и тд.); определить, кто осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг;

- определить, кто осуществлял фактические платежи за потреблённый коммунальный ресурс в пользу ресурсносбанжающих организаций, для чего исследовать (при необходимости сделать необходимые запросы) первичные платёжные документы;

- установить, имело ли право в связи с этим ООО "УК Сибиряк-3" на выставление счетов (функции исполнителя коммунальных услуг) и, соответственно, является ли оно в настоящем иске надлежащим истцом по заявленному исковому периоду (периодам - в зависимости от поддержания/неподдержания уточненных исковых требований) за фактическое осуществление услуг по управлению МКД;

- исследовать и дать оценку доводам АО "Экран" в отношении иного лица, исполняющего функции управляющей организации, которого избрали собственники многоквартирного жилого дома (с учетом предоставленных в материалы дела актов судов общей юрисдикции);

- дать оценку доводам АО "Экран" об указании в актах оказанных услуг общей стоимости услуг по обслуживанию и ремонту МКД исходя из тарифа 47.57 руб/кв.м;

- разрешить вопрос о правомерности начисления истцом неустойки (определить размер и период для взыскания).

Исходя из решения вышеуказанных вопросов по первоначальному иску, в отношении доводов встречного иска о ничтожности спорного договора от 15.01.2017 следовало разрешить следующие вопросы:

- влияние спорного договора на права АО "Экран" как титульного владельца нежилого помещения в МКД с учетом имеющейся законной обязанности по оплате расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества в МКД (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " 25 от 23.06.2015), а также заключения между ТСЖ и ООО "УК Сибиряк-3" последующего договора от 18.03.2020 (указанные доводы приведены стороной ответчика) и направления бывшим ликвидатором ТСЖ Кайгородовым уведомления о расторжении оспариваемого договора (выяснить, действительно ли расторгнут оспариваемый договор с 08.12.2020 - как утверждает АО "Экран");

- выяснить, повлекла ли оспариваемая сделка (также и с учетом возможного ее расторжения) в связи с этим неблагоприятные для ответчика как не являющегося ее стороной лица какие-либо последствия с учетом отсутствия факта внесения каких-либо платежей за обслуживание дома в спорный период (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) и наличия государственного контракта от 01.01.2020 (в связи с чем установить, является в настоящее время указанный контракт расторгнутым, прекращенным и тд);

- дать правовую оценку сложившегося с 2013 года порядка управления домом, при котором ООО "УК Сибиряк-3" как управляющая организация осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД до принятия Закона N 255-ФЗ без получения лицензии;

- оценить доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора ничтожным с учетом последовательного заключения государственных контрактов с 2017 года, внесения денежных средств, подписания и принятия всех документов от управляющей компании, последующего заключения договоров между ТСЖ и истцом.

Без выяснения указанных вопросов и без соответствующих выводов по ним суд округа не может признать принятые судебные акты законными и обоснованными, выводы судов являются преждевременными.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций, принятые без установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без выяснения фактических обстоятельств по возникшим между сторонами правоотношениям и обстоятельствам прекращения обязательств, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по первоначальному и встречным искам суду необходимо исследовать и последовательно установить вышеуказанные вопросы, для чего предложить сторонам предоставить в обоснование позиций и возражений соответствующие доказательства, при необходимости истребовать в органах (организациях) необходимые документы, определить субъектный состав участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1375/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова