Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-8200/22 по делу N А67-1348/2022

г. Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А67-1348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А67-1348/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (117342, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Коньково, улица Бутлерова, дом 17, этаж 4, комната 67; 644007, Омская область, город Омск, улица Гусарова, дом 29, офис 15, ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании незаконным и отмене решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение Администрация Парабельского района (636601, Томская область, Парабельский район, село Парабель, улица Советская, дом 14, ИНН 7011001665, ОГРН 1027003753699), Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 16/1, ОГРН 1027000882820, ИНН 7020014244), прокуратура Томской области (634050, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 14, ОГРН 1027000905645, ИНН 7021018851), муниципальное казенное учреждение Администрация Новосельцевского сельского поселения (636607, Томская область, Парабельский район, село Новосельцево, улица Шишкова, дом 5, ОГРН 1057000434886, ИНН 7011005155), Лавришко Артем Васильевич (644024, Омская область, город Омск).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Камалдинова И.М. по доверенности от 11.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) от 30.12.2021 N 070/01/16-14/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Администрация Парабельского района (далее - администрация), Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области (далее -департамент), прокуратура Томской области (далее - прокуратура), муниципальное казенное учреждение Администрация Новосельцевского сельского поселения, Лавришко Артем Васильевич.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольным органом не доказано нарушение обществом запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган, прокуратура в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией 21.05.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://torgi.gov.ru размещено извещение N 210519/20702147/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, с видом разрешенного использования "для размещения водных объектов (причал)", площадью 28906 кв.м, по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас, участок 2, (далее - земельный участок).

На основании протокола о результатах торгов от 20.06.2019 о признании аукциона несостоявшимся администрацией 03.07.2019 заключен договор аренды земельного участка N ТО-06-11-10/19 с единственным участником аукциона - обществом, сроком действия с 03.07.2019 по 03.07.2024, арендная плата определена в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 59 546 руб. в год.

В антимонопольный орган из прокуратуры поступило обращение Лавришко А.В., содержащее сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства на торгах на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением от 30.12.2021 N 070/01/16-14/2021 антимонопольный орган признал администрацию и общество нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией и обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, делая вывод о заключении администрацией и обществом антиконкурентного соглашения с учетом периода его действия (с 21.05.2019 по 06.07.2020) исходил из следующих обстоятельств: договор аренды земельного участка от 03.07.2019 N ТО-06-11-10/19 заключен администрацией с единственным участником аукциона на условиях, несоответствующих аукционной документации (в договор аренды дополнительно включены пункты 4.3.3, 4.3.4, предусматривающие право арендатора с согласия арендодателя изменять вид разрешенного использования или категорию земель, а также право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора); распоряжением департамента от 13.03.2020 N 86-п категория земельного участка изменена на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; администрация и общество не расторгли вышеуказанный договор аренды земельного участка и не провели новые торги на право его аренды с измененными категорией и видом разрешенного использования, а дополнительным соглашением от 06.07.2020 внесли в договор аренды земельного участка изменения о виде разрешенного использования и категории земельного участка, не скорректировав при этом арендную плату (кадастровая стоимость земельного участка увеличилась в связи с изменением его категории).

Поскольку в результате указанных условий взаимодействия администрации и общества последнему созданы преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, ведущими аналогичную деятельность, минимизирована (сведена к нулю) конкуренция при заключении договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о заключении администрацией и обществом антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При этом судами учтены положения статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона (пункт 11); арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15); внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов разрешенного использования не допускается (пункт 17).

Судами также принято во внимание, что до заключения договора аренды администрация была осведомлена о видах деятельности общества, цели испрашиваемого им земельного участка и факте нецелевого использования арендованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Установленные нижестоящими судами обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ). Обществом не представлены доказательства ведения сельскохозяйственного производства и использования арендованного земельного участка в этих целях.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения обществом положений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова