Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-38/23 по делу N А75-20785/2019

г. Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А75-20785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент", закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Биомедхим" на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-20785/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (450029, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ульяновых, дом 65/11, ОГРН 1020202856607, ИНН 0276015678) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) о взыскании неустойки, и по встречному иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Биомедхим", общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата", Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г.К. Скрябина Российской академии наук.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" - Вьюгов А.В. по доверенности от 15.09.2022;

от закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Биомедхим" - Малядский Б.М. по доверенности от 27.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (далее - ООО "Биохим-Реагент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", ответчик) о взыскании 458 419,20 руб. неустойки (пени) по договору поставки от 01.02.2019 N СНГ-0254/19/173918/01729Д.

В свою очередь, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Биохим-Реагент" об обязании поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора от 01.02.2019 N СНГ-0254/19/173918/01729Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Биомедхим" (далее - ЗАО НПП "Биомедхим"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата", Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г.К. Скрябина Российской академии наук.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Биохим-Реагент" и ЗАО НПП "Биомедхим" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что суды незаконно обязали его произвести замену товара на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчиком не доказан факт надлежащего хранения товара с момента его получения по договору; необходимо было провести дополнительную экспертизу с целью проведения дополнительных исследований для установления обстоятельств по делу; судом не дана оценка доводам о пропуске срока требования о качестве товара; суд не установил причины неявки представителя истца в судебное заседание (отсутствие технической возможности подключения системы), в этой связи должен был применить положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО НПП "Биомедхим" в своей жалобе указывает, что выводы суда о поставке товара ненадлежащего качества основаны на выводах судебной экспертизы, проведенной специалистами, не обладающими достаточной компетенцией и специальными научными познаниями для оценки качества товара, защищенного патентом, при том, что сопатентообладатель к участию в деле привлечен не был, был лишен возможности поставить вопросы перед экспертами либо ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата", АО "Самотлорнефтегаз", Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата" просят оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В заседании суда представители истца и ЗАО НПП "Биомедхим" поддержали требования, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматриваются в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Биохим-Реагент" (поставщик) и АО "Самотлорнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (Биопрепарат) от 01.02.2019 N СНГ-0254/19/173918/01729Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию материально-технического назначения, согласно условиям настоящего договора и приложениям, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена, сроки поставки и иные условия его передачи покупателю определяются Приложением N 1 к договору (Спецификация).

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

По условиям спецификации (Приложение N 1) поставщик обязался поставить покупателю в период с марта по июнь 2019 года биопрепарат "Ленойл" СХП в количестве 32,5 тонн, стоимостью 19 481 800 руб. с НДС.

Согласно пункту 9.1 договора поставщик (ЗАО "Биохим-Реагент") установил гарантийный срок на товар, в течение которого он гарантирует сохранение эксплуатационных характеристик товара.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела копии товарной и товарно-транспортной накладной от 18.03.2019 N 214, от 22.04.2019 N 371 на общую сумму 12 801 600 руб., товар принят ответчиком 24.04.2022.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар по настоящему договору в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления покупателю оригинала счета-фактуры.

Вместе с тем ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков, установленных договором: по платежному поручению от 11.07.2019 N 539539 произвел оплату в размере 6 096 000 руб., по платежному поручению от 16.07.2019 N 538853 в размере 6 705 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 с требованием об оплате неустойки (пени) за период с 22.05.2019 по 16.07.2019 в сумме 458 419,20 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Биохим-Реагент" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, АО "Самотлорнефтегаз" заявило встречный иск об обязании поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьями 454, 469, 470, 475, 506 ГК РФ, статьями 82, 83, 86 АПК РФ, выводами, сделанными в экспертном заключении от 05.10.2021 N 447/21, и исходили из доказанности факта поставки ООО "Биохим-Реагент" товара, не соответствующего условиям договора.

В связи с этим пришли к выводу о том, что покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

По существу спор рассмотрен правильно.

Судом установлено, что предметом разногласий сторон в настоящем деле является качество поставленного истцом товара.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Судебный Эксперт".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли экспертные заключения от 29.05.2019 N 149-01-00188, от 30.05.2019 N 149-01-00201, от 18.11.2019 N 092-03-00248, проведенные Торгово- Промышленной Палатой, методике, указанной в ТУ 9291-001-33822935-2012?

2. Соответствовало ли качество поступившего товара (биопрепарата Леной СХП) на момент его поставки покупателю (24.04.2019, 31.05.2019) по партиям товара 1, 2, 3 Техническим условиям (ТУ) 9291-001-33822935-2012 (в первоначальной редакции без изменений N 1 и N 2) по критериям:

- внешний вид, цвет и запах;

- массовая доля влаги;

- число живых клеток углеводородокисляющих микроорганизмов;

- уровень штамма рода Acinetobacter и штамма рода Ochrobactrum;

- число посторонних микроорганизмов;

- окислительная активность в отношении нефти, смазочного масла и дизельного топлива.

Если нет, то какие факторы могли повлиять на изменение свойств товара?

3. Соблюдены ли условия хранения товара согласно ТУ на момент отбора проб (29.04.2019 и 18.10.2019)? Если нет, могло ли это повлиять на качество товара?

4. Имеется ли в составе товара патогенная микрофлора и допустимо ли применение товара в производственной деятельности при наличии указанной патогенной микрофлоры, а также допустимо ли применение товара при несоответствии его показателей требованиям одного из нескольких (ключевых) пунктов ТУ 9291-001-33822935-2012 (в первоначальной редакции без изменений N 1 и N 2)?

Являются ли выявленные недостатки существенными?

5.1. Если применение товара (биопрепарата) допустимо в производственной деятельности, какова стоимость товара с учетом его установленного несоответствия заявленным требованиям (ТУ) 9291-001-33822935-2012 (в первоначальной редакции без изменений N 1 и N 2)?

5.2. Если применение товара (биопрепарата) допустимо в производственной деятельности, какова стоимость товара с учетом его установленного несоответствия заявленным требованиям (ТУ) 9291-001-33822935-2012?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение от 05.10.2021 N 447/21, в котором экспертами сделан вывод о том, что качество поставленного товара (биопрепарат Ленойл СХП) на момент его поставки покупателю не соответствовало заявленным качествам, указанным в ТУ 9291-001-33822935-2012.

Факторы, которые могли повлиять на изменение свойств товара:

1. Не соблюдены условия транспортировки;

2. Не соблюдены условия хранения;

3. Производственный дефект.

Кроме того, экспертной организацией представлены письменные пояснения относительно вопросов, поставленных лицами, участвующими в деле.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

В рассматриваемом случае судами установлено, что поставляемый товар должен соответствовать ТУ 9291-001-33822935-2012. Доводы истца по первоначальному иску об обратном были отклонены, так как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на соответствие товара, подлежащего поставке, ТУ 9291-001-33822935-2012 указывал непосредственно сам поставщик (истец) при направлении заявки на участие в закупке, а также в последующем при подписании договора поставки, в связи с чем при исполнении договора у сторон не имелось сомнений относительно необходимости обязательного соответствия поставляемого товара указанным ТУ.

Общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий (ТУ) на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.) установлены межгосударственным стандартом "Единая система конструкторской документации. Технические условия" ГОС 2.114-95 (введен в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 08.08.1995 N 425; далее - стандарт).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 стандарта ТУ должны содержать раздел "Технические требования", в котором приводятся требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции, в том числе определяющие ее основные функции, для выполнения которых она предназначена в заданных условиях, включая физики-химические, механические и другие свойства.

Таким образом, технические условия являются тем документом, в котором производитель указывает обеспечиваемые им параметры продукции.

По результатам судебной экспертизы в ответе на вопрос N 2 экспертами сделан однозначный вывод о несоответствии качества поступившего товара (биопрепарат Ленойл СХП) на момент его поставки покупателю заявленным качества, указанным в ТУ 9291-001033822935-2012. Учитывая, что несоответствие товара установлено экспертами на момент его поставки, указание экспертами на возможные причины изменения свойств товара, относится к сфере ответственности продавца.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 9.1 договора поставщик установил гарантийный срок на товар, в течение которого он гарантирует сохранение эксплуатационных характеристик товара, 2 года с даты его изготовления (пункт 7.1 Технических условий), дата изготовления указывается на маркировке, согласно пункту 1.5 Технических условий.

Требование АО "Самотлорнефтегаз" было заявлено в течение гарантийного срока, а проверка качества была осуществлена в момент поставки товара (приемка товара 24.04.2019, 29.04.2019 отобраны пробы для проверки в условиях лаборатории).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 05.10.2021 N 447/21, подготовленное АНО "Судебный эксперт", суды правильно установили, что истец по первоначальному иску не исполнил свое обязательство по поставке, передав товар с иными характеристиками, чем те, что были вполне определенно согласованы сторонами и, таким образом, ООО "Биохим-Реагент" не может считаться исполнившим свое обязательство по поставке ни полностью, ни в какой-либо части, соответственно, не влечет правовых последствий указание экспертами на необходимость дополнительного исследования с целью определения возможности дальнейшего использования препарата.

Выводы судов согласуются с вышеуказанными определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Доказательства замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные АО "Самотлорнефтегаз" требования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлены. Отводов кандидатурам экспертов стороны не заявляли. Доводы кассационной жалобы относительно недостаточной квалификации экспертов, подлежат отклонению, поскольку выбор специалистов-экспертов соответствует требованиям части 1 статьи 85 АПК РФ, при проведении экспертизы участвовали как эксперт-химик, так и эксперт-микробиолог.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности или недействительности экспертного заключения.

Поддерживая указанные выводы, суд округа исходит из того, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием проведенных действий.

Относительно неучастия в судебном заседании представителя ООО "Биохим- Реагент" следует отметить, что отложение судебного заседания в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отсутствие лица, заявившего об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, по тем или иным причинам, в том числе технического характера, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Апелляционным судом также верно был оценен довод ЗАО НПП "Биомедхим" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Уфимского научного центра РАН (сопатентообладателем биопрепарата Ленойл СХП). Суд, установив, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, обоснованно отклонил указанный довод.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20785/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина