Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12839/22 по делу N А75-20785/2019

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А75-20785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12839/2022) общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент", (регистрационный номер 08АП-12887/2022) закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биомедхим" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 по делу N А75-20785/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (ОГРН 1020202856607, ИНН 0276015678) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) о взыскании неустойки, и по встречному иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биомедхим" (ОГРН 1040204590183), общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478), Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" (ОГРН 1028600004080), Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (ОГРН 1025600001899), федерального государственного бюджетного учреждения науки институт биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г.К. Скрябина Российской академии наук (обособленное подразделение ФИЦ ПНЦБИ РАН (ОГРН 1025007771491),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" - Вьюгов А.В. по доверенности от 15.09.2022;

от закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биомедхим" - Малядский Б.М. по доверенности от 27.09.2021;

от Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" - Михайлова Н.В. по доверенности от 25.05.2022;

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Рохин М.С. по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (далее - ООО "Биохим-Реагент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", ответчик) о взыскании 458 419 руб. 20 коп. неустойки (пени) по договору поставки от 01.02.2019 N СНГ-0254/19/173918/01729Д.

В свою очередь, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Биохим-Реагент" об обязании поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора от 01.02.2019 N СНГ-0254/19/173918/01729Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Биомедхим" (далее - ЗАО НПП "Биомедхим"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата", Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г.К. Скрябина Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, а также ЗАО НПП "Биомедхим" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: в заключении судебной экспертизы, положенном в основу оспариваемого решения, отсутствует вывод о существенности выявленных недостатков; экспертом не проведено детальное исследование сравнительных образцов, сделан вероятностный вывод по поставленному вопросу; ответчиком не доказан факт надлежащего хранения полученного от истца товара; требования о качестве товара, предъявленные покупателем с пропуском срока, не могут быть приняты поставщиком, являются неправомерными; определением от 29.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако не установил причины неявки представителя истца в судебное заседание (отсутствие технической возможности подключения системы).

ЗАО НПП "Биомедхим" в обоснование апелляционной жалобы заявляет о том, что в нарушение норм процессуального права оспариваемым решением фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Уфимского научного центра РАН, являющегося сопатентообладателем биопрепарата "Ленойл" СХП. Также, по мнению третьего лица, выводы суда о поставке товара ненадлежащего качества основаны на выводах судебной экспертизы, проведенной специалистами, не обладающими достаточной компетенцией и специальными научными познаниями для оценки качества товара, защищенного патентом.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата" представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела также поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ЗАО НПП "Биомедхим" поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" возражали относительно доводов жалоб, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Биохим-Реагент" (поставщик) и АО "Самотлорнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (Биопрепарат) от 01.02.2019 N СНГ-0254/19/173918/01729Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию материально-технического назначения, согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена, сроки поставки и иные условия его передачи покупателю определяются Приложением N 1 к договору (Спецификация, т. 1 л.д. 35).

Согласно пункту 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

По условиям спецификации (приложение N 1) поставщик обязался поставить покупателю в период с марта по июнь 2019 года биопрепарат "Ленойл" СХП в количестве 32,5 тонн, стоимостью 19 481 800 руб. с НДС.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела копии товарной и товарно-транспортной накладной от 18.03.2019 N 214, от 22.04.2019 N 371 на общую сумму 12 801 600 руб. (т. 1 л.д. 79-80), товар принят ответчиком 24.04.2022.

Согласно пункту 6.3. договора, покупатель осуществляет оплату за поставленный товар по настоящему договору в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления покупателю оригинала счета-фактуры.

Вместе с тем ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков, установленных договором: по платежному поручению от 11.07.2019 N 539539 произвел оплату в размере 6 096 000 руб., по платежному поручению от 16.07.2019 N 538853 в размере 6 705 600 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 с требованием об оплате неустойки (пени) за период с 22.05.2019 по 16.07.2019 в сумме 458 419 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 12-13).

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Биохим-Реагент" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, АО "Самотлорнефтегаз" заявило встречный иск об обязании поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела относительно поставки товара, а также его принятие покупателем сторонами не оспаривается. Предметом разногласий сторон является качество поставленного истцом товара.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Как следует и материалов дела, принимая во внимание разногласия сторон относительно качества поставленного товара, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Судебный Эксперт".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли экспертные заключения от 29.05.2019 N 149-01-00188, от 30.05.2019 N 149-01-00201, от 18.11.2019 N 092-03-00248, проведенные Торгово-Промышленной Палатой, методике, указанной в ТУ 9291-001-33822935-2012?

2. Соответствовало ли качество поступившего товара (биопрепарата Леной СХП) на момент его поставки покупателю (24.04.2019, 31.05.2019) по партиям товара 1, 2, 3 Техническим условиям (ТУ) 9291-001- 33822935-2012 (в первоначальной редакции без Изменений N 1 и N 2) по критериям:

- внешний вид, цвет и запах;

- массовая доля влаги;

- число живых клеток углеводородокисляющих микроорганизмов;

- уровень штамма рода Acinetobacter и штамма рода Ochrobactrum;

- число посторонних микроорганизмов;

- окислительная активность в отношении нефти, смазочного масла и дизельного топлива.

Если нет, то какие факторы могли повлиять на изменение свойств товара?

3. Соблюдены ли условия хранения товара согласно ТУ на момент отбора проб (29.04.2019 и 18.10.2019)? Если нет, могло ли это повлиять на качество товара?

4. Имеется ли в составе товара патогенная микрофлора и допустимо ли применение товара в производственной деятельности при наличии указанной патогенной микрофлоры, а также допустимо ли применение товара при несоответствии его показателей требованиям одного из нескольких (ключевых) пунктов ТУ 9291-001-33822935-2012 (в первоначальной редакции без Изменений N 1 и N 2)?

Являются ли выявленные недостатки существенными?

5.1. Если применение Товара (биопрепарата) допустимо в производственной деятельности, какова стоимость Товара с учетом его установленного несоответствия заявленным требованиям (ТУ) 9291-001-33822935-2012 (в первоначальной редакции без Изменений N 1 и N 2)?

5.2. Если применение Товара (биопрепарата) допустимо в производственной деятельности, какова стоимость Товара с учетом его установленного несоответствия заявленным требованиям (ТУ) 9291-001-33822935-2012?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение от 05.10.2021 N 447/21, в котором экспертами сделан вывод о том, что качество поставленного товара (биопрепарат Ленойл СХП) на момент его поставки покупателю не соответствовало заявленным качествам, указанным в ТУ 9291-001-33822935-2012.

Факторы, которые могли повлиять на изменение свойств товара:

1. Не соблюдены условия транспортировки;

2. Не соблюдены условия хранения;

3. Производственный дефект.

Кроме того, экспертной организацией представлены письменные пояснения относительно вопросов, поставленных лицами, участвующими в деле (т. 11 л.д. 23-29).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, дополнительные пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Доводы ЗАО НПП "Биомедхим" о недостаточной квалификации экспертов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицами, участвующими в деле, не приведено.

При этом апелляционный суд учитывает принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, который предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Вопреки доводам жалобы истца, то обстоятельство, что в заключении отсутствует вывод о том, являются ли недостатки товара существенными/ несущественными, не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, поскольку вопрос о существенности или несущественности недостатков товара является вопросом права и находится в компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателей жалоб о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы от 05.10.2021 N 447/21 являются необоснованными, не опровергают выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в частности заключение судебной экспертизы от 05.10.2021 N 447/21, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии поставленного истцом товара условиям заключенного договора, и, как следствие, отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований; обоснованности встречного требования ответчика об обязании поставщика (истца) произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках спорного договора на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям ТУ 9291-001-33822935-2012.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец утверждает, что вышеуказанные технические условия, несоответствие которым установлено в ходе рассмотрения дела, не действовали на момент совершения спорного договора, в связи с чем не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве поставленного по договору товара.

Признавая указанный довод истца необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на соответствие товара, подлежащего поставке, ТУ 9291-001-33822935-2012 указывал непосредственно сам поставщик (истец) при направлении заявки на участие в закупке, а также последующем подписании договора поставки, в связи с чем при исполнении договора у сторон не имелось сомнений относительно необходимости обязательного соответствия поставляемого товара указанным ТУ.

Также апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения (не опровергающий вывод о некачественности товара) и не нарушающий права истца довод подателей жалобы о том, что покупателем заявлено требование о замене лишь части товара ненадлежащего качества (21 тонны), а не всего переданного товара.

Оценивая довод ЗАО НПП "Биомедхим" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Уфимского научного центра РАН (сопатентообладателем биопрепарата Ленойл СХП) суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В таком случае имеющиеся между истцом и ответчиком договоренности породили строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота (erga omnes), в том числе Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологии Уфимского научного центра РАН.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Уфимского научного центра РАН, в том числе создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, согласно которому определением от 29.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако не установил причины неявки представителя истца в судебное заседание (отсутствие технической возможности подключения системы), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что с учетом наличия технической возможности для проведения судебного заседания онлайн, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по рассмотрению дела посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако при открытии судебного заседания в онлайн-режиме представителем истца не было обеспечено надлежащее подключение к каналу связи, о чем, в частности, свидетельствует факт подключения к онлайн-заседанию представителя иного участвующего в деле лица (Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата").

Из аудиопротокола судебного заседания, материальный носитель записи которого имеется в материалах дела (т. 11 л.д. 62) также следует, что в заседании судом установлено воспроизведение средствами связи видео- и аудиосигнала надлежащим образом, отсутствие технических неполадок, в связи с чем, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании представителей дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Таким образом, представителю истца обеспечена судом возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля; открыв электронную сессию судебного заседания посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) и обеспечив со своей стороны воспроизведение видео- и аудиосигнала, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, связанные с организацией доступа стороны в судебное заседание, ходатайствовавшей об участии в таком порядке.

Информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции, о том, что представителю истца по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, подателем жалобы апелляционному суду не представлено.

О наличии технических проблем с подключением истец своевременно не уведомил ни техническую службу поддержки информационной системы "Картотека арбитражных дел", ни рассматривающий дело суд любыми доступными способами, в том числе посредством чата данной системы, телефонной либо иной связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в виде ограничения права истца на участие в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, и, удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 по делу N А75-20785/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина