Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-381/23 по делу N А70-24041/2021

г. Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А70-24041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма - МобилПромСтрой" на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А70-24041/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма - МобилПромСтрой" (625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 8, эт. 2, ИНН 7203416180, ОГРН 1177232010780) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнеруд" (625530, Тюменская обл., Тюменский м.р-н, с.п. Винзилинское, рп. Винзили, ул. Вокзальная, зд. 1 А, стр. 1, ИНН 7224007069, ОГРН 1027200801539) о взыскании задолженности и неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнеруд" к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ - Мобилпромстрой" о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнеруд" - Лесникова О.А. по доверенности от 13.02.2023 (срок действия 3 года); Рагозина М.В. по доверенности от 10.12.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма - МобилПромСтрой" (далее - истец, ООО "ПФ - Мобилпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнеруд" (далее - ответчик, ООО "Тюменьнеруд") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2021 N 06-21/01 в размере 1 132 116 руб. 20 коп., неустойки в размере 71 405 руб. 75 коп. за просрочку оплаты.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Тюменьнеруд" предъявило к ООО "ПФ - Мобилпромстрой" встречный иск о взыскании убытков в размере расходов на устранение выявленных недостатков в размере 2 306 836 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 428 964 руб. 39 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать убытки в размере 4 206 064 руб. 80 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ПФ - Мобилпромстрой" в пользу ООО "Тюменьнеруд" взыскано 4 206 064 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 030 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПФ - Мобилпромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, обнаружив подвижность изготовленного заказчиком фундамента, подрядчик немедленно сообщил об этом заказчику и потребовал техническую документацию, приостановил производство работ (уведомление N 73, получено заказчиком 18.11.2021); поскольку мотивированный отказ заказчика от приемки работ отсутствует, работы считаются принятыми; недостроенный объект имеет фактическую стоимость в виде затрат на строительство, а недостатки лишь подтверждают незавершенность работ; в досудебном порядке претензий относительно качества выполненных работ от заказчика не поступало; считает, что встречное исковое заявление принято без учета несоблюдения заказчиком претензионного порядка; суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы; по мнению заявителя, заключение эксперта не может являться достоверным и объективным, поскольку основано на явных нарушениях экспертом действующих нормативов и законодательства (отсутствуют сертификаты и данные о лабораторных исследованиях образцов фактически установленных металлических элементов несущего каркаса на определение класса прочности стали, не выполнены исследования, определяющие химический состав и класс прочности стали, отсутствуют сведения о программных комплексах с приложением сведений их сертификатов, отсутствует удостоверение, подтверждающее квалификацию эксперта по сметному делу в строительстве, в связи с чем локальный сметный расчет N 2 не может быть принят в качестве доказательства).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюменьнеруд" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители ООО "Тюменьнеруд" поддержали доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2021 между ООО "Тюменьнеруд" (заказчик) и ООО "ПФ - Мобилпромстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 06-21/01 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 подрядчик обязался по техническому заданию заказчика в соответствии с требованиями СНиП и действующих нормативных документов на основании локального ресурсного сметного расчета N 02 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору произвести выполнение комплекса работ по строительству объекта "Производственное здание в утепленном исполнении со скатной крышей" из собственных материалов (далее - работы) по готовым фундаментам размерами (по осям) 24,0x9,0x6,0 м, по адресу: "Карьер оз. Андреевское", Тюменская область. Тюменский район, 20 км Ялуторовского тракта, строение 3.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по договору определена локальным ресурсным сметным расчетом N 02 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 к договору и составляет 4 874 595 руб. 36 коп., в том числе НДС 20 % (812 432 руб. 56 коп.) В указанной стоимости работ учтены расходы на оплату труда, накладные расходы, сметная прибыль организации, цена материалов, их доставка до объекта (только по дорогам с твердым покрытием), перемещение по объекту, стоимость эксплуатации машин и механизмов, стоимость инструмента, все виды и объемы работ, как установленные, так и не установленные локальными сметными расчетами, необходимые и достаточные для надлежащего выполнения работ (в том числе все вспомогательные и сопутствующие работы, включая, но не исключительно, обустройство зоны ведения работ, затраты на перебазировку строительных машин и механизмов, содержание строительной площадки в зоне ведения работ, уборка и вывоз за собой строительного мусора) и прочие затраты и расходы подрядчика.

В пункте 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 определено, что до начала производства работ по договору заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 3 152 123 руб. 36 коп. После начала работ по договору, в срок до 25.09.2021 заказчик перечисляет подрядчику второй аванс в размере 547 877 руб., в том числе НДС (20 %) 91 312 руб. 83 коп.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2.2 договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что ООО "ПФ - Мобилпромстрой" выполнило работы на общую сумму 4 832 116 руб. 56 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2021 и от 10.10.2021; направленные подрядчиком заказчику акты о приемке выполненных работ последним не подписаны, работы не приняты; с учетом выплаченного аванса задолженность за выполненные работы по расчету истца составила 1 132 116 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате выполненных работ, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска указано следующее.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы или с привлечением сторонних организаций, имеющих соответствующие лицензии, при этом ответственность за работы перед заказчиком несет подрядчик, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему согласно технической документации, заданию заказчика и сдать результат работ.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное в соответствие с условиями договора устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- в ходе выполнения работ на строительной площадке соблюдение требований природоохранного, лесного, земельного и водного законодательства, проведение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и рациональному использованию территории строительства.

Если при приемке работ, определенных в пункте 5.1 договора, заказчиком, контролирующими, надзорными органами будут выявлены выполненные подрядчиком работы ненадлежащего качества, либо несоответствующие проектно-сметной документации, технической документации, заданию заказчика, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные нарушения в согласованный сторонами срок. Если подрядчик отказывается устранять выявленные недостатки или в согласованный сторонами срок не приступает к их устранению, то заказчик имеет право устранить эти недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением возникших расходов на подрядчика (пункт 6.4 договора).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 29.10.2021 N 433 ООО "Тюменьнеруд" направило в адрес подрядчика уведомление о проведении строительно-технической экспертизы. 04.11.2021 в рамках строительно-технической экспертизы ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа" проведен осмотр объекта строительства. Подрядчик своего представителя для участия в осмотре объекта строительства не направил.

12.11.2021 от ООО "ПФ-Мобилпромстрой" получена претензия исх. N 68 об оплате выполненных работ по договору.

Письмом от 16.11.2021 N 453 ООО "Тюменьнеруд" отказало в подписании актов о приемке выполненных работ, указав о выполнении работ не в полном объеме, о выявленных недостатках, а также на необходимость их устранения в срок до 08.12.2021.

В этом же письме ООО "Тюменьнеруд" повторно просило ООО "ПФ-Мобилпромстрой" предоставить исполнительную документацию на предъявленные к сдаче работы.

Письмом от 16.11.2021 N 455 ООО "Тюменьнеруд" уведомило ООО "ПФ-Мобилпромстрой" о выявленных недостатков в выполненных работах, а также направлении представителя на объект строительства для приемки работ на 17.12.2021 в 10:00.

Письмом от 17.11.2021 N 458 ООО "Тюменьнеруд" направило подрядчику акт о недостатках результата выполнения работ.

17.11.2021 от ООО "ПФ-Мобилпромстрой" получен ответ N 72 о невозможности выполнения работ до их оплаты.

18.11.2021 ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа" было подготовлено экспертное заключение, которым установлено, что несущая способность здания не обеспечена, строительные конструкции здания не являются пригодными к эксплуатации.

25.11.2021 от ООО "ПФ-Мобилпромстрой" поступила претензия N 74 о выплате полной стоимости работ.

По результатам проведенной строительной экспертизы письмом от 26.11.2021 N 464 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с указанием на наличие выявленных недостатков выполненных работ, а также на необходимость устранения выявленных недостатков и завершении строительства объекта.

Письмом от 24.11.2021 N 464 подрядчик выразил несогласие с проведенной строительной экспертизой.

Письмом от 14.12.2021 N 484 ООО "Тюменьнеруд" повторно уведомило ООО "ПФ-Мобилпромстрой" о наличии неустраненных недостатков в выполненных работах, а также о необходимости обеспечить присутствие представителя для осуществления совместной приемки работ, проведения осмотра выполненных работ на 17.12.2021 в 10:00.

17.12.2021 ООО "Тюменьнеруд" при участии представителя экспертной организации ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа" осуществлен повторный осмотр объекта строительства. ООО "ПФ-Мобилпромстрой" явку своего представителя не обеспечило.

По результатам осмотра установлено следующее:

- отсутствует панель на лицевой стороне фасада здания (7 кв. м);

- по всему периметру здания отсутствует утепление (низ стен, виден просвет) недостатки монтажных работ;

- монтаж кровли не завершен (отсутствует конек кровли, отсутствует ветровая планка);

- все наружные углы здания смонтированы не до конца (в местах стыка угла отсутствуют панели);

- отсутствует карниз и его утепление в фасадной части здания;

- не завершен монтаж фронтона здания в верхней части кровли с обеих сторон (отсутствуют панели);

- отсутствуют завершающие наружные углы здания;

- не утеплена верхняя часть кровли по коньку;

- не завершен монтаж внутренних перегородок;

- отсутствуют завершающие планки в проемах для ворот;

- не соблюдена геометрия кровли;

- сэндвич панели обрезаны и подогнаны в углах здания неровно;

- панели кровли не состыкованы (один скат шире другого);

- в основании колонны и стойки фахверка из металлической пластины 1000 x 280 x 10 мм, прикрепленной к фундаменту, отсутствуют болты М 20 в количестве 70 шт.

- отсутствуют промышленные секционные ворота в количестве - 3 шт.

Письмом от 20.12.2021 N 495 ООО "Тюменьнеруд" уведомило ООО "ПФ-Мобилпромстрой" о расторжении договора в связи с нарушением обязательств по договору.

Ссылаясь на необоснованный отказ от устранения недостатков выполненных работ по договору, заказчик обратился к подрядчику со встречным иском о взыскании убытков в размере 4 206 064 руб. 80 коп.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Судами установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2021 N 1, от 10.10.2021 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные в материалы дела, составлены и подписаны ООО "ПФ-Мобилпромстрой" в одностороннем порядке. В обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ООО "Тюменьнеруд" указало на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, в выполненных работах имеются существенные недостатки, в связи с чем результат выполненных работ нельзя использовать.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ определением от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Чащину Эдуарду Владимировичу, эксперту Борисову Евгению Сергеевичу.

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение от 31.03.2022 N 021/03-МП/2022, согласно которому выявленные недостатки являются устранимыми, возникшими в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также нарушения технологии производства стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 4 206 064 руб. 80 коп.; результат выполненных ООО "ПФ-Мобилпромстрой" работ потребительскую ценность не представляет, выполненные работы не могут быть использованы по назначению из-за выявленных многочисленных дефектов и недостатков, отраженных в разделе 12.3 экспертного заключения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные и подписанные ООО "ПФ - Мобилпромстрой" в одностороннем порядке; проанализировав мотивы отказа ООО "Тюменьнеруд" от приемки работ, приняв во внимание результаты экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом потребительской ценности результата выполненных работ (статья 65 АПК РФ), в связи с чем не установили оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, соответственно, правомерно отказали во взыскании неустойки как акцессорного требования.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", изложенным в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходили из того, что работы, выполненные ООО "ПФ - Мобилпромстрой", не соответствуют условиям договора и не могут быть использованы по назначению из-за выявленных многочисленных дефектов и недостатков; выявленные недостатки работ подрядчиком не устранены; согласно локальному сметному расчету N 2 стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 4 206 064 руб. 80 коп.

Довод жалобы о том, что встречное исковое заявление принято без учета несоблюдения заказчиком претензионного порядка, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что, обнаружив подвижность изготовленного заказчиком фундамента, подрядчик немедленно сообщил об этом заказчику и потребовал техническую документацию, приостановил производство работ об отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми; ссылка на то, что недостроенный объект имеет фактическую стоимость в виде затрат на строительство, а недостатки лишь подтверждают незавершенность работ; в досудебном порядке претензий относительно качества выполненных работ от заказчика не поступало, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Аргументы заявителя о том, что заключение эксперта не может являться достоверным и объективным, поскольку основано на явных нарушениях экспертом действующих нормативов и законодательства; суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, судом округа отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций, в компетенцию которых входит оценка доказательств, установили, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные законом сведения, являются ясным и полным, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, надлежащими доказательствами не опровергнуты. С учетом изложенного, заключения экспертов признаны судами допустимыми доказательствами по делу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертов, иное их толкование, само по себе не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности судебных экспертиз.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

При таких обстоятельствах суд округа на основе приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку аргументы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к иному, нежели у судов, толкованию действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24041/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко