Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-366/23 по делу N А46-17106/2021

город Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А46-17106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод по производству металлических опор и ригелей" (ИНН 5505057907, ОГРН 1175543036558, далее - ООО "ОМЗОР", должник, завод) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-17106/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМЗОР", принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должником.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижпутьстрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом), утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ассоциация центрального округа).

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода требование кредитора в размере 217 248 321,50 руб. Временным управляющим заводом утверждена Валюжинич П.М., член ассоциации центрального округа. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Постановлением от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области отменено в части утверждения временного управляющего должником.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 временным управляющим заводом утвержден Васильев Владимир Владимирович, являющийся членом саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - альянс управляющих).

Постановлением от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассатор на основе анализа информации, находящейся в сети Интернет, выражает сомнения в компетентности и профессионализме Васильева В.В., поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении функций арбитражного управляющего по делам о банкротстве различных должников.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 от альянса управляющих поступили сведения о соответствии кандидатуры Васильева В.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), наличии его согласия на утверждение в качестве временного управляющего должником.

Возражая против утверждения Васильева В.В. в качестве временного управляющего, завод ссылается на то, что его кандидатура не отвечает критериям добросовестности и независимости, в связи с наличием взаимосвязанности между должником и заявителем.

Суды не усмотрели основании для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Васильева В.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе в пределах доводов, изложенных в ней, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены целями наблюдения, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ информацию о допущенных Васильевым В.В. нарушениях, суды обосновано и мотивировано констатировали то, что указанные нарушения не являются основаниями для отказа в утверждении кандидатуры управляющего, поскольку не свидетельствуют о безусловном отсутствии у него достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства юридической и фактической заинтересованности Васильева В.В. к должнику и кредитору.

Обстоятельств, препятствующих утверждению его временным управляющим, не имелось.

Сам по себе факт, наличия нарушений и привлечения в связи с этим арбитражного управляющего к административной ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего. Основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад: как в настоящем случае три эпизода в 2014, 2015 и 2021 годах.

Иные доводы, по сути сводятся к несогласию завода с выводами судов о том, что факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для отказа в утверждении арбитражным управляющим, в отсутствие доказательств применения меры ответственности в виде дисквалификации, поскольку обратный подход может означать запрет на профессию, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Доказательств того, что в рамках иных дел установлено совершением Васильевым В.В. грубых нарушений, связанных с отстранением от исполнения обязанностей, либо дисквалификацией, либо что с него взыскивались убытки, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в отсутствии доказательств зависимости от должника или заявителя по делу, у судов отсутствовали основания для отказа в утверждении его временным управляющим должником.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин