Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 08АП-14495/23 по делу N А46-17106/2021

город Омск

01 марта 2024 г.

Дело N А46-17106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14495/2023, 08АП-14497/2023) конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича и Деменева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу N А46-17106/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника у бывшего руководителя Деменева Сергея Анатольевича, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Валюжинич Полины Михайловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод по производству металлических опор и ригелей" (ИНН 5505057907, ОГРН 1175543036558),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Васильев Владимир Владимирович - лично (паспорт);

от Деменева Сергея Анатольевича - представитель Молчанова Е.М. (паспорт, доверенность от 12.12.2022 N 55АА2985191, срок действия три года).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижпутьстрой" в лице конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод по производству металлических опор и ригелей" (далее - ООО "ОМЗОР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валюжинич Полина Михайловна.

Постановлением от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области отменено в части утверждения временного управляющего должником.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 (дата объявления резолютивной части) временным управляющим ООО "ОМЗОР" утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) общество с ограниченной ответственностью "Омский завод по производству металлических опор и ригелей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 06.12.2023), конкурсным управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107(7552) от 17.06.2023.

Конкурсный управляющий Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Деменева Сергея Анатольевича документации и материальных ценностей должника, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истребует оригиналы следующих документов:

1) свидетельство ИНН;

2) свидетельство ОГРН;

3) список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

4) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

5) сведения об аффилированных лицах должника;

6) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

7) протоколы и решения собраний органов управления должника;

8) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

9) лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

10) сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

11) перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

12) реквизиты расчетных и иных счетов, открытых и закрытых должником в кредитных организациях за последние три года, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

13) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

14) приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

15) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

16) учетную политику и документы, утвердившие ее;

17) документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

18) бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

19) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

20) налоговую отчетность за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

21) расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

22) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

23) расшифровку финансовых вложений;

24) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10,19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

25) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

26) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

27) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

28) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

29) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

30) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

31) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

32) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

33) заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

34) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

35) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

36) сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

37) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

38) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

39) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

40) список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

41) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

42) документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

43) сведения о наличии обременении имущества должника;

44) сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

45) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

46) сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

47) иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время.

48) документы, подтверждающие исполнение договора аренды недвижимого имущества N 04-05/21 от 04.05.2021, заключенного с ООО "СМП-Энерго".

Обязать бывшего руководителя должника ООО "ОМЗОР" Деменева Сергея Анатольевича передать конкурсному управляющему Васильеву Владимиру Владимировичу по акту приема-передачи имущество (недвижимое и движимое) и материальные ценности, принадлежащие ООО "ОМЗОР".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Валюжинич Полина Михайловна.

ООО "СМП-Энерго" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также Деменева С.А. заявила ходатайство о привлечении ООО "СМП-Энерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО "СМП-Энерго" (ИНН 5501103775) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайства Деменева Сергея Анатольевича о привлечении ООО "СМП-Энерго" (ИНН 5501103775) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Суд обязал Деменева Сергея Анатольевича передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод по производству металлических опор и ригелей" Васильеву Владимиру Владимировичу недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод по производству металлических опор и ригелей" согласно инвентаризационной описи основных средств N 4.

В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Васильев В.В. и Деменев С.А. обжаловали вышеуказанный судебный акт в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Васильев В.В. указывает, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на причины отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме, не приведена правовая оценка представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционный жалобы Деменев С.А. указывает, что в суде первой инстанции указывал на несостоятельность требования о передаче принадлежащего должнику недвижимого имущества - имущественного комплекса (склада и котельной), поскольку на момент предъявления требования об истребовании данного имущества должник уже находился в процедуре конкурсного производства, в связи с чем Деменев С.А. властно-распорядительными функциями в отношении имущества должника не располагает, функции руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

При этом, Деменев С.А. направил в адрес конкурсного управляющего акт приёма-передачи имущественного комплекса, факт его получения конкурсным управляющим не отрицался.

Несмотря на исполнение Деменевым С.А. требований о передаче имущества, конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении требований о передаче недвижимого имущества, при этом изменив свою позицию, указав на недостаточность акта приёма-передачи имущественного комплекса для исполнения обязанности по передачи недвижимого имущества должника Указанное непоследовательное поведение заявителя следует квалифицировать как процессуальный эстоппель (злоупотребление правом), что является недопустимым в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, просит обжалуемое определение отменить в части обязания Деменева С.А. передать по акту приёма-передачи конкурсному управляющему должника недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании представитель Деменева С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий Васильев В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов (имущества), необходимо доказать наличие таковых у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Относительно требования о передаче документации должника (по пунктам заявления 1- 48) суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции указывает следующее.

Для целей истребования определенных документов, касающихся экономической деятельности организации должника, конкурсный управляющий должен доказать обязательное наличие этих документов у руководства должника. В частности, если истребуются документы, которые должник не обязан был составлять и хранить в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, то в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие составление должником такого рода документов.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника (арбитражного управляющего) его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Указанное означает, что в случае отсутствия доказательств наличия у лица истребуемой документации и материальных ценностей, соответствующее требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В настоящем случае доказательств того, что у Деменева С.А. имеются документы, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим Васильевым В.В., не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемые документы уничтожены при следующих обстоятельствах.

В материалы обособленного спора представлены материалы проверки происшествия (КРСП N 48 от 16.02.2022) из Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России Омской области.

Согласно справке ГУ МЧС России по Омской области от 03.03.2022 в результате пожара был уничтожен автомобиль марки "УАЗ 396254", г/н С 400 ТТ 55, (в котором находились) генератор, персональный компьютер, документация.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022, было установлено, что сгоревшее транспортное средство принадлежало ООО "СМП-Энерго".

Также в материалы дела представлен договор аренды автомобиля с экипажем от 29.04.2021, заключенный между ООО "ОМЗОР" и ООО "СМП-Энерго".

Указанный договор свидетельствует, что автомобиль до пожара использовался ООО "ОМЗОР".

В материалы дела ответчиком представлена копия приказа ООО "ОМЗОР" N 16 от 15.02.2022 о передаче документации временному управляющему, в данном приказе установлен перечень документов подлежащих передаче временному управляющему должника.

В судебном заседании представитель Деменева С.А. пояснил, что все имеющиеся у Деменева С.А. документы ООО "ОМЗОР" были загружены автомобиль марки "УАЗ 396254", г/н С 400 ТТ 55, для передачи арбитражному управляющему. Однако в результате возгорания автомобиль и имеющееся в нем имущество и документы уничтожены.

Никаких других документов, кроме уже переданных арбитражному управляющему скан - копий части документов и печати общества, у Деменева С.А. нет.

Получение печати общества и скан-копий части документов (сканы выписки из банков, сведения о счетах и устав должника) конкурсным управляющим подтверждено в судебном заседании и в письменные объяснениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что предоставление лишь части документов в виде скан-копий, в отсутствии оригиналов и иной документации, в частности документы относящиеся к бухгалтерскому учёту и отчётности, не является надлежащим исполнением обязанности бывшего руководителя должника по передачи документации должника, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у ответчика, учитывая установленные судом обстоятельства их уничтожения, в действительности имеются те документы, которые истребует конкурсный управляющий.

Судом не установлен факт нахождения какой-либо документации и имущества должника у ответчика, а также возможность реального исполнения ими судебного акта об истребовании у него документации должника в пользу конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований конкурсного управляющего будет означать принятие арбитражным судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является неправомерным.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Васильева В.В. в части истребования у бывшего руководителя должника Деменева С.А. документации должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Васильева В.В. удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд учитывает объяснения конкурсного управляющего о возникновении документов должника в иных обособленных спорах, а также тот факт, что после уничтожения документации, исходя из выписки по счёту должник осуществлял расчёты с третьим лицами, преимущественно с ООО "СМП-Энерго", в связи с чем отмечает, что отказ в истребовании документации у контролирующего должника лица не означает невозможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.

А потому отказ в истребовании документации должника у его бывшего руководителя Деменева С.А. по причине недоказанной исполнимости судебного акта не исключает возможности привлечения Деменева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации ООО "ОМЗОР" или за непринятие мер к ее восстановлению, за совершение им действий по сокрытию (уничтожению) документации должника.

Такое привлечение возможно при условии, если будет доказан факт существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации.

Относительно требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ООО "ОМЗОР" Деменева С.А. передать конкурсному управляющему Васильеву В.В. по акту приема-передачи имущество (недвижимое и движимое) и материальные ценности, принадлежащие ООО "ОМЗОР", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи N 4 установлено, что у должника имеется недвижимое имущество подлежащее передаче конкурсному управляющему, а именно:

1) земельный участок, площадью 2167 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170201:3003, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Дальний, д. 1/19;

2) земельный участок, площадью 1557 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170201:3067, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Дальний, д. 1/19;

3) земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170201:3441, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Дальний, д. 1/19;

4) земельный участок, площадью 342 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170201:4035, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Дальний, д. 1В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, исходил их того, что оснований полагать об отсутствии и не возможности передачи Деменевым С.А. имущества указанного в инвентаризационной описи N 4 не имеется, доказательств обратного Деменевым С.А. не представлено, в связи с чем обязал Деменева С.А. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "ОМЗОР" Васильеву В.В. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ОМЗОР" согласно инвентаризационной описи основных средств N 4.

Вместе с тем, истребуемые имущество является объектами недвижимости с известными адресами, доступ к ним у арбитражного управляющего, как следует из его объяснений, не затруднен. Какие именно действия в такой ситуации надлежит совершить по передаче данного имущества управляющему из заявления и объяснений сторон не следует.

Как следует из объяснений представителя Деменева С.А., указанные земельные участки находятся с 2021 года в пользовании ООО "СМП-Энерго" на основании договора аренды, при этом в период пользования земельными участками ООО "СМП-Энерго" самовольно возведены на земельных участках строения (сооружения) - склад и котельная, которые надлежащим образом не зарегистрированы. Передать данное имущество, находящееся в пользовании третьего лица, не представляется возможным.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, конкурсный управляющий указал на наличие доступа как на указанные земельные участки, так и на самовольного возведённые на земельных участках строениях, им произведён осмотр, а также осуществлена инвентаризация принадлежащего должнику недвижимого имущества (земельных участков).

Таким образом, необходимости истребования у Деменева С.А. земельных участков согласно инвентаризационной описи N 4, в условиях свободного доступа конкурсного управляющего как на земельные участки так и на возведённые на них самовольные постройки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, заявляя о необходимости истребования движимого имущества и материальных ценностей должника, конкурсным управляющим не детализировано, какое именно движимое имущество и материальные ценности подлежит передаче, что свидетельствует о возможности расширительного толкования и является недопустимым.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что на земельных участках и в объектах недвижимости, отраженных в инвентаризационной описи, ведется производство, но документов, свидетельствующих о принадлежности имущества должнику либо иному лицу у него (управляющего) нет.

Коллегия судей заключает, что при таких фактических обстоятельствах с учетом предмета заявленных требований имущество не может быть истребовано, так как абстрактное удовлетворение требования об истребовании движимого имущества и материальных ценности приведет к невозможности исполнения судебного акта и может повлечь нарушения прав самого ответчика.

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности защищать свои права в ином установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены судебного акта в части возложения обязанности на бывшего руководителя должника ООО "ОМЗОР" Деменева С.А. передать конкурсному управляющему Васильеву В.В. по акту приема-передачи недвижимое имущество и принятия в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части обязания бывшего руководителя должника ООО "ОМЗОР" Деменева С.А. передать конкурсному управляющему Васильеву В.В. по акту приема-передачи имущество (недвижимое и движимое) и материальные ценности, принадлежащие ООО "ОМЗОР".

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба Деменева С.А. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Деменева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17106/2021 от 19.12.2023 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17106/2021 от 19.12.2023 отменить в части возложения обязанности на Деменева Сергея Анатольевича передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод по производству металлических опор и ригелей" Васильеву Владимиру Владимировичу недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод по производству металлических опор и ригелей" согласно инвентаризационной описи основных средств N 4.

Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод по производству металлических опор и ригелей" к Деменеву Сергею Анатольевичу о возложении обязанности по передаче имущества отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17106/2021 от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Омский завод по производству металлических опор и ригелей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых