Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-543/23 по делу N А27-7581/2022

г. Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А27-7581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Универсальный холдинг" на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-7581/2022 по иску индивидуального предпринимателя Якименко Юрия Анатольевича (ОГРНИП 315421700001612) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный холдинг" (630111, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, каб. 302, ИНН 5402048989, ОГРН 1185476106694) о взыскании 19 539 960 руб. 90 коп. задолженности по договору займа от 29.10.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Якименко Юрий Анатольевич (далее - ИП Якименко Ю.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный холдинг" (далее - ООО "Универсальный холдинг", общество, ответчик) о взыскании 19 539 960 руб. 90 коп. задолженности по договору займа от 29.10.2021

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта получения займа и отсутствия доказательств его возврата.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело и дело N А45-29475/2021 взаимосвязаны, в том числе одинаковой суммой взыскания 13 200 000 руб.; ссылается на наличие родственных связей у истца и учредителя ООО "Электронные системы" Якименко Жанны Анатольевны (дело N А45-29475/2021); указывает, что сумма займа в расписке и в договоре займа не соответствует сумме, указанной в приходном кассовом ордере за N 46; считает, что для рассмотрения настоящего дела необходимо было привлечь третье лицо - ООО "Электронные системы"; полагает, что денежные средства снятые 28.10.2021 ИП Якименко Ю.А., предназначались для ООО "Электронные системы" в целях расчета с ООО "Универсальный холдинг", а не для выдачи займа.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Якименко Ю.А. (займодавец) и ООО "Универсальный холдинг" (заемщик) заключен договор займа от 29.10.2021 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается распиской от 29.10.2021, заверенной подписью директора и печатью общества.

Размер процентов за пользование займом составляет 8,25 % годовых и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 1.3, 3.1, 3.2 договора займа).

Срок возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом определен до 29.11.2021.

Ссылаясь на истечение срока возврата займа, предприниматель обратился к обществу с требованием о возврате денежных средств (претензия от 15.12.2021).

Поскольку данное обращение оставлено ответчиком без исполнения, ИП Якименко Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение передачи денежных средств предпринимателем представлены договор займа от 29.10.2021, расписка от 29.10.2021, приходный кассовый ордер N 46, расходные кассовые ордера N 5, N 9 от 28.10.2021 на снятие в отделении банка сумм, предоставленных в заем, проанализировав финансовую возможность предоставления заемных средств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи денежных средств, исходя из того, что на момент рассмотрения дела доказательств возврата заемных средств представлено не было, суды правомерно удовлетворили исковые требования, в том числе проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков его возврата.

Доводы кассационной жалобы о взаимосвязи дел N А27-7581/2022 и N А45-29475/2021, родственных связей истца и учредителя ООО "Электронные системы" Якименко Жанны Анатольевны, о том, что денежные средства, снятые 28.10.2021 ИП Якименко Ю.А., предназначались для ООО "Электронные системы" в целях расчета с ООО "Универсальный холдинг", а не для выдачи займа, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка заявителя о необходимости привлечения третьего лица - ООО "Электронные системы" признается судом округа несостоятельной, поскольку ни ответчик, ни указанное лицо не заявляли ходатайства о привлечении третьего лица в суде первой инстанции. Кроме того, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7581/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко