Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-146/23 по делу N А67-4482/2022

г. Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А67-4482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Зюкова В.А.

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-4482/2022 по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" (636460, Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Советский Север, дом 45, ИНН 7007001197, ОГРН 1027003555908) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (445043, Самарская область, город Тольятти, шоссе Обводное, владение 123, литера А, офис 7, ИНН 6324112940, ОГРН 1206300046182) о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Колпашевская районная больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 11 070 731 рубля 87 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 7.4.1 договора на поставку товара (быстровозводимые модульные конструкции врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов медицинских организаций, получивших лицензию на осуществление медицинской деятельности), монтаж и ввод в эксплуатацию от 14.09.2021 N 2021.140921еп (далее - договор) за период с 15.11.2021 по 31.03.2022.

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 2 197 984 рубля 72 копейки неустойки.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заявленная неустойка, составляющая 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; неустойка, равная 0,1%, также является чрезмерной, не направлена на установление баланса сторон; не учтено, что истец каких-либо негативных последствий не понёс, пеня не должна являться средством обогащения; судам следовало применить пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); не учтено согласование в договоре разной степени ответственности его сторон, соответственно, не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.05.2021 N 306-ЭС21-5084.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение не согласилось с её доводами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику быстровозводимые модульные конструкции врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов медицинских организаций, получивших лицензию на осуществление медицинской деятельности (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 16 161 652 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 3.5 договора срок поставки, сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика: не более 60 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения такого обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% процентов от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договор вступает в силу со дня его заключения и прекращает своё действие 31.12.2021 (за исключением гарантийных обязательств), но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объёме (пункт 13.3 договора).

Общество не исполнило обязательство по поставке товара в согласованный срок и не произвело ввод в его эксплуатацию в установленный договором срок.

Поставка товара и ввод в эксплуатацию выполнены 18.04.2022, что подтверждается актом приёма-передачи от 18.04.2022, товарной накладной от 18.04.2022 N 3, счётом-фактурой от 18.04.2022 и актом ввода в эксплуатацию товара от 18.04.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом в соответствии с пунктом 7.4.1 договора начислена ответчику неустойка, направлена 25.04.2022 претензия от 22.04.2022 N 01-1912 об её уплате в течение 10 календарных дней со дня получения требования.

В ответе от 28.04.2022 на претензию ответчик указал, что просрочка исполнения договорных обязательств не связана с какими-либо злоупотреблениями со стороны поставщика, возникла по объективным причинам, связанным с установлением нерабочих дней не вакцинированному персоналу с 30.10.2021 по 07.11.2021 и с 08.11.2021 по 14.11.2021 включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" и распоряжением администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области".

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 193, 329, 330, 333, 454, 456, 506, 516, 702, 707 ГК РФ, статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 69, 71, 75, 77 Постановления N 7, пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями договора, установив факт поставки ответчиком истцу товара, нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по своевременной поставке, правомерном начислении заказчиком неустойки, арифметической правильности её расчёта, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 0,5% до 0,1%, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск частично.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учётом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав нарушение поставщиком срока поставки товара по спорному договору, установив правомерность начисления заказчиком неустойки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы неустойки частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив её размер с 0,5% до 0,1%.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Довод кассационной жалобы ответчика о неверном применении судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки в большем размере подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт также может быть отменён в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено, ими верно исследованы условия договора, доводы и возражения сторон, представленные доказательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова