Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2023 г. N Ф04-328/23 по делу N А46-9915/2020

город Тюмень

1 марта 2023 г.

Дело N А46-9915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Миллер Анны Александровны - Семенихина Константина Александровича (далее - управляющий) на постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-9915/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Миллер А.А. (ИНН 551904521237, далее также должник), принятое по заявлению управляющего об исключении из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:11:020313:71, расположенного по адресу Омская область, Любинский район, поселок Красный Яр, улица Октябрьская, дом 136А (далее - спорный объект).

Определением от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что реализация объекта незавершенного строительства в рамках процедуры банкротства не представляется возможной, кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", считая, что его интересы нарушены, не предпринял действий по обжалованию ареста в рамках уголовного дела на имущество должника; вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, сделан неверный вывод о том, что обременения является временной и может быть снята, тогда как управляющий совершил все действия по снятию ареста с имущества по уголовному делу, однако до настоящего времени арест не снят; апелляционный суд не применил закон, подлежащие применению, а именно часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) и не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.05.2016 следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при Управлении внутренних дел Российской Федерации по Омской области в отношении Миллер А.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 742220 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением от 19.07.2016 Куйбышевского районного суда города Омска в рамках уголовного дела N 742220 наложен арест на спорное имущество, принадлежащее Миллер А.А., установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные операции с указанным имуществом.

Центральным районным судом города Омска 24.01.2022 вынесен приговор, согласно которому Миллер А.А. признана виновной в совершении 49 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанным приговором на имущество, на которое Куйбышевским районным судом города Омска наложен арест, в том числе спорный объект, обращено взыскание в счет возмещения причиненного от преступления ущерба, арест сохранен до разрешения вопроса о возмещении ущерба.

Поданная управляющим апелляционная жалоба на приговор от 24.01.2022 возвращена судом общей юрисдикции по причине того, что Семенихин К.А. не является участником судебного процесса и не обладает правом апелляционного обжалования.

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда рассмотрены апелляционные жалобы адвоката Нечаевой С.К. в защиту интересов осужденной Миллер А.А., заинтересованного лица Миллер О.Н., на приговор от 24.01.2022 Центрального районного суда города Омска.

По результатам рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб судебная коллегия Омского областного суда определила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обращение взыскания на имущество Миллер А.А., однако арест на имущество сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Управляющий полагая, что спорный объект не может быть реализован в процедуре банкротства с учетом наличия обременений, наложенных судом общей юрисдикции, в целях недопущения затягивания процедуры реализации имущества гражданина, просил исключить спорный объект из конкурсной массы должника.

Исключая спорный объект из конкурсной массы должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), частями 1, 3, 9 статьи 115 УПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть реализован в рамках процедуры банкротства должника при наличии наложенного обременения в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что арест носит временный характер; невозможность реализации арестованного имущества не является основанием для его исключения из конкурсной массы должника, поскольку необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства и достижение ее целей, нарушит права и законные интересы кредиторов должника на получение удовлетворения в размере стоимости спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037 (4) указано, что сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В Определении от 29.11.2012 N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

По своей правовой природе заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника-банкрота является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, перечень имущества должника-гражданина, которое может быть включено в конкурсную массу устанавливается исходя из норм статей 131, 132, 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм права, не следует, что имущество, на которое наложен арест, подлежит исключению из конкурсной массы.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исключением из конкурсной массы спорного имущества в настоящих условиях нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9915/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин