Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф04-7736/22 по делу N А45-14448/2022

г. Тюмень

28 февраля 2023 г.

Дело N А45-14448/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" на постановление от 24.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-14448/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, офис 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (630004, г. Новосибирск, ул. Шамшурина, 43, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 17 740 руб. штрафа за задержку уборки вагона, 20 000 руб. судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 17 740 руб. штрафа за задержку уборки вагонов согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), 20 000 руб. судебных расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.07.2022 (резолютивная часть от 24.07.2022) Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" взыскано 17 740 руб. штрафа за задержку уборки вагонов согласно статье 100 Устава, 10 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением от 24.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2022 (резолютивная часть от 24.07.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14448/2022 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" взыскано 920 руб. штрафа за задержку уборки вагонов, 1 037 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, 103 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец выражает несогласие с выводами судов относительно того, что законом не установлено время на уборку вагона перевозчиком; полагает, что условия перевозки спорных вагонов нарушены из-за несвоевременной уборки.

В своем отзыве ОАО "РЖД" возражало против доводов кассационной жалобы;

в случае рассмотрения жалобы по существу и непринятия доводов ответчика, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ГК Вагонсервис" представило в материалы дела отзыв, в котором выразило возражения относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика.

Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) с января 2022 года по март 2022 года осуществило перевозку вагонов, грузоотправителем которых является ООО "ГК Вагонсервис".

Как указал истец, ответчиком допущены нарушения сроков уборки с путей необщего пользования вагонов N N 59526624, 62881271, 60430709, 61589545, 62881230, 57858706, 60620713, в связи с чем истцом произведен расчет штрафа в размере 17 740 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 08.02.2022 N ГКВС-230, от 11.03.2022 N ГКВС-392, от 06.04.2022 N ГКВС-522 с требованием уплатить штраф за задержку уборки вагонов.

Ответчиком не произведена уплата штрафа, претензии оставлены без ответа, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 309.2, 310, 330, 333, 401, 793 ГК РФ, положениями статей 1, 44, 62, 94, 97, 98, 99, 100, 102, 120 Устава, пунктами 3.1, 3.7, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку перевозчиком допущено несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом и отклонен, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 421, 431, 793 ГК РФ, статьями 1, 100 Устава, пунктами 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 4.5 Правил, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, ввиду того, что усмотрел основания для привлечения ОАО "РЖД" к гражданско-правовой ответственности в отношении уборки только двух вагонов.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из пункта 3.7 Правил N 26 следует, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что время уборки вагона составляет 2 часа с момента направления уведомления о завершении грузовой операции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок уборки вагонов императивно не установлен, а исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования, то есть, пунктом 3.7 Правил N 26 определено лишь начало исчисления срока уборки. При этом сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января по март 2022 года ответчик осуществлял уборку с подъездного пути необщего пользования вагонов, грузоотправителем которых является истец.

Статус ООО "ГК Вагонсервис" как грузоотправителя по вагонам N 60430709 и N 62881230 подтверждается, соответственно, накладными N ЭН673612, N ЭН673668.

Ни договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ни договор на подачу и уборку вагонов не заключался, соответственно, время и сроки на уборку и подачу вагонов спорящими сторонами не согласованы.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие согласованного условия о сроках исполнения перевозчиком своего обязательства по приему вагонов не должно приводить к созданию ситуации непринятия вагонов к перевозке в течение неограниченного времени.

При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства, данный срок подлежит установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела уведомлений о завершении грузовой операции и расчета требований следует, что перевозчиком применительно к статье 314 ГК РФ допущена задержка уборки только в отношении вагонов N 60430709 и N 62881230. Поскольку уведомление о завершении грузовой операции сделано по названным вагонам 07.03.2022 в 19 часов 05 минут, то семидневный срок истекает 14.03.2022 в 19 часов 05 минут, а вагоны фактически убраны 15.03.2022 в 18 часов 09 минут, следовательно, срок задержки составляет 23 часа.

Нарушения сроков уборки остальных вагонов N N 59526624, 62881271, 61589545, 57858706, 60620713 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава, в размере 920 руб.

(21 час.* 2 вагона*20 руб.).

Предложенное истцом толкование положений пункта 3.7 Правил N 26, согласно которому срок уборки вагонов перевозчиком составляет 2 часа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует буквальному содержанию приведенной нормы права, а также не учитывает технологию и режим работы конкретной станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования, определяемые соответствующими договорами.

Сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности.

Соответственно, презумпция недопустимости расширительного толкования условий договора об ответственности допустима и при толковании норм права, устанавливающих гражданско-правовую ответственность участников спорных правоотношений, не заключивших необходимых договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применив при определении срока уборки вагонов правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ, не допустил нарушения норм материального права и баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, суды не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для иных выводов по материалам дела судом округа не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева