Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2023 г. N Ф04-755/18 по делу N А45-7574/2017

г. Тюмень

3 марта 2023 г.

Дело N А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой", принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича - Скабелкин С.Л. по доверенности от 27.09.2021; общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" - Кондратьева Н.А. по доверенности от 11.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (далее - общество "ИнтехСтрой", должник), производство по которому производится с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - общество "КузбассИнвестСтрой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее - конкурсный управляющий) и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество "КузбассИнвестСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, выраженных в причинении убытков, несовершение действий по выяснению обстоятельств расходования бывшим руководителем должника Сухаревым В.Н. полученных из кассы должника денежных средств на оплату коммунальных услуг в сумме 427 565,67 руб., непринятие мер по взысканию указанной суммы с лица, причинившего вред. Кредитор считает, что действия Сухарева В.Н. после признания должника банкротом как работника должника автоматически прекратились, соответственно, с 20.11.2017 являлись незаконными, вместе с тем, конкурсным управляющим не были предприняты меры по факту неправомерного принятия или выдачи денежных средств из кассы должника.

По мнению кассатора, существуют объективные сомнения в компетентности, а также независимости и незаинтересованности конкурсного управляющего по отношению к бывшему руководителю должника Сухареву В.Н., что уже было отмечено в определении суда от 27.01.2021 по настоящему делу.

Кроме того, по утверждению кассатора, факт причинения конкурсным управляющим должнику убытков, невзирая на их размер и последующее возмещение, является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель общества "КузбассИнвестСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего привёл возражения, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал на наличие у него существенных и обоснованных сомнений в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего, наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Лебедевым С.В. обязанностей в банкротной процедуре.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, не установив фактов, свидетельствующих о нарушении баланса объективно противопоставленных интересов лиц, вовлечённых в процесс несостоятельности, исходил из непредставления кредитором достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, а также счёл недоказанной заинтересованность Лебедева С.В. по отношению к бывшему руководителю должника.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.4, абзаца третьего пункта 1 статьи 145, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым, в том числе является должник (пункт 1 статьи 34 данного Закона).

Согласно абзацу третьему статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству, в том числе, должника, как лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Преследуя цель банкротства, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, суды исходили из отсутствия фактов нарушения с его стороны прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности, а также наличия в его действиях ущерба интересам должника и кредиторов, заинтересованности и негативных последствий, приведших к невозможности продолжения ведения процедуры.

Напротив, в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим поддерживалась позиция о признании недействительным договора земельного участка, сделок по обжалованию договоров уступок прав, требования о привлечении Сухарева В.Н. к субсидиарной ответственности.

По результатам анализа документов, подтверждающих приход денежных средств в размере 427 565,67 руб., выявив документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 499 236,34 руб., конкурсный управляющий не установил оснований для предъявления заведомо бесперспективного требования к бывшему руководителю должника. Не приведено сведений о том, что кредиторы обращались с мотивированным предложением оспорить сделки и конкурсный управляющий безосновательно уклонился от совершения подобных действий.

В свою очередь, процессуальное мнение управляющего по отдельным спорам не может свидетельствовать о его заинтересованности ни по отношению к Сухареву В.Н., ни по отношению к иным лицам, участвующим в деле. Доказательств нарушения прав заявителя, иных кредиторов, в связи с процессуальной позицией конкурсного управляющего, отвечающего за принятие управленческих решений, не представлено.

Действительно, как следует из постановления от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда с конкурсного управляющего Лебедева С.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 31 353,33 руб.

Вместе с тем, учитывая, что дело о банкротстве застройщика является само по себе очень сложным, требует выполнения значительного количества мероприятий, отличается повышенной конфликтностью, принимая во внимание возмещение ущерба, причинённого конкурсной массе, являющего незначительным по размеру, суды верно исходили из нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего, тем более, что конкурсное производство находится на завершающей стадии. При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов и неизбежно повлечёт затягивание процедуры конкурсного производства.

К тому же материалы обособленного спора не содержат доказательств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов кредитора о существующей у Лебедева С.В. возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, существенные и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего не раскрыты.

С учётом изложенного, судами сделан правильный вывод о недоказанности фактов совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), которые могли бы повлечь применение такой исключительной меры как отстранение от исполнения обязанностей.

Иная оценка кассатором обстоятельств дела и согласие с действиями совершаемые конкурсным управляющим, направленными с его точки зрения на достижение целей конкурсного производства, не свидетельствует о неправильном применении норм права при его рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков