Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2023 г. N Ф04-89/23 по делу N А75-19440/2021

г. Тюмень

3 марта 2023 г.

Дело N А75-19440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кадниковкина Александра Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-19440/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Барсуковой Светланы Александровны (ИНН 861001730234; далее также - должник), принятые по заявлению Кадниковкина Александра Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Барсуковой С.А. 20.07.2022 Кадниковкин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 14 с кадастровым номером 86:13:0201003:1966, площадью 50,8 кв. м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 3-й, дом 5 (далее - квартира N 14).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2022 из конкурсной массы должника исключена квартира N 14, являющаяся единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, с сохранением обязательств должника (со заёмщика и залогодателя) по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счёт предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение арбитражного суда от 08.09.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кадниковкин А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 28.11.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.09.2022.

Податель жалобы полагает, что права кредитора не могут быть нарушены, поскольку текущая задолженность отсутствует, а кредит оплачивается третьим созаёмщиком, который согласен нести обязанность по гашению ипотечного кредита.

Кадниковкин А.Н. указывает на то, что судом первой инстанции жилое помещение исключено из конкурсной массы должника как обеспеченное залогом, то есть за банком в случае прекращения внесения оплаты третьим лицом сохраняется право взыскания суммы задолженности с третьего созаёмщика, с правом обращения взыскания на предмет залога; созаёмщиком ежемесячно в целях погашения кредита на ссудный счёт вносятся ануитентные платежи, которые принимаются банком и направляются на погашение кредита.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк, кредитор) и Барсуковой С.А., Барсуковым А.А., Кадниковкиным А.Н. (созаёмщики) заключён кредитный договор от 07.04.2012 N 2297 (далее - кредитный договор от 07.04.2012), по условиям которого Банк предоставил созаёмщикам кредит в сумме 3 200 000 руб. сроком на 274 месяца под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07.04.2012 созаёмщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру N 14.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2022 квартира N 14 принадлежит на праве общей долевой собственности Барсуковой С.А., Гомлянскому М.Ю., Барсуковой П.А., Барсукову А.А. (по 1/4 доли в праве собственности).

Иных жилых помещений у Барсуковой С.А. не имеется.

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 по заявлению Барсукова А.А. возбуждено производство по делу N А75-15436/2021 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 по заявлению Барсуковой С.А. возбуждено производство по настоящему делу о её несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 по делу N А75-15436/2021 Барсуков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Барсуковой С.А. включено требование Банка в сумме 3 691 872,48 руб., в том числе: 3 181 304,68 руб. основного долга, 435 592,64 руб. процентов, 74 975,16 руб. неустойки; задолженность в сумме 2 841 463,85 руб. определена как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартиры N 14.

Решением арбитражного суда от 08.09.2022 Барсукова С.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кузьмин П.А.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 Кузьмин П.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи, а также на своевременное погашение кредитной задолженности одним из созаёмщиков, Кадниковкин А.Н. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения добросовестного и своевременного исполнения Кадниковкиным А.Н обязательств по кредитному договору (отсутствие текущего долга по нему), а также отсутствия у должника и его семьи иных помещений пригодных для постоянного проживания; обоснованности исключения являющегося предметом залога недвижимого имущества из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и созаёмщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счёт предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

Арбитражный суд отметил, что исключение из конкурсной массы единственного жилья позволит соблюсти баланс прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота: банка, имеющего право на преимущественное удовлетворение его требований за счёт стоимости предмета залога и своевременно обратившегося в арбитражный суд с заявлением во избежание утраты им статуса залогового кредитора, и должника (членов его семьи) по договору об ипотеке.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в залоге у Банка, требования которого включены в реестр, в связи с чем исполнительский иммунитет не применяется, спорное недвижимое имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции установив, что из материалов дела не усматривается своевременное исполнение созаёмщиками обязательств по кредитному договору, поскольку согласно расчёту требований (предоставленный к заявлению о включении в реестр требований кредиторов) заёмщиками неоднократно нарушались условия по уплате обязательств по кредиту; приложенные к заявлению копии приходных кассовых ордеров, а также заявлений о переводе не свидетельствуют о добросовестном погашении задолженности по кредитному договору, так как указанные документы представлены за период с февраля по май 2022 года; отсутствие доказательств систематического гашения задолженности до или после указанных дат, пришёл к выводу о невозможности признания добросовестными действий Кадниковкина А.Н. по погашению задолженности перед Банком после введения процедуры реализации имущества в отношении одного из созаёмщиков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Сторона договора, будучи осведомлённой о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должна оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определённого пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счёт предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование Банка, включено в реестр требований кредиторов Барсуковой С.А., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры на основании договора залога и в силу закона; судом апелляционной инстанции установлена необходимость соблюдения прав Банка, имеющего право на преимущественное удовлетворение его требований за счёт стоимости предмета залога и своевременно обратившегося в арбитражный суд с заявлением во избежание утраты им статуса залогового кредитора; отсутствие надлежащих доказательств финансовой возможности погашения задолженности созаёмщиками, отсутствие согласия Банка на исключение залогового имущества из конкурсной массы с сохранением обязательств по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счёт предмета залога, в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие либо отсутствие оснований для исключения имущества должника из конкурсной массы являются обстоятельствами, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Вопреки доводам кассатора, позиция, сводящаяся к фактическому утверждению плана реструктуризации кредитной задолженности перед Банком на условиях её погашения по новому согласованному графику, не может быть применена в рассматриваемом обособленном споре в связи с отсутствием согласия на то залогового кредитора.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АКП РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А75-19440/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин