Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-12074/22 по делу N А75-19440/2021

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А75-19440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12074/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2022 года по делу N А75-19440/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Кадниковкина Александра Николаевича (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 2 мкрн., д. 50, кв. 35) об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барсуковой Светланы Александровны (04.07.1979 года рождения, место рождения: с. Овсово Выборгского района Ленинградской области, ИНН 861001730234, СНИЛС059-782-709 21, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 3 мкр., д. 5, кв. 14),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (посредством системы веб-конференции) - представитель Буравель Д.С., по доверенности N ББ/379-Д от 03.09.2021, сроком действия до 20.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть оглашена 01.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин Павел Андреевич (105122, г. Москва, ул. Амурская, 1А, корпус 2, кв. 189).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.12.2021.

Определением суда от 24.08.2022 Кузьмин Павел Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание об утверждении финансового управляющего отложено на 27.09.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.07.2022 (сдано в отделение почтовой связи 13.07.2022) поступило ходатайство Кадниковкина Александра Николаевича об исключении из конкурсной массы должника имущества: квартира общей площадью 50.8 кв.м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, д. 5, кв. 14, кадастровый номер 86:13:0201003:1966.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2022 (далее - обжалуемое определение) заявление Кадниковкина А.Н. удовлетворено; из конкурсной массы Барсуковой С.А. исключено имущество: квартира общей площадью 50.8 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, д. 5, кв. 14, кадастровый номер 86:13:0201003:1966, являющаяся единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, с сохранением обязательств должника (созаемщика и залогодателя) по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сберабнк", кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на следующее:

- наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки;

- поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, то в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы;

- Банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником и членами его семьи. При таких обстоятельствах Банк не утратил бы право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, однако, последовательно реализуя свою добросовестную волю посредством удовлетворения своих требований;

- один из созаемщиков по кредитному договору кредитному договору N 2297 от 07.04.2012 - Барсуков А.А. также признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (дело N А75-15436/2021);

- с учетом возвращения должнику и заявителю ходатайства об исключения имущества из конкурсной массы, оставшихся от реализации предмета залога денежных средств для приобретения иного жилого помещения, их права и законные интересы не будут нарушены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Кадниковкин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сберабнк" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2012 ПАО Сбербанк и Барсукова С.А., Барсуков А.А., Кадниковкин А.Н. заключили кредитный договор N 2297, на основании которого был выдан кредит в сумме 3 200 000 рублей сроком на 274 месяца под 12.5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 2297 от 07.04.2012 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартира общей площадью 50.8 кв.м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, д. 5, кв. 14, кадастровый номер 86:13:0201003:1966.

Согласно сведениям из ЕГРН от 21.04.2022 данное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Барсуковой С.А. (1/4 доли в праве собственности), Гомлянскому М.Ю. (1/4 доли в праве собственности), Барсуковой П.А. (1/4 доли в праве собственности), Барсукову А.А. (1/4 доли в праве собственности).

Иных жилых помещений у должника не имеется.

Определением от 23.06.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, задолженность в размере 2 841 463 рублей 85 копеек включена в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов Барсуковой С.А., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартирой общей площадью 50.8 кв.м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, д. 5, кв. 14, кадастровый номер 86:13:0201003:1966.

Ссылая на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи, а также на своевременное погашение кредитной задолженности, Кадниковкин А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, у Барсуковой С.А. кроме спорной квартиры, отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости пригодные для проживания, также объекты недвижимости отсутствуют и у супруга и детей; Кадниковкин А.Н. исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По мнению суда первой инстанции, исключение из конкурсной массы единственного жилья позволит соблюсти баланс прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота: банка, имеющего право на преимущественное удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога и своевременно обратившегося в арбитражный суд с заявлением во избежание утраты им статуса залогового кредитора, и должника (членов его семьи) по договору об ипотеке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (статья 446 ГПК РФ).

Следовательно, в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Таким образом, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, то в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 по делу N А79-13840/2012, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021 N Ф02-5944/2021 по делу N А19-4087/2017.

Позиция суда первой инстанции, сформированная в рассматриваемом обособленном споре, сводится к фактическому утверждению плана реструктуризации кредитной задолженности перед банком на условиях её погашения по новому согласованному графику, взамен ранее заключённого кредитного договора, что в принципе является допустимым.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счёт иного надёжного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Утверждение плана реструктуризации допускается при соблюдении ряда условий и без одобрения собранием кредиторов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, применение правил о реструктуризации долгов должно осуществляться судом при предоставлении возможности всем заинтересованным лицам привести доводы и по итогам их оценки.

В рассматриваемом случае, Банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником и членами его семьи. При таких обстоятельствах Банк не утратил право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, однако, последовательно реализуя свою добросовестную волю посредством удовлетворения своих требований.

В данном случае суд первой инстанции, фактически применив правила о реструктуризации кредитного долга, не предложил банку раскрыть существо его возражений против условий такой реструктуризации, соответственно, им не дана оценка на предмет соблюдения разумного баланса законных интересов сторон с учётом значимости защищаемых прав; не исключено наличие иных заинтересованных лиц.

Исходя из материалов обособленного спора, не усматривается, что Барсукова С.В., Барсуков А.А. или Кадниковкин А.Н. своевременно исполняли обязательства по кредитному договору, так согласно расчету требований (предоставленный к заявлению о включении в реестр требований кредиторов) заемщиками неоднократно нарушались условия по уплате обязательств по кредиту.

Приложенные к заявлению копии приходных кассовых ордеров, а также заявлений о переводе не свидетельствуют о добросовестном погашении задолженности по кредитному договору, так как указанные документы представлены за период с февраля по май 2022 года. Доказательств систематического гашения задолженности до или после указанных дат материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что решение о признании Барсуковой С.А. несостоятельной (банкротом) было вынесено также в феврале 2022 года, из чего коллегия делает вывод о невозможности признать добросовестными действия Кадниковкина А.Н. по погашению задолженности перед Банком после введения процедуры реализации имущества в отношении одного из созаемщиков.

Более того, один из созаемщиков по кредитному договору N 2297 от 07.04.2012 - Барсуков А.А. также признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (дело N А75-15436/2021).

На основании указанных доводов, ПАО "Сбербанк", по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно ставит под сомнение финансовую состоятельность иных созаемщиков по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исключение имущества, являющегося предметом залога недвижимого имущества из конкурсной массы с сохранением статуса залогового, возможно только при наличии на то согласия Банка.

Однако указанное согласие судом первой инстанции получено не было, а, следуя из процессуального поведения Банка, кредитор категорически не согласен с подобным способом решения спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения прав Банка, имеющего право на преимущественное удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога и своевременно обратившегося в арбитражный суд с заявлением во избежание утраты им статуса залогового кредитора, отсутствие надлежащих доказательств финансовой возможности погашения задолженности созаемщиками, а также отсутствие согласия Банка на исключение залогового имущества из конкурсной массы с сохранением обязательств по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2022 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Егоровой Анны Ивановны - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2022 года по делу N А75-19440/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кадниковкина Александра Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева