Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2023 г. N Ф04-454/23 по делу N А45-19063/2021

город Тюмень

3 марта 2023 г.

Дело N А45-19063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Оксаны Николаевны на постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-19063/2021 по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Оксаны Николаевны (ОГРНИП 314547621900311, ИНН 551600431165) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Бизнес Кафе" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 26/1, этаж 3, ОГРН 1165476184246, ИНН 5406622795) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Академия" (ОГРН 1175476043841, ИНН 5407963780).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Оксана Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Бизнес Кафе" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки продуктов питания от 15.04.2021 N 1350 (далее - договор от 15.04.2021), в размере 115 920,62 руб., пени за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 24.04.2021 по 09.07.2021, в размере 435 058,23 руб., с продолжением их начисления из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской (судья Морозова Л.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - компания, третье лицо) и, повторно рассмотрев дело, постановлением от 15.11.2022 отменил решение суда первой инстанции, также отказав в иске, поддержав, по сути, все выводы Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику, фальсификации представленных в дело универсальных передаточных документов (УПД) и акта сверки сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: факт подписания договора от 15.04.2021 ответчиком не оспаривался, о его фальсификации не заявлено; вывод судов о том, что дата заключения представленного истцом договора от 15.04.2021 отлична от указанной в нем, поскольку проставлена сверх иного текста, не основана на экспертном исследовании; факт отсутствия подписи в УПД и акте сверки, сделанной лично Воротниковой Инной Юрьевной (далее - Воротникова И.Ю.), не означает, что документы сфальсифицированы, так как на них проставлена печать общества, которая из его владения не выбывала, что подтверждено им в судебных заседаниях; при осуществлении поставок продуктов питания по договору от 15.04.2021 истец полагался на добросовестность ответчика, передавая товаросопроводительные документы вместе с продуктами, которые принимались на подпись, а затем возвращались сотруднику истца, необходимости проверять подлинность подписей и печатей у последнего не возникало в связи с отсутствием каких-либо конфликтных ситуаций; поставка товара в адрес ответчика подтверждается не только УПД, но и выписками из книги продаж за второй квартал 2021 года, где указаны номера УПД и сумма налоговых отчислений, безмотивированно отклоненными судами; утверждение судов, что поставка товара истцом осуществлялась по трем торговым точкам и один человек не мог подписывать все документы, не основано на фактических обстоятельствах, не соответствует действительности, тем более, что торговые точки территориально находятся не удаленно друг от друга; у общества с ограниченной ответственностью "Праймтайм" (прежнее название компании) задолженности перед предпринимателем не имеется, что подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным по состоянию на 21.06.2021 (алее - акт сверки от 21.06.2021); представленный ответчиком в дело акт сверки, составленный между предпринимателем и компанией, со стороны последней не подписан; факт направления истцом претензии в адрес компании оспаривался в ходе рассмотрения дела, копия таковой, представленная в дело ответчиком, данный факт не подтверждает; легитимность нахождения у общества бухгалтерской и хозяйственной документации компании не подтверждена соответствующими доказательствами, источник ее получения не раскрыт; представленный ответчиком акт сверки, составленный между сторонами, не подписан ими, вследствие чего не может подтверждать факт наличия задолженности предпринимателя перед обществом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайство заявителя о его проведении в отсутствие представителя предпринимателя, кассационная жалоба рассматривается без участия сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующему.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель обосновал свои требования к обществу заключенным между ними договором от 15.04.2021, согласно которому предприниматель (поставщик) обязался осуществлять поставку товара обществу (покупатель), а общество - принимать товар и оплачивать его в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 15.04.2021 оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно пункту 5.2 договора от 15.04.2021 в случае просрочки оплаты товара покупателем, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар. Если покупатель допускает просрочку оплаты денежных средств по договору (полностью или частично) на срок более четырнадцати календарных дней, размер штрафной неустойки автоматически увеличивается и составляет 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора от 15.04.2021 предпринимателем в апреле 2021 года в адрес общества поставлен товар, в подтверждение чего в дело представлены УПД от 16.04.2021 N 20684, от 22.04.2021 N 13534, 13491, N 13550, 13707, от 23.04.2021 N 13929, 13925, N 13991, от 26.04.2021 N 14015, 14061, 14063, от 27.04.2021 N 14282, N 14292 (далее вместе - УПД за апрель 2021 года, спорные УПД), книга продаж, акт сверки взаимных расчетов от 21.06.2021.

Поскольку досудебная претензия, направленная предпринимателем 30.06.2021, оставлена обществом без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, оспаривая факт поставки ему товара в апреле 2021 года, представил в материалы дела договор поставки продуктов питания от 07.06.2021 N 1350 (далее - договор от 07.06.2021), заключенный с предпринимателем, УПД и платежные поручения за июнь 2021 года, указав, что экономические отношения сторон начались после заключения договора от 07.06.2021, обществом вносилась предоплата за товар, предпринимателем осуществлялась его отгрузка, заявленный в иске долг за товар образовался перед предпринимателем у иного лица - компании на основании договора поставки продуктов питания от 17.09.2019 N 753, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А45-18300/2021.

Полагая, что представленные истцом УПД за апрель 2021 года и акт сверки от 21.06.2021 подписаны не директором общества Воротниковой И.Ю., ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции для проверки поданного заявления по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз, научных экспертных технологий, исследований и сертификации" Платоненко Нине Антоновне.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.04.2022 N 05/1-22 (далее - экспертное заключение), согласно которому подписи от имени Воротниковой И.Ю. в УПД за апрель 2021 года и акте сверки от 21.06.2021, выполнены не Воротниковой И. Ю., а другим (одним) лицом с подражанием какой-либо ее подписи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом поставки товара ответчику по спорным УПД.

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию и, дополнительно руководствуясь статьями 408, 486, 506, 516 ГК РФ, сочтя, что договоры от 15.04.2021 и 07.06.2021 (далее вместе - договоры) заключены сторонами на идентичных условиях, подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций, при этом печати и подписи сторон находятся на отдельном листе от текста договоров, на договоре от 15.04.2021 его дата нанесена сверх иного текста (даты); приняв во внимание свидетельские показания Воротниковой И.Ю., согласно которым правоотношения между истцом и ответчиком по поставке товара возникли с июня 2021 года, товар принимался менеджером общества и на объектах разгрузки имелась печать последнего; констатировав, что УПД за апрель 2021 года и акт сверки от 21.06.2021 директором общества не подписывались, при этом в спорных УПД в графе: "основание передачи" указан договор от 07.06.2021, сами УПД сформированы с использованием программного обеспечения 21.06.2021, то есть в иную дату, отличную от указанной в них; отметив, что исходя из содержания представленных истцом спорных УПД груз доставлялся по различным адресам (улица Серебренниковская, дом 20, микрорайон Горский, дом 66, улица Орджоникидзе, дом 30, проспект Димитрова, дом 2/1) в течение 1 дня, территориально удаленных друг от друга, при этом аналогичные по номеру, дате, наименованию товара и сумме к оплате истцом оформлены УПД с компанией, задолженность последней перед предпринимателем по состоянию на 31.05.2021 составляет 246 152,08 руб., о погашении которой заявлено в претензии; учтя, что у предпринимателя перед обществом по состоянию на 15.06.2021 имелась задолженность в сумме 11 130 руб., что подтверждено соответствующим актом сверки, в отношении компании возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), а из переписки предпринимателя и компании в мессенджере "WhatsApp" следует воля истца на переоформление задолженности компании на общество, суд апелляционной инстанции резюмировал отсутствие у ответчика воли на принятие товара от истца по спорным УПД за апрель 2021 года и, признав недоказанной поставку товара обществу, отказал в иске.

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, само по себе оформление сделки "задним числом" не свидетельствует о фальсификации доказательств и требует лишь проверки факта существования между сторонами соответствующих отношений до даты оформления сделки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

При рассмотрении дела принадлежность оттиска печати на представленных истцом спорных УПД обществу его директором не оспаривалась, наоборот Воротниковой И.Ю. подтверждалось, что на объектах, где товар разгружался, имелась печать ответчика для оформления документов. Обстоятельства заверения спорных УПД в результате мошеннических противоправных действий третьих лиц и фактическое отсутствие деятельности общества в местах разгрузки товара апелляционным судом не установлены.

Таким образом, выводы апелляционного суда о недоказанности получения ответчиком товара от истца, оформленных спорными УПД, нельзя признать мотивированными.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Однако в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов имеет место не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Наличие у общества документов, опосредующих хозяйственные операции компании, и непредставление им сведений об источнике получения данных документов и информации об экономической деятельности третьего лица по делу, давали суду основания для проверки наличия аффилированности между ними с целью правильного распределения бремени доказывания и избрания соответствующего стандарта

доказывания.

Определением от 01.09.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд начал проверку экономических связей третьего лица и ответчика, предложив последнему представить соответствующие объяснения, однако таковые в деле отсутствуют, из протокола судебных заседаний от 27.09.2022 и 08.11.2022 и аудиозаписи судебного заседания от 08.11.2022 не следует каких-либо объяснений общества по данному вопросу, аудиозапись судебного заседания от 27.09.2022 в материалах дела и электронного дела отсутствует (не сохранена).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт подписания им акта сверки с компанией на условиях, указанных в представленной ответчиком копии, однако действий, направленных на получение оригинала документа, судами не предпринято, суждения о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору от 07.06.2021 основаны на неподписанном акте сверки, имеющемся в материалах дела, что является нарушением порядка оценки доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Постановление апелляционного суда нельзя признать соответствующим таким требованиям, поскольку допущенные судом нарушения правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен.

Учитывая, что при принятии решения судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для его отмены по безусловным основаниям, судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области нельзя признать законным, в связи с чем решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) учесть изложенное в настоящем постановлении, при новом рассмотрении правильно распределить бремя доказывания между сторонами, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии аффилированности ответчика и третьего лица (в том числе фактической), в зависимости от этого определить стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств; принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, с учетом особенностей надлежащего стандарта доказывания установить наличие фактической поставки спорного товара ответчику, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства (принадлежности объектов, на которые поставлен товар по спорным УПД; обстоятельств доставки товара до грузополучателя, отражения хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности истца, ответчика и третьего лица и прочее).

В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить

судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19063/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

А.Н. Курындина Л.В. Туленкова