Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2023 г. N Ф04-438/23 по делу N А70-8335/2021

город Тюмень

3 марта 2023 г.

Дело N А70-8335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Зюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (ИНН 7220098756, ОГРН 1157232029382, далее - ООО "Бердюжское АТП", заявитель) на постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А70-8335/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ИНН 7203206465, ОГРН 1077203061055, далее - предприятие, должник), принятое по заявлению ООО "Бердюжское АТП" о включении требования в размере 557 865 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие Костарев А.А. представитель ООО "Бердюжское АТП" по доверенности от 20.03.2020 и Григорович Т.Ю. представитель Моисеева А.Н. по доверенности от 19.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Бердюжское АТП" обратилось 06.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 557 865 руб.

Определением от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов предприятия в состав третьей очереди.

Постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бердюжское АТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определением от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующее:

суд апелляционной инстанции с нарушением принципа состязательности сторон расценил как имеющую преюдициальное значение и отмеченную в другом деле недобросовестность ООО "Бердюжское АТП", предъявившего требования аффилированному лицу;

необоснованно восстановил Моисееву А.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указав на его привлечение к субсидиарной ответственности, в отсутствии самого судебного акта о таковом.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою кассационную жалобу, представитель Моисеева А.Н. против ее удовлетворения возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель в обоснование своего требования указывает на задолженность за перевозку льготных категорий пассажиров в размере 557 865 руб. за декабрь 2017 года, сформированную из следующего:

по итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам между государственным казенным учреждением Тюменской области "Тюменьоблтранс" и должником заключен договор от 16.07.2015 N КМ112/15;

должник привлек заявителя к осуществлению части перевозок - дополнительное соглашении от 30.12.2016 N 6 к договору от 16.07.2015 N КМ112/15;

факт осуществления перевозок подтвержден договором аутсорсинга от 16.03.2016 N 1, отказом в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019, актом об оказании услуг за декабрь 2017 года, актом сверки расчетов за 2017 год, платежным поручением от 26.12.2017 N 686013.

Признавая требование заявителя обоснованным и включая в реестр кредиторов должника задолженность в указанном размере в состав третьей очереди реестра, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 786, статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт осуществления перевозок подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для предоставления судебной защиты посредством признания обоснованными требований к должнику противоправных интересов заявителя, отказав в удовлетворении заявления.

Мотивами отказа явилось также вступившее в законную силу решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2269/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судом установлено, ООО "Бердюжское АТП" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предприятию о взыскании 557 865 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2269/2021, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 14.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном деле суды отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями статей 1, 9, 10, 12 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункте 26 Постановления N 35, исходил из обстоятельств аффилированности заявителя и предприятия, необходимости применения к требованиям заявителя повышенного стандарта доказывания и пришли к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты, фактически констатировав отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности, исходя из особенностей структуры реализованных сторонами корпоративных и хозяйственных связей, недоказанности с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наличие у заявителя субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите.

Суды констатировали недобросовестность поведения заявителя, выразившуюся в предъявлении требований к аффилированному лицу для цели возможного противопоставления ее добросовестным кредиторам и недоказанность факта реального пополнения имущественной сферы должника за счет заявителя.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, при наличии вступившего в законную в силу судебного акта, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии недобросовестности действий заявителя, как аффилированного лица по отношению к должнику, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требований агентства в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-15565/2016, которым зафиксировано незаконное изменение корпоративной структуры компании, за которой последовало заключение договора, опосредующего передачу прав на осуществление деятельности по исполнению муниципального контракта предприятию.

Указанные выше выводы не опровергаются подателем жалобы, доказательства иного не приведены.

Учитывая сказанное, а также субъектный состав настоящего спора (аффилированность сторон); обстоятельства вхождения предприятия в отношения по договору (в период установленного вступившими в силу судебными актами недобровольного изменения структуры управления), совокупность фактических обстоятельств, составляющих основу требования по настоящему обособленному спору не доказана, разумные сомнения в добросовестности поведения не опровергнуты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А70-2269/2021 и А70-15565/2016, имеющих преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, установив, что при рассмотрении спора по вышеуказанному делу вопрос возмещения затрат на благоустройство парковки являлся предметом судебной оценки, размер возмещения определен судами исходя из площади земельного участка, его состояния, а также рыночной стоимости улучшений на момент изъятия земельного участка, суды обеих инстанций пришли в верному выводу об отсутствии оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Рассматриваемое заявление, направленное на взыскание неосновательного обогащение, представляющего требование о выплате компенсации, предоставленной из областного бюджета, по сути, свидетельствует о его намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы заявителя об отсутствии у Моисеева А.Н. права на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу отклоняются с учетом следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Моисеев А.Н. мотивировал наличие процессуального права на обжалование определения суда тем, что в отношении него возбужден спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 49-П) в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апеллянт указывал на о, что к нему предъявлено требование конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лица, его контролирующего. Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к производству.

Предъявляя требование к Моисееву А.Н. управляющий указывает на то, что самоустранился от руководства предприятием и запустил осуществление хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия обоснованно исходила из необходимости рассмотрения апелляционной жалобы Моисеева А.Н. как лица, обладающего правом на судебную защиту ввиду участия в деле о банкротстве предприятия в качестве лица, ранее осуществлявшего его руководство.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции восстановлен судом апелляционной инстанции с учетом правовых подходов о законности интереса потенциального субсидиарного ответчика в обжаловании судебных актов, касающихся формирования и расходования конкурсной массы должника, изложенных в Постановлении N 49-П.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8335/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков