Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2023 г. N Ф04-7857/22 по делу N А27-25644/2019

город Тюмень

3 марта 2023 г.

Дело N А27-25644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Левенко А.С.) и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А27-25644/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 4246019841, ОГРН 1154246000248; далее - общество "Тепловик", должник), принятые по жалобе публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ноздря Алексея Валерьевича, взыскании с него убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) в заседании принял участие представитель компании - Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2022 N 773/Д.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компания обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ноздря Алексея Валерьевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества "Тепловик", взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 9 533 191 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение суда от 15.08.2022 и постановление апелляционного суда от 25.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на длительное бездействие конкурсного управляющего по направлению запросов в адреса контрагентов должника (в период с 10.02.2020 по 13.12.2021), неустановление им достоверного факта наличия дебиторской задолженности и её размера, непринятии антикризисным менеджером мер по установлению задолженности населения за оказанные должником услуги, исходя из чего компания настаивает на ошибочности выводов судов о добросовестном и разумном поведении Ноздря А.В., отсутствии оснований для признания его бездействия незаконным и взыскании с него убытков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в феврале 2020 года временный управляющий направил в адрес директора должника уведомление о необходимости предоставления бухгалтерской отчётности.

Временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника на основании представленных обществом "Тепловик" сведений о дебиторской задолженности покупателей.

Сведения о дебиторской задолженности содержали только наименование покупателя и сумму долга. Идентифицирующие признаки покупателей (ИНН, ОГРН, адреса, информация о периоде образования задолженности) отсутствовали.

В процедуре наблюдения инвентаризация не проводилась. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность временному управляющему не предоставлялись.

На станице 24 анализа финансового состояния общества "Тепловик" от 10.02.2020 временным управляющим указано наличие дебиторской задолженности в размере 9 735 000 руб.

В указанном анализе временный управляющий указал представленный должником перечень наименований дебиторов, указал на специфичность данной дебиторской задолженности.

После введения в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий направил в адрес бывшего директора уведомление о необходимости передачи финансово-хозяйственных документов, ТМЦ, уставных документов, печатей и штампов.

Контролирующие должника лица уклонились от передачи финансово-хозяйственных документов, ТМЦ, уставных документов, печатей и штампов, в связи с чем управляющим проведена инвентаризация имущества общества "Тепловик", в том числе его дебиторской задолженности, без фактического наличия имущества ввиду отсутствия базы 1С-Бухгатгерия, первичных бухгалтерских документов.

Конкурсный управляющий 20.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением суда от 28.06.2021 заявленное ходатайство удовлетворено, на бывшего директора должника - Чеботарева Владимира Леонидовича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в срок не позднее 22.07.2021 по акту приёма-передачи, в том числе базу 1С-Бухгалтерия, документы первичного бухгалтерского учёта за 2017, 2018, 2019 годы, сведения о дебиторской задолженности (с расшифровкой по каждому дебитору основания возникновения), сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг), договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на реализацию коммунальных ресурсов (отопление, ГВС, ХВС) с лицевыми счетами каждого потребителя коммунальных ресурсов, с документами подтверждающие начисление, оплату.

Исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего на принудительное исполнение определения от 28.06.2021 направлен Арбитражным судом Кемеровской области 29.09.2021.

В связи с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника антикризисным менеджером подано заявление о привлечении Чеботарева В.Л. и Аникину Нину Борисовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 406 765,08 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим 13.12.2021 направлены в адреса предполагаемых кредиторов запросы о представлении сведений о наличии (отсутствии) у них задолженности перед обществом "Тепловик". Согласно представленных ответов, а также информации полученной в ходе оспаривания сделки должника следует, что дебиторская задолженность отсутствует.

Чеботарев В.Л 17.06.2022 передал конкурсному управляющему Ноздря А.В. бухгалтерские документы, а также реестр дебиторской и кредиторской задолженности, на основании чего управляющим проведена инвентаризация, о чем составлен акт от 18.07.2022 N 1/2 и 19.07.2022 в адреса дебиторов направлены письма о необходимости погашения задолженности.

Ссылаясь на осведомлённость Ноздря А.В. с 10.02.2020 о наличии у должника дебиторской задолженности в значительном размере, непринятие им мер по её взысканию, чем, в конечном итоге, причинены убытки, компания обратилась с рассматриваемой жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы исходили из совершения конкурсным управляющим необходимых мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности после получения первичной документации; недоказанности компанией всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В частности, закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов истребования у бывшего руководителя должника первичной документации для установления круга дебиторов, предъявления к выявленным дебиторам требований о взыскании задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причинённые им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций по результату оценки действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества "Тепловик" пришли к выводу о его последовательности, разумности, добросовестности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства, антикризисным менеджером дважды осуществлены мероприятия по получению от бывшего директора должника первичной документации предприятия-банкрота в досудебном порядке, инициирован обособленный спор по истребованию этой документации, предприняты попытки по получению информации о персоналиях дебиторов общества "Тепловик" непосредственно от его контрагентов, после получения от бывшего руководителя должника сведений о части дебиторов управляющим направлены письма о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Указанная хронология действий очевидно свидетельствует о разумном, последовательном поведении конкурсного управляющего, заключающимся в осуществлении надлежащих, своевременных мероприятий по пополнению конкурсной массы исходя из фактически сложившейся ситуации (отсутствовали надлежащие сведения о дебиторах должника, бывший директор должника уклонялся от передачи первичной документации управляющему, деловая переписка с контрагентами предприятия-банкрота не позволила идентифицировать дебиторов).

Таким образом, поскольку действия конкурсного управляющего являлись разумными, соответствовали принципу добросовестности, сводились к принятию надлежащих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

В условиях недоказанности противоправного поведения антикризисного менеджера, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного, суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций верно, отказ в удовлетворении жалобы является обоснованным, выводы судов сделаны на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков