Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-97/23 по делу N А02-1806/2021

г. Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А02-1806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования "Майминский район", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А02-1806/2021 по иску Администрации муниципального образования "Майминский район" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, д. 22, ИНН 0408008253, ОГРН 1030400667769) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, ИНН 0411162304, ОГРН 1120411005747) о взыскании штрафа за нарушение условий концессионного соглашения от 29.12.2017 N 1 в сумме 4 422 000 руб., и встречному иску о взыскании расходов на реконструкцию полигона в сумме 5 748 820 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по тарифам Республики Алтай.

Суд установил:

Администрация муниципального образования "Майминский район" (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (общество, ООО "Коммунальщик", ответчик) с иском о расторжении концессионного соглашения от 29.12.2017 N 1, на реконструкцию и модернизацию полигона твердых коммунальных отходов (ТКО), о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2017 N182, обязании возвратить переданное обществу имущество и взыскании 2 484 000 руб. штрафа.

ООО "Коммунальщик" обратилось в суд со встречным иском о расторжении концессионного соглашения и договора аренды земельного участка в связи с неисполнением Администрацией своих обязательств и взыскании расходов, понесенных на реконструкцию полигона ТКО в размере 11 421 962 руб. 12 коп.

Делу присвоен номер N А02- 178/2021.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай из дела N А02- 178/2021 в отдельное производство по настоящему делу выделены требования сторон: требование Администрации о взыскании штрафа в сумме 2 484 000 руб. и встречное требование общества о взыскании расходов на реконструкцию полигона ТКО в сумме 11 421 962 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2021 по делу N А02- 178/2021 утверждено мировое соглашение, которым концессионное соглашение и договор аренды земельного участка считаются расторгнутыми по соглашению сторон.

В рамках настоящего дела Администрация заявила об изменении размера требований, согласно последнему заявлению от 04.04.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнила требования о взыскании 4 422 000 руб. штрафов за нарушение условий концессионного соглашения.

Встречные требования также были уточнены заявлено о взыскании расходов на реконструкцию полигона ТКО в с. Майма в размере 5 748 820 руб.

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично. Суды взыскали с ООО "Коммунальщик" в доход муниципального бюджета в лице Администрации неустойку в размере 2 369 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды взыскали с Администрации в пользу ООО "Коммунальщик" невозмещенные расходы по концессионному соглашению в размере 3 320 422 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация и ООО "Коммунальщик" обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Администрации о взыскании штрафа в сумме 4 422 000 руб., в удовлетворении встречных требований ООО "Коммунальщик" о взыскании расходов на реконструкцию полигона ТБО в сумме 5 748 820 руб. отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о начисление неустойки повторно за одно нарушение, полагает неверным вывод о наличии вины кредитора.

По встречному иску полагает требования необоснованными, поскольку общество безвозмездно пользовалось муниципальным имуществом и соглашение досрочно расторгнуто.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Администрации к ООО "Коммунальщик" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Коммунальщик" к Администрации о взыскании невозмещенных расходов в размере 5 748 820 руб. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, предъявляемая неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, не обоснован вывод суда о непредставлении Администрации обществом проекта реконструкции, не согласно также с выводами судов о том, что деятельность по утилизации и обезвреживанию отходов не велась, не согласен с расчетом суда о сумме подлежащих компенсации расходов на реконструкцию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (концедент) и общество (концессионер) заключили концессионное соглашение N 1 от 29.12.2017 в отношении полигона по переработке твердых бытовых отходов мощностью 32,5 тыс. тн в год в с. Майма, являющегося муниципальной собственностью Майминского муниципального района Республики Алтай (далее- полигон), в соответствии с которым концессионер обязался за свой счет и/или за счет привлеченных средств реконструировать и модернизировать полигон и осуществлять обработку, накопление, утилизацию, обезвреживание и размещение ТКО с использованием полигона, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок 10 лет права владения и пользования полигоном для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 соглашения концессионер обязан за свой счет произвести работы по реконструкции и модернизации полигона в согласованные сроки. Реконструкция полигона должна осуществляться таким образом, чтобы обеспечить непрерывную эксплуатацию полигона.

Приложением N 8 определен объем инвестиций, привлекаемых концессионером в целях реконструкции полигона в размере 10 млн.руб.

Пунктом 16 соглашения предусмотрена обязанность концессионера разработать и согласовать с концедентом проектно-сметную документацию (проект реконструкции, модернизации), необходимую для технической реконструкции и модернизации полигона. Проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым Концедентом и отражать: площадь застройки, технологические решения, производственные мощности, марки оборудования и материалов. Концедент обязан разработать проектно-сметную документацию по карте полигона ТБО. Срок исполнения указанных обязательств данными пунктами соглашения не установлен.

Согласно пункту 52 соглашения концессионер обязан на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 54 соглашения концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, с момента подписания соглашения и до окончания срока, указанного в пункте 61 настоящего соглашения, согласно которому соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 10 лет.

Согласно пункту 63 соглашения срок проектирования в отношении реконструкции (модернизации) и срок проектирования по карте полигона установлен не более восьми месяцев с момента подписания Соглашения.

Пунктом 65 соглашения предусмотрен обязанность общества получить соответствующую лицензию не позднее месяцев со дня заключения соглашения.

Пунктом 65 соглашения предусмотрен обязанность общества ввести в эксплуатацию полигон в срок не позднее 3 лет с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 95 соглашения концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктами 1, 6,8,11,12,14,16,19,20-22, 25,30, 34,35,38,43,44,46,47,52-54,56-58 и главой IX соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств в размере 0,0001% от привлеченного объема инвестиций (10 млн.руб.) за каждый день просрочки исполнения.

За нарушение концессионером сроков исполнения обязательств Администрацией начислена неустойки в сумме 4 422 000 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленным требованием, обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании с Администрации невозмещенных расходов по концессионному соглашению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные требования в части, исходил из того, что, концессионер ненадлежащим образом исполнял условия концессионного соглашения, и понес расходы на реконструкцию полигона, подлежащее возмещению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В пункте 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия кон цедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Закона N 115-ФЗ установлено, что стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств представления концеденту проекта реконструкции (модернизации) объекта соглашения, установив факт прекращения деятельности на полигоне без согласия Администрации и нарушения сроков получения лицензии и ввода полигона в эксплуатацию, констатитровав наличие вины Администрации и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Установив факт несения расходов на реконструкцию полигона, оценив заключение эксперта, руководствуясь согласованной сторонами в приложении N 9 к соглашению формулой, по которой определяется размер подлежащих возмещению расходов по реконструкции полигона, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в части суммы 3 320 422 руб.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что судом сделан неверный вывод о начисление неустойки повторно за одно нарушение, неверен вывод о наличии вины кредитора подлежат отклонению.

Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Учитывая изложенное, суды исходя из буквального толкования условий договора определили, что пункты 16 и 63 соглашения устанавливают одно обязательства концедента, пунктами 52 и 54 также установлено одно обязательство концедента, с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение взыскали неустойку в суммах 1 157 000 руб. и 377 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что концедент не осуществлял контроль за деятельностью концессионера на полигоне в с. Майма, в нарушение пункта 4 соглашения передал концессионеру объект, обремененный правами МУП "Майма" на осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 1 соглашения, на полигоне в с. Майма, суд в соответствии со статьей 404 ГК РФ обоснованно указал на наличие вины кредитора (статья 719 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества о том, что предъявляемая неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, не обоснован вывод суда о непредставлении Администрации обществом проекта реконструкции и о том, что деятельность по утилизации и обезвреживанию отходов обществом не велась направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ссылка администрации на необоснованность требований общества по встречному иску отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 15.1 Закона N 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Подлежит отклонению и аргумент общества о том, что расчет суда подлежащих компенсации расходов на реконструкцию неверен.

Приложением N 9 к соглашению предусмотрен порядок возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении Соглашения в соответствии с пунктом 6.3 части 1 статьи 10 и части 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ. Принимая во внимание выводы экспертного заключения и формулу согласованную сторонами соглашения суд произвел обоснованный расчет расходов концессионера, подлежащих возмещению.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1806/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко