Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-615/23 по делу N А45-2499/2022

город Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А45-2499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление торговли Новосибирского облпотребсоюза" на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-2499/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Универсал" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок Архонский, дом 15/1, офис 3, ОГРН 1025401480500, ИНН 5404146406) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление торговли Новосибирского облпотребсоюза" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 29, этаж 3, помещение 36, ОГРН 1025402456606, ИНН 5406183386) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление торговли Новосибирского облпотребсоюза" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Универсал" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Универсал" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление торговли Новосибирского облпотребсоюза" (далее - управление, ответчик) о взыскании 825 000 руб. неосновательного обогащения, 79 779,95 руб. переплаты за возмещение стоимости потребленной электрической энергии.

Управлением в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с завода 303 954,29 руб. в качестве компенсации затрат на проведение в марте и июле 2019 года ремонтных работ в трансформаторной подстанции 3634 (далее - ТП-3634) и кабельных линиях

электропередачи.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Управлению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам: судами неправомерно принято к рассмотрению и удовлетворено новое требование истца о взыскании переплаты за электрическую энергию, изначально не заявленное в иске; неверно истолкован пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку ответчик сетевой организацией не является, услуги по передаче электрической энергии не оказывает; электроснабжение принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу:

город Новосибирск, переулок Архонский, дом 15/1, осуществляется посредством присоединения его к принадлежащей ответчику ТП-3634, передача ресурса до которой осуществляется по кабельной линии от распределительной подстанции РП-3026 на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 26.08.1997 N 062 (далее - договор энергоснабжения), заключенного между правопредшественником ответчика и энергоснабжающей организацией (далее - ЭСО); в целях минимизации затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям между сторонами заключен договор, которым предусмотрено опосредованное присоединение объекта истца к сетям ответчика и совместное несение сторонами расходов на их содержание, при этом истец не лишен возможности заключить прямой договор на электроснабжение здания, расторгнув договор с ответчиком; в соответствии с пунктом 3.7 договора на оказание услуг по электроэнергии от 09.01.2021 (далее - договор услуг) истцу к оплате предъявлялись расходы, связанные с проведением профилактических работ на подстанции и кабельных линиях электропередачи, в обоснование несения которых в материалы дела 04.07.2022 представлены дополнительные доказательства, оценка которым судами не дана; размер расходов на содержание электротехнического персонала, ежемесячный профилактический осмотр электроустановок, проведение испытаний силового трансформатора за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 составил 5 989 138,59 руб., в связи с чем истец с учетом его доли в потреблении электрической энергии (40,8%) должен компенсировать ответчику 2 443 568,54 руб. или 74 047,53 руб. в месяц, однако сторонами в договоре согласована ежемесячная компенсация в размере 25 000 руб., что свидетельствует о несении большей части расходов на содержание электрических сетей и оборудования управлением; истец злоупотребляет правом, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено им только после расторжения договора с ответчиком в связи с отчуждением здания и потерей интереса в беспрепятственном получении ресурса; отказывая в удовлетворении встречного иска о компенсации понесенных в июле 2019 года расходов на проведение ремонтных работ по замене кабеля АСБ 38120, суды не учли, что расходы на проведение таких работ в марте 2019 года добровольно компенсированы истцом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу завод возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между правопредшественником управления (абонент) и открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (ЭСО) заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 2.1 которого ЭСО обязалась отпускать электроэнергию абоненту и подключенным к его сетям субабонентам в соответствии с определенными ежегодно объемами отпуска (приложение N 1) исходя из заявки абонента и договорной электрической мощности последнего, в том числе субабонентам (337 кВт).

В приложениях N 1, 3 к договору энергоснабжения согласованы договорные величины энергопотребления субабонентов, в том числе завода, а также разрешенная им к использованию нагрузка (для завода - 276 кВт).

Управление статусом территориальной сетевой организации не обладает, является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединено энергопринимающее устройство завода.

Между заводом (потребитель) и управлением (поставщик) заключен договор услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию в объеме согласованной договорной величины на календарный год, а потребитель - соблюдать разрешенную электрическую нагрузку в часы максимума энергосистемы и договорную величину месячного потребления, оплачивать потребленный ресурс.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние, эксплуатацию электрических сетей и электрооборудования определяется актом (пункт 2.1 договора услуг, приложение N 1 к договору услуг).

В приложении N 1 к договору услуг сторонами согласовано, что поставка электрической энергии осуществляется от принадлежащей управлению ТП-3634 на объект потребителя (производственные площади), расположенный по адресу:

город Новосибирск, переулок Архонский, дом 15/1,

В целях компенсации затрат, связанных с проведением профилактических работ на подстанции, кабельных линиях электропередачи, потребитель ежемесячно оплачивает поставщику 25 000 руб. (пункт 3.7 договора услуг).

В случае проведения поставщиком незапланированных разовых (аварийных) работ электросетей и электрооборудования потребитель обязался производить их оплату пропорционально потребляемой нагрузке либо оказывать необходимую помощь в виде оказания услуг и предоставления материалов (пункт 3.8 договора услуг).

Во исполнение договора услуг в период с 09.01.2014 по 30.09.2021 на объект завода поставлялась электрическая энергия, а также управлением выставлялись к оплате услуги за использование электросетей, что подтверждено актами, подписанными ответчиком без замечаний. За период с 01.01.2019 по 30.09.2021 заводом внесена плата за использование электросетей в общем размере 825 000 руб.

Полагая, что затраты на содержание ТП-3634 и кабельных линий возлагаются на управление как собственника объектов электросетевого хозяйства, завод направил в его адрес претензию от 29.11.2021 N 72 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что помимо неосновательно полученной ответчиком платы за использование объектов электросетевого хозяйства, им излишне предъявлена и получена от завода стоимость потребленной электрической энергии за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 79 779,95 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение заводом обязательств по договору в части компенсации затрат на проведение профилактических и ремонтных работ в ТП-3634 и кабельных линиях электропередачи, размер которых составил 303 954,29 руб., управление, направив заводу письмо, обратилось в рамках рассматриваемого дела со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 23.1, 24, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил N 861, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между произведенной истцом оплатой электрической энергии и стоимостью фактически потребленного им ресурса, а также в виде полученной от истца платы за использование электрических сетей в отсутствие фактически понесенных ответчиком, не имеющим статус сетевой организации, расходов на проведение профилактических работ.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 544, 1105 ГК РФ, статьей 3 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 42 Правил N 861, правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, и указав, что в отсутствие доказательств нахождения кабельной линии электропередачи, проходящей от распределительной подстанции РП-3026 до ТП-3634 в зоне эксплуатационной ответственности истца, бремя ее содержания несет собственник - управление, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Факт наличия у истца переплаты за потребленную электрическую энергию в размере 79 779,95 руб. ответчиком не оспаривается, объем переплаты спорным в данном деле не является.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности принятия к рассмотрению изначально не заявленных в иске требований о взыскании данной переплаты, а также выводы суда об отсутствии у ответчика права на получение от истца, опосредованно присоединенного через объекты электросетевого хозяйства ответчика к сетям сетевой организации, платы за использование электрических сетей управления.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно.

Из диспозиции статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлен перечень субъектов розничных рынков, к которым в том числе относятся потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке), а также закреплен принцип свободы выбора потребителем контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Статья 421 ГК РФ прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет отнести к данному виду договоров соглашение о возмещении стоимости энергии, приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его контрагенту, опосредованно присоединенному к централизованным электрическим сетям и обязанному возместить ее стоимость.

В ситуации, когда реализация электрической энергии не является основным видом

деятельности покупателя, заключившего данное соглашение (что исключает возможность его квалификации в качестве энергосбытовой организации), заключение подобного договора не нарушает положений законодательства, регулирующих отношения, возникающие в сфере энергоснабжения, что не исключает наличия у его сторон обязанностей по соблюдению императивных положений, регулирующих соответствующие отношения.

Одним из подобных положений является норма, содержащаяся в пункте 6 Правил N 861, в силу которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

При этом, в силу разъяснения, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, по которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Таким образом, лицо, не являющееся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, вправе получать с контрагента плату, превышающую размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, но только, если таковая обусловлена расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения, и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

Обстоятельства извлечения лицом, присоединившимся к электрическим сетям иного лица, экономической выгоды, заключающейся в экономии расходов, которые данное лицо понесло бы в случае осуществления иного технологического присоединения, сами по себе не порождают у лица, давшего согласие на присоединение к его сетям, права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения ему стоимости приобретенной электрической энергии, однако могут быть учтены при определении экономически обоснованной компенсации, подлежащей внесению данному лицу за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения.

Согласование сторонами условия о внесении подобной платы в последующем, как составляющей платы, вносимой в возмещение стоимости потребляемой электрической энергии, не противоречит общим положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ) и подлежит установлению исходя из общих принципов толкования договора, предусмотренных положениями статьи 431 ГК РФ.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора услуг по правилам статьи 431 ГК РФ, придя к выводу, что предусмотренная в пункте 3.7 договора услуг компенсация затрат управления не обусловлена перераспределением мощности либо возникающих потерь электрической энергии в его объектах электросетевого хозяйства, связанных с перетоком энергии на объекты завода, суды аргументированно исходили из того, что ответчик вправе претендовать лишь на возмещение своих расходов в виде стоимости электрической энергии, оплаченной последним гарантирующему поставщику и фактически потребленной истцом; расходы на обслуживание ТП-3634 и кабельных линий возмещению не подлежат в силу положений пункта 6 Правил N 861, а также ввиду отсутствия их документального подтверждения и разумного обоснования ответчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций найден должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий все заявленные доводы и возражения, подкрепленные представленными в материалы дела доказательствами.

Цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судами правил оценки доказательств, предусмотренных частью 1 статьей 71 АПК РФ, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае заявляя о неосновательном получении ответчиком от истца 825 000 руб. платы в виде компенсации затрат на проведение профилактических работ на подстанции и кабельных линиях, истец указывал на фактическое отсутствие таковых.

Таким образом, применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что работы фактически выполнены и затраты понесены.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, документы, опосредующие проведение регламентных работ на объектах электросетевого хозяйства (приобретение необходимых материалов для планово-предупредительного ремонта, модернизации и реконструкции оборудования, взаимодействие с субъектами розничного рынка электрической энергии, оплата работ по договорам и прочее), в дело не представлены.

На основании изложенного суды обоснованно исходили из недостаточности представленных ответчиком в материалы дела доказательств (о приеме на работу сотрудников, обеспечивающих эксплуатацию объектов сетевого хозяйства, договоры на проведение работ, акты выполненных работ, не подтвержденные первичной документацией) для подтверждения факта несения расходов на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие в судебных актах указания на каждый представленный управлением документ не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов основанием для отмены судебных актов не является.

В целом кассационные доводы заявителя являлись предметом исследования и должной оценки судов двух инстанций, повторяют их и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено, как не допущено и нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова