Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-8430/22 по делу N А70-25547/2021

г. Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А70-25547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-25547/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Антитеррор" (ОГРН 5187746014176, ИНН 7702458901; 129223, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Останкинский, просп. Мира, двлд. 119, стр. 619, эт. 1, пом. III, ком. 18А) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124; 125167, г. Москва, просп. Ленинградский, д. 37, корп. 7) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Матушкина Ю.П. по доверенности от 05.04.2021 (сроком действия по 31.03.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Антитеррор" (далее - ООО "ПТБ "Антитеррор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 12.04.2022 в размере 135 526 руб. 09 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 169 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 758 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на неправильное применение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами необоснованно не принято во внимание нарушение обществом установленного договором порядка выставления документов для оплаты оказанных услуг, обществом предоставлена только часть отчетной документации на электронный адрес предприятия; поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества, что установлено в ходе рассмотрения дела N А70-6082/2021, отказ заказчика от приемки и оплаты услуг является обоснованным; обязательство по оплате оказанных услуг возникло не ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, основания для вывода о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПТБ "Антитеррор" просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "ПТБ "Антитеррор" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у ответчика возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине отказа суда в проведении судебного заседания путем использования веб-конференции.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. Суд также учитывает, что доказательств наличия объективных препятствий для обеспечения явки представителя в судебное заседание обществом не представлено.

В судебном заседании представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО "ПТБ "Антитеррор" (исполнитель) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) заключен договор N 32009491469 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, объекта транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Сургут ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - услуги).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен период оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 3 470 000 руб., в том числе стоимость оказываемых услуг в месяц за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 составляет 289 166 руб. 70 коп.; за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 составляет 289 166 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить заказчику по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 21, счет-фактуру и акт приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Копии документов направляются по электронному адресу leskov@ans.aero.

Заказчик не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия условиям договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг за прошедший месяц путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (допускается оформление универсального передаточного документа).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, в сроки, установленные настоящим договором, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как указывает истец, 31.07.2021 договор сторонами расторгнут, за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 задолженность на стороне заказчика составила 1 735 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 08.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-6082/2021 удовлетворены исковые требования ООО "ПТБ "Антитеррор" о взыскании с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" задолженности.

Как следует из судебных актов по делу N А70-6082/2021, судами установлен факт оказания обществом услуг по договору в период с января по июль 2021 года, признан необоснованным отказ заказчика от подписания спорных актов оказания услуг, учтено, что заказчик, ежедневно фиксируя наличие нарушений на стороне исполнителя, от их потребления не отказался, в связи с чем констатировано возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 735 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в рамках договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 526 руб. 09 коп., начисленных за период с 05.03.2021 по 12.04.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, установленного договором; пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их частично в размере суммы процентов, рассчитанных по состоянию на дату оплаты задолженности (16.03.2022).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом установленного договором порядка выставления документов для оплаты оказанных услуг, направлении в адрес предприятия только части отчетной документации на электронный адрес предприятия, об оказании услуг ненадлежащего качества, обоснованности отказа заказчика от приемки и оплаты оказанных услуг подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, платежные поручения, признав доказанным направление актов оказанных услуг и их получение заказчиком, принимая во внимание судебные акты по делу N А70-6082/2021, в рамках которого судами установлены факт оказания обществом услуг в период с января по июль 2021 года, наличие потребительской ценности услуг для заказчика, констатирована необоснованность отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг и их оплаты, в связи с чем услуги считаются принятыми (статья 69 АПК РФ); установив факт нарушения предприятием срока исполнения обязательства по оплате работ, установленного договором, исчислив его с учетом пунктов 2.4, 5.2 договора, скорректировав расчет процентов, исходя из оплаты долга 16.03.2022, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно того, что начисление процентов возможно не ранее, чем на следующий день после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, основана на неправильном применении норм материального права (статьи 711, 753 ГК РФ).

Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором; указанное решение суда не является основанием для возникновения обязательства уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности предприятия, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления процентов не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко