Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-999/16 по делу N А03-8317/2015

г. Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А03-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пупкова Сергея Владимировича, Пупкова Александра Владимировича, Козеева Андрея Николаевича, Лавошниченко Ильи Александровича на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Вейс Е.В.) и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А03-8317/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546), принятые по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (далее - общество "ПХ "Троицкое") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович, который определением суда от 14.04.2022 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим обществом "ПХ "Троицкое" утверждён Козеев Андрей Николаевич, предложенный саморегулируемой организацией, выбранной собранием кредиторов 11.04.2022.

Определением от 08.08.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 11.04.2022, суд обязал арбитражного управляющего Козеева А.Н. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий обществом "ПХ "Троицкое".

Определением суда от 09.08.2022 назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего; саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов предложено представить в материалы дела, информацию по кандидатуре арбитражного управляющего, соответствие кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" предложило кандидатуру арбитражного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича.

Определением от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в утверждении конкурсным управляющим обществом "ПХ "Троицкое" Лавошниченко И.А.; суд предложил всем саморегулируемым организациям, зарегистрированным в Российской Федерации, представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Козеев А.Н., Пупков С.В., Пупков А.В., Лавошниченко И.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить (изменить) судебные акты в мотивировочной части (каждый в своей). Пупков С.В. просит также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы Лавошниченко И.А. указывает на то, что выводы суда в мотивировочной части определения затрагивают его права и законные интересы, не являются достоверно установленными фактами, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кассатор полагает, что членство в одной саморегулируемой не свидетельствует об аффилированности управляющих по отношению друг к другу.

Кассационная жалоба Козеева А.Н. мотивированна тем, что суды пришли к ошибочным выводам о его аффилированности с другими управляющими. Кассатор ссылается на то, что не сменял в процедурах банкротства арбитражных управляющих Пупкова А.В., Пупкова С.В. (до настоящего случая), Лавошниченко И.А. не имеет с ними общих экономических интересов, факт смены арбитражных управляющих в тех или иных делах о банкротстве не порождает аффилированности между ними. Полагает, что выдача Пупковым А.В. доверенности на имя Козеева А.Н. не свидетельствует о заинтересованности. С позиции заявителя, нерасторжение договоров со специалистами вызвано тем, что они уже фактически знакомы с материалами дела.

Кассационная жалоба Пупкова А.В. обоснована отсутствием доказательств его связанности с Козеевым А.Н., Лавошниченко И.А. и иными участниками обособленного спора, тогда как установление данного обстоятельства в мотивировочной части может потенциально повлиять на оценку его действий в иных делах. Полагает, что выдача доверенности на имя Козеева А.Н. для единичного участия в судебном заседании не может свидетельствовать об общности экономических интересов доверителя и доверенного в будущем.

Пупков С.В. считает, что мотивировочной частью обжалуемых судебных актов нарушены его права и законные интересы, выводы судов противоречат нормам материального права, сделаны без достаточного исследования доказательств по данным вопросам, приобретают обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации его гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по другим делам в виде ссылки сторон на заинтересованность с указанными в судебных актах лицами. Пупков С.В. полагает, что определение от 30.09.2022 вынесено без его участия, без предоставления возможности высказать свою правовую позицию. По его мнению, отсутствуют доказательства аффилированности с Козеевым А.Н. и Лавошниченко И.А.

Пупков С.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуального права, а именно прекращение производства по его апелляционной жалобе на основании формального вывода об отсутствие упоминания в судебном акте первой инстанции о его законных интересах.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении конкурсным управляющим Лавошниченко И.А., исходил из недопустимости конфликта интересов вследствие наличия косвенных признаков его заинтересованности с другими управляющими.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для исключения из мотивировочной части определения первой инстанции выводов, основанных на оценке фактов участия арбитражных управляющих в различных делах и содержащих суждения о возможной взаимосвязи Лавошниченко И.А. с лицами, которые могут оказывать влияние на его деятельность, исходил из того, что испрашиваемые к исключению абзацы мотивировочной части определения суда первой инстанции не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение прав и законных интересов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем обособленном споре, отказал Пупкову С.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что Пупков С.В. и Пупков А.В. не являлись непосредственными участниками данного обособленного спора, указанные обстоятельства не будут иметь для них преюдициального значения, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Оставляя принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, суд округа считает позицию судов правильной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 20.12.2016 правового подхода, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащиеся в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора в целях отклонения кандидатуры конкурсного управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником (формально-юридическую или фактическую), что согласуется с правовым подходом, отражённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Судами обеих инстанций установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А03-1501/2017 о взыскании убытков имеется заключение от 15.09.2021 о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профит-С", согласно которому Горин Андрей Владимирович, Копытцова Светлана Владимировна, Федорина Оксана Владимировна, Пупков С.В. в совокупности с иными лицами составляют действующую в течение длительного времени устойчивую группу аффилированных лиц, объединённых экономическими интересами. Указанное заключение принято судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве надлежащего доказательства наряду с иными документами.

Арбитражный управляющий Козеев А.Н. не расторг договор с привлечённым ранее по делу о банкротстве общества "ПХ "Троицкое" юристом Федориной О.В., мотивировав это тем, что данный специалист знаком с фактическими обстоятельствами дела (обособленные споры, передача имущества, исковые заявления).

В свою очередь, Горин А.В., Пупков С.В. последовательно сменяли друг друга в процедурах банкротства как физических, так и юридических лиц (N А03-17983/2021, N А03-9880/2021, N А03-18461/2021, N А03-10528/2014, N А03-9447/2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алейский элеватор" N А03-1630/2018 арбитражный управляющий Лавошниченко И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 05.02.2020 по 28.05.2020, впоследствии конкурсным управляющим был утверждён Пупков А.В., который является родным братом Пупкова С.В., что сторонами не опровергается.

Кроме того, арбитражными управляющими не оспаривается, что Козеев А.Н. являлся представителем Пупкова А.В. по доверенностям от 14.12.2018, 01.03.2019 по делу N А40-60653/2017.

Суд округа считает, что совокупность всех вышеуказанных фактов, установленных судами обеих инстанций, послужила основанием для обоснованных сомнений в независимости предложенной кандидатуры управляющего.

Судами обосновано отмечено, что установленные обстоятельства не указывают на прямое вхождение Лавошниченко И.А. в неформальную группу, объединённую единым экономическим интересом с Пупковым С.В., однако, их совокупность косвенно свидетельствует о связанности указанных лиц, а также Козеева А.Н. через Пупкова А.В., позволяет усомниться в их независимости.

При наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной добросовестности кандидатуры конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях недопущения конфликта интересов пришли к выводу о возможной заинтересованности арбитражных управляющих, определив конкурсного управляющего путём предложения всем саморегулируемым организациям, зарегистрированным в Российской Федерации представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, доводы кассационных жалоб сводятся не к оспариванию отказа в утверждении конкурсным управляющим должником Лавошниченко И.А., а к необоснованности выводов судов, содержащихся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов об аффилированности арбитражных управляющих, что само по себе является внутренним противоречием, исключающим одно другое.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, выводы судов относительно возможной заинтересованности арбитражных управляющих, изложенные в обжалуемых судебных актах, не являются преюдициальными по отношению к иным делам.

Вопреки аргументам Пупкова С.В. о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуального права, а именно прекращение производства по его апелляционной жалобе на основании формального вывода об отсутствие упоминания в судебном акте первой инстанции о его правах и законных интересах, суд округа считает необоснованным, на основании следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа полагает, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в обжалуемых судебных актах не затрагиваются права Пупкова С.В. и Пупкова А.В., так как указанные арбитражные управляющие не являлись непосредственными участниками данного обособленного спора, установленные обстоятельства не будут иметь для них преюдициального значения.

В связи с этим доводы кассаторов направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, без предоставления доказательств того, что обжалуемые выводы судов нарушают их права и интересы.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8317/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев