Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-8281/22 по делу N А27-2257/2022

г. Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А27-2257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-2257/2022 по заявлению акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (654015, город Новокузнецк, Ферросплавный проезд, дом 7, ИНН 4221000535, ОГРН 1024201821093) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19а, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Новокузнецка (654080, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 71, ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556), федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (630099, город Новосибирск, улица Романова, дом 28, ИНН 5403167763, ОГРН 1045404670211) в лице филиала по Кемеровской области (654080, город Новокузнецк, улица Запорожская, дом 6).

В заседании приняли участие представители акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" - Яковлев А.В. по доверенности от 16.06.2022, Потехина И.И. по доверенности от 16.06.2022, Лобанов Д.Е. по доверенности от 08.07.2022.

Суд установил:

акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 10.11.2021 N В-1318-в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новокузнецка, федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала по Кемеровской области.

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о наличии грубых нарушений при проведении проверки в отношении общества и недоказанности указанных в оспариваемом предписании нарушений основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения руководителя управления от 14.10.2021 N 1318-кн в рамках федерального государственного экологического надзора уполномоченными должностными лицами управления в период с 21.10.2021 по 10.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлен факт эксплуатации полигона промышленных отходов (проектная документация "Полигон для захоронения твердых отходов", получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы от 13.11.1997 N 13/237; расположен в 1,6 км северо-восточнее жилой застройки Орджоникидзевского района и на расстоянии 8 км от второй промышленной площадки предприятия, на западной окраине горного отвала шахты Байдаевская) с нарушением требований статей 20, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 35, 44, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

По результатам проверки управлением 10.11.2021 составлен акт проверки и выдано предписание N В-1318-в, согласно которому обществу необходимо в срок до 20.05.2022 устранить следующие нарушения обязательных требований:

1. ограждающая дамба и водоотводная канава не выполняют функции предотвращения попадания природных, ливневых и талых вод с прилегающей территории, которая предусмотрена проектной документацией;

2. допускается загрязнение поверхностного водного объекта реки Байдаевка.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, указали на допущенные управлением грубые нарушения требований, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), при проведении выездной проверки и недоказанность фактов нарушений, отраженных в оспариваемом предписании.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ также проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктов 1, 4.1 Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 485 (действовавшего в спорный период), управление является территориальным органом Росприроднадзора, к полномочиям которого отнесено осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) на территории Кемеровской области - Кузбасса, Алтайского края и Республики Алтай; должностные лица управления, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований осуществляется по результатам проверок, проведенных в порядке Закона N 248-ФЗ (пункт 5 статьи 65 Закона N 7-ФЗ, пункт 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ).

Статьей 91 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 названной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора (часть 1).

К числу грубых нарушений относится нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным (подпункт 3 части 2).

Согласно части 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 названного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении выездной проверки.

Кроме того, суды указали на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих отраженные в оспариваемом предписании управления факты нарушений законодательства.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 35 ВК РФ предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1, 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках выездной проверки управлением с привлечением специалистов проводились мероприятия по контролю, в том числе осмотр территории, фото- и видеофиксация, отбор и анализ проб, проведение экспертизы; при этом способы фиксации выявленных нарушений (протокол осмотра от 22.10.2021 N В-1318-в, фототаблица, видеозапись, акт проверки от 10.11.2021 N В-1318-в) не позволяют однозначно идентифицировать объект фиксации, место и характер выявленных нарушений; оформление процедур отбора и анализа проб, экспертизы (акты отбора проб воды от 22.10.2021 NN Н-В-895.21, Н-В-896.21, Н-В-897.21, протоколы анализа проб воды от 28.10.2021 NN Н-В(Х)-895.2, Н-В(Х)-896.2, НВ(Х)-897.2, экспертное заключение от 29.10.2021) не соответствуют требованиям статьей 81, 83 Закона N 248-ФЗ, методики Росприроднадзора от 18.04.2008 N ПНД Ф 12.15.1-08.

Доводы управления о том, что ограждающая дамба и водоотводная канава на полигоне не выполняют функции предотвращения попадания природных, ливневых и талых вод с прилегающей территории опровергаются представленными обществом доказательствами (рабочая документация "Обустройство нагорной канавы в районе полигона промышленных отходов АО "РУСАЛ Новокузнецк", шифр 451.9110Е1530.000.000.2.6-ПЗ; заключение акционерного общества "СибВАМИ"; выписка из Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки рабочей документации, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЮжКузбассТИСИЗ"; свидетельские показания; аудиторский отчет ЭК-733/05-22 от 31.05.2022, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ИнЭкА-консалтинг"; решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13549/2021).

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ управлением не подтверждены факты превышения концентраций загрязняющих веществ в реке Байдаевка, влияние деятельности общества на состояние данного водного объекта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия нарушений в области охраны окружающей среды, послуживших основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие грубых нарушений требований Закона N 248-ФЗ при организации проверки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным вынесенное по результатам такой проверки предписание управления от 10.11.2021 N В-1318-в.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк