Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-159/23 по делу N А70-8173/2022

г. Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А70-8173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой" на постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А70-8173/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой" (625055, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 49, к. 1, кв. 60, ОГРН 1077203014305, ИНН 7204107925) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (634009, Томская область, г. Томск, пер. Кооперативный, д. 5, ОГРН 1027000861568, ИНН 7019011979) о взыскании 1 595 581 руб. 52 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой": Петров С.М., директор (протокол N 1 от 30.09.2021), Кауртаев М.С. по доверенности от 23.12.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой" (далее - ООО "ЖКБС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению научное учреждение "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (далее - Томский НИМЦ, учреждение, ответчик) о взыскании 816 213 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда от 18.03.2019 N 10-ФП/м, 779 368 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Томского НИМЦ в пользу ООО "ЖКБС" взыскана неустойка в размере 816 213 руб. 22 коп. за период с 10.10.2019 по 18.02.2022, а также 10 232 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 812 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Суд взыскал с Томского НИМЦ в пользу ООО "ЖКБС" 188 971 руб. 56 коп. неустойки за период с 08.09.2021 по 18.02.2022, а также 2 370 руб. расходов на оплату услуг представителя и 784 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "ЖКБС", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЖКБС" указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ на основании решения суда о взыскании стоимости работ не соответствует нормам материального права, в частности, статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, определив дату начала начисления неустойки в соответствии с условиями договора с 10.10.2019; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Томский НИМЦ просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО "ЖКБС" (подрядчик) и Томским НИМЦ (заказчик) заключен договор N 10-ФП/м (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами в установленные договором сроки, работ по ремонту коридора четвертого этажа в объеме, установленном в техническом задании, на объекте: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 111, коридор четвертого этажа, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора при отсутствии замечаний.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ по договору является объект с выполненными подрядчиком работами в полном объеме, и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, принятые заказчиком согласно договору (при условии полного устранения выявленных недостатков).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ по 30.06.2019.

Пунктом 2.1 стороны определили цену работ в размере 7 426 256 руб. 57 коп. Цена работ устанавливается за результат выполненных надлежащим образом работ по договору и является твердой.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), на основании счета и/или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает представленные подрядчиком документы, указанные в пункте 4.2 договора, в течение пяти рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 12.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судами установлено, что после окончания работ общество письмом N 55 от 12.09.2019 направило в адрес учреждения акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.09.2019 N 1 на сумму 7 426 256 руб. 57 коп., журнал учета выполненных работ, счет на оплату.

Письмом N 1187 от 16.09.2019 Томский НИМЦ отказало в приемке работ по акту от 11.09.2019 N 1 на основании акта рекламации, в котором указано, что работы подрядчиком завершены не в полном объеме: не выполнены работы по пунктам N 5 (устройство пола) и N 14 (устройство отбойников).

Письмом от 07.10.2019 N 68 ООО "ЖКБС" просило принять выполненные работы по договору, кроме согласованной заказчиком отбойной доски шириной 200 мм, которая частично смонтирована, эксплуатации коридора 4-го этажа не мешает; в связи с задержкой поставки данной доски, гарантировал установку отбойной доски в срок до 17.10.2019.

Ранее по акту приема-передачи от 27.08.2019 истец передал ответчику исполнительную документацию по договору.

Учреждение произвело частичную оплату работ по договору на сумму 1 616 351 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2020 N N 248589, 248587, в назначении платежа указав акт о приемке работ от 13.03.2020.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своей обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "ЖКБС" направило в адрес Томского НИМЦ претензию от 07.07.2020 с требованием подписать акты формы КС-2 N 2 от 11.09.2019 на сумму 8 149 929 руб. 96 коп., оплатить задолженность в размере 6 533 578 руб. 69 коп.

Письмом N 886 от 17.07.2020 учреждение отказало в приемке и оплате работ по акту N 2 от 11.09.2019.

Вступившим в законную силу решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12185/2020 с Томского НИМЦ в пользу ООО "ЖКБС" взыскано 4 609 062 руб. 50 коп. долга, 345 695 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу Томского НИМЦ взыскано 155 786 руб. 60 коп. неустойки, 37 901 руб. 19 коп. штрафа, 4 958 руб. 22 коп. расходов на возмещение коммунальных услуг, 19 963 руб. 11 коп. расходов на проведение экспертизы. По результатам произведенного судом зачета с учреждения в пользу ООО "ЖКБС" взыскано 4 770 283 руб. 38 коп. долга.

Судами в рамках дела N А70-12185/2020 установлены факт выполнения обществом работ с недостатками, являющимися устранимыми, наличие потребительской ценности переданного результата работ, признано, что оснований для отказа в приемке и оплате работ у заказчика не имелось, а возникло встречное обязательство по оплате спорных работ. Стоимость работ, выполненных истцом, с учетом необходимых расходов ответчика на устранение недостатков (1 104 544 руб. 80 коп.), составляет 6 167 132 руб. 17 коп., с учетом частичной оплаты (1 616 351 руб. 27 коп.) задолженность учреждения по оплате работ по договору и дополнительных работ (58 281 руб. 60 коп.) составляет 4 609 062 руб. 50 руб.

Оплата взысканной судебным актом задолженности произведена учреждением в полном объеме 18.02.2022.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, общество направило в адрес учреждения претензию от 05.03.2022, потребовав уплатить неустойку в размере 816 213 руб. 22 коп. за период с 10.10.2019 по 18.02.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ЖКБС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, установленного договором; признал расчет неустойки обоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также вины общества в просрочке исполнения учреждением обязательства по оплате выполненных работ (статья 405 ГК РФ) не установил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, вместе с тем произвел ее перерасчет, исходя из того, что начисление неустойки за неоплату работ не может возникнуть ранее, чем на следующий день после вступления в силу решения суда по делу N А70-12185/2020; поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что работы выполнены с недостатками, стоимость выполненных истцом работ в актах формы КС-2 от 11.09.2019 являлась завышенной, вследствие чего учреждение обоснованно отказалось от их подписания, акты же на сумму качественно выполненных работ по договору обществом учреждению не направлялись, недостатки работ не устранены, стоимость качественно выполненных работ в настоящем случае определена только по итогам судебного разбирательства.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решения суда первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статья 330 ГК РФ что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2019, подписанные в одностороннем порядке, платежные поручения, принимая во внимание судебные акты по делу N А70-12185/2020, в рамках которого судами установлены факт выполнения обществом работ с недостатками, наличие потребительской ценности результата работ для учреждения, констатирована необоснованность отказа учреждения от подписания актов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми (статья 69 АПК РФ); установив факт нарушения учреждением срока исполнения обязательства по оплате работ, установленного договором, исчислив его с 10.10.2019 с учетом пунктов 3.1, 4.4 договора, признав расчет неустойки обоснованным, не установив оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Позиция суда апелляционной инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению не ранее, чем на следующий день после вступления в силу решения суда по делу N А70-12185/2020, поскольку стоимость качественно выполненных работ определена только по итогам судебного разбирательства, основана на неправильном применении норм материального права (статьи 746, 753 ГК РФ).

Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором; указанное решение суда не является основанием для возникновения обязательства уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности учреждения, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ЖКБС" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Томского НИМЦ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8173/2022 отменить, оставить в силе решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко