Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-8459/22 по делу N А27-6286/2022

г. Тюмень

06 марта 2023 г.

Дело N А27-6286/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу Спиридонова Дмитрия Валерьевича на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А27-6286/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Альфа" (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 40, помещение 45, ИНН 4205294285, ОГРН 1144205014502) к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях (650991, город Кемерово, Советский проспект, дом 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) об оспаривании постановления от 30.11.2021 N376-ЮЛ/р.

Иное лицо, участвующее в деле, - Спиридонов Дмитрий Валерьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Альфа" (далее - ООО "Ломбард Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях (далее - администрация, административный орган) об оспаривании постановления от 30.11.2021 N 376-ЮЛ/р.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спиридонов Дмитрий Валерьевич (далее - Спиридонов Д.В., третье лицо).

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление административного органа изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 4000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, третье лицо просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, поскольку собственником спорных наклеек является Спиридонов Д.В., а у ООО "Ломбард Альфа" отсутствует право на их монтаж/демонтаж.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2021 по результатам осмотра внешнего вида фасада здания по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 52, деятельность в котором осуществляет ООО "Ломбард Альфа", административный органом выявлен и зафиксирован факт самовольного размещения 6 информационных конструкций на фасаде помещения без согласования с органами местного самоуправления, а именно: на фасаде входной группы размещены информационные конструкции в виде объемных световых букв (3 шт.): "Золото", "Ювелирная мастерская", "Ломбардный дом"; на оконном остеклении входной группы размещено панно из самоклеящейся пленки: "Оценка 2450 руб. за 1 гр. за изделие 585 пробы ставка от 0.29-0,33% % в день..."; на входной группе вертикально размещены наклейки (2 шт.): "Ломбард"; на главном фасаде здания размещена информационная конструкция в виде электронного носителя (экран).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.11.2021 и вынесения постановления от 30.11.2021 N 376-ЮЛ/р, которым ООО "Ломбард Альфа" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон N 89-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Возражая против указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности. При этом суды, применив положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменили постановление административного органа, снизив сумму назначенного штрафа до 4 000 руб.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 2 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ предусмотрена административный ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами

Примечанием к указанной статье определено, что под информационной конструкцией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, выполняющий функцию информирования населения муниципального образования.

Под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), в том числе нестационарных объектов, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.

Требования к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций определены в разделе 7 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 7.1.1 Правил благоустройства информационные конструкции не должны: размещаться в отсутствие или в нарушение решения о согласовании эскиза места размещения информационной конструкции и решения о согласовании внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов или их частей; перекрывать информацию, размещенную на другой информационной конструкции; размещаться, предусматривая вертикальный порядок расположения букв на информационном поле информационной конструкции на многоквартирных домах; размещаться на колоннах, полуколоннах, пилястрах, лепнине, карнизах, пилонах, порталах, в арках; размещаться на заборах (за исключением размещения товарного знака, знака обслуживания, коммерческого обозначения или фирменного наименования, принадлежащего хозяйствующему субъекту, а также при невозможности установления информационной конструкции на фризе или фасаде здания, строения, сооружения, в связи с его удаленностью), ограждениях, шлагбаумах, ограждающих конструкциях сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания, балконах и лоджиях; размещаться на расстоянии менее 2,0 м от мемориальных досок; размещаться путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления); размещаться путем нанесения покрытия декоративными пленками более 1/3 остекленной поверхности витрин, оконного проема, тамбура, витража; размещаться с перекрытием указателя наименований улиц и номеров домов, оконных проемов, витражей, витрин, дверных и арочных проемов, архитектурных деталей фасадов объектов; изготавливаться из горючих материалов, в том числе баннерной ткани (за исключением огнестойкой баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов в случае размещения информационных конструкций на внешней поверхности здания, строения, сооружения), сетки, картона; размещаться на фасадах здания, строения, сооружения в два ряда и более - одна над другой (за исключением случаев размещения на административных, промышленных зданиях, зданиях торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов)); размещаться в виде отдельно стоящих сборно-разборных, складных конструкций (штендеров, флагштоков и т.д.); размещаться с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, светодиодная панель, бегущая строка); размещаться на торговых палатках, елочных базарах, урнах.

При этом в соответствии с пунктом 4.13.1 Правил благоустройства содержание зданий (включая жилые дома, предназначенные для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания), строений, сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, строений, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.

Изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных пункте 4.13.6 Правил благоустройств. Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово (пункт 4.13.4 Правил благоустройства).

В пункте 4.13.5 Правил благоустройства разъяснено, что под изменением внешнего вида фасада понимаются действия, приводящие к изменению архитектурно-художественного облика зданий (помещений), строений, сооружений, их проектных характеристик: создание, изменение или ликвидация навесов, козырьков, карнизов декоративных элементов; замена облицовочного материала; покраска с изменением колера фасада, его частей; изменение материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурного освещения, световые короба (лайт-боксы), антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, информационные конструкции).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент проведения проверки ООО "Ломбард Альфа" являлось правообладателем помещения по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 52; спорные информационные конструкции размещены на фасаде здания без получения обществом в установленном порядке решения администрации города Кемерово о согласовании эскиза места их размещения.

Поскольку ООО "Ломбард Альфа" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее требований к размещению информационных конструкций, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения со ссылкой на принадлежность спорных информационных конструкций третьему лицу был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт размещения спорных информационных конструкций именно Спиридоновым Д.В.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности комиссией соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией пункта 2 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ для индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Ломбард Альфа" удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Н. Киричёк