Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-9659/22 по делу N А27-6286/2022

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А27-6286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О. Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Альфа" (N 07АП-9659/2022) и Спиридонова Дмитрия Валерьевича (N 07АП-9659/2022 (2)) на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6286/2022 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Альфа", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1144205014502, ИНН 4205294285) к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс об оспаривании постановления от 30.11.2021 N376-ЮЛ/р по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Спиридонов Дмитрий Валерьевич, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс.

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица: Павлюк А.И. по доверенности от 08.09.2022 (на 6 месяцев).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Альфа" (далее - ООО "Ломбард Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии (далее - Администрация, административный орган) по рассмотрению дел об административных правонарушениях об оспаривании постановления от 30.11.2021N 376-ЮЛ/р по делу об административном правонарушении.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спиридонов Дмитрий Валерьевич (далее - Спиридонов Д.В.).

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 4000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ломбард Альфа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.11.2021N 376-ЮЛ/р, оспаривает состав вмененного обществу административного правонарушения, поскольку, по его мнению, не является субъектом административного правонарушения, надлежащим субъектом является собственник помещения - Спиридонов Д.В.

Последним также подана апелляционная жалоба с аналогичными доводами, представлены дополнения к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) от административного органа не поступил.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители общества и административного органа, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений третьего лица к апелляционной жалобе, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в помещении по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д.52 осуществляет свою деятельность ООО "Ломбард Альфа" на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2021N 1-2021.

11.10.2021 по результатам осмотра внешнего вида фасада здания по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 52 выявлен и зафиксирован факт самовольного размещения информационной конструкции на фасаде помещения без согласования с органами местного самоуправления, а именно размещено дополнительное оборудование:

- информационные конструкции (6 шт.):

- на фасаде входной группы размещены информационные конструкции в виде объемных световых букв (3 шт.): "Золото", "Ювелирная мастерская", "Ломбардный дом";

- на оконном остеклении входной группы размещено панно из самоклеящейся пленки: "Оценка 2450 руб. за 1 гр. за изделие 585 пробы ставка от 0.29-0,33%% в день...";

- на входной группе вертикально размещены наклейки (2 шт.): "Ломбард";

- на главном фасаде здания размещена информационная конструкция в виде электронного носителя (экран).

Информация об ООО "Ломбард Альфа" (ИНН 4205294285) как об ответственной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 52, подтверждается предоставленной Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области информацией.

30.11.2021 административной комиссией в отношении ООО "Ломбард Альфа" вынесено постановление N 376-ЮЛ/р, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон N89-ОЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 26.6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО "Ломбард Альфа" наказания путем снижения суммы административного штрафа с 20 000 рублей до 4 000 рублей (как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами.

Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов, содержатся в пункте 4.13 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 (в ред. от 30.04.2021, далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 4.13.1 Правил благоустройства содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

В силу пункта 4.13.4 Правил благоустройства изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных пунктом 4.13.6 настоящих Правил. Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, а именно порядком согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утв. постановлением администрации горда Кемерово от 07.12.2015 N 2927 (в ред. от 16.09.2019) "О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово".

Под изменением внешнего вида фасада в силу подпункта "д" пункта 4.13.5 Правил благоустройства, понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств, в том числе информационных конструкций.

Кроме того, согласно пункту 7.1.1 Правил благоустройства информационные конструкции не должны:

- размещаться в отсутствие или в нарушение решения о согласовании эскиза места размещения информационной конструкции и решения о согласовании внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов или их частей;

- размещаться, предусматривая вертикальный порядок расположения букв на информационном поле информационной конструкции на многоквартирных домах;

- размещаться путем нанесения покрытия декоративными пленками более 1/3 остекленной поверхности витрин, оконного проема, тамбура, витража;

- размещаться с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, светодиодная панель, бегущая строка).

У ООО "Ломбард Альфа" отсутствует полученное в установленном порядке решение администрации города Кемерово о согласовании эскиза места размещения информационной конструкции по адресу: г.Кемерово, пр. Ленина, д. 52.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что субъектом административного правонарушения является собственник помещения Спиридонов Д.В., суд первой инстанции, в том числе, верно указал, что заявителем, третьим лицом не представлено надлежащих доказательств размещения спорных информационных конструкций собственником помещения Спиридоновым Д.В. Представленный в материалы дела договор купли-продажи продукции на клеевой основе от 02.04.2014 подтверждает лишь факт приобретения продукции (наклеек) и не свидетельствует об их размещении, а также о размещении на фасаде здания информационных конструкций в виде объемных световых букв, информационной конструкции в виде электронного носителя (экран) (что также вменено в нарушение обществу) Спиридоновым Д.В.

Отклоняя доводы общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом ответственности в связи с тем, что по указанному адресу осуществляет деятельность также иное юридическое лицо (ООО "Аурум"), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основным видом экономической деятельности ООО "Аурум" является "Торговля оптовая ювелирными изделиями", тогда как основным видом экономической деятельности ООО "Ломбард Альфа" является "Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества".

Спорные информационные конструкции содержат информацию "Ломбардный дом", "Ломбард".

Согласно информации сайта https://zaim.com/reestr-lombardov/ сведения об ООО "Аурум" в государственный реестр ломбардов не внесены. Таким образом, учитывая, в том числе, вид деятельности ООО "Аурум", у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Аурум" было заинтересовано в размещении спорных информационных конструкций.

При этом судом первой инстанции верно указано, что согласно примечанию статьи 26.6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), в том числе нестационарных объектов, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут заявителем факт осуществления деятельности по указанному адресу именно обществом.

Таким образом, общество в силу приведенных норм и разъяснений, является лицом, на которое возложена обязанность соблюдать требования действующего законодательства, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26.6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ.

Нарушение обществом требований Правил благоустройства подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению пунктов 4.13.1, 4.13.4 Правил благоустройства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки обществом не соблюдены Правила благоустройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 26.6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП Российской Федерации внесены изменения и дополнения, относящиеся к основаниям привлечения к административной ответственности и вопросам назначения наказания.

В частности, статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной названным Федеральным законом, предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Общество включено (в том числе по состоянию на момент совершения административного правонарушения) в реестр субъектов малого предпринимательства (категория "микропредприятие").

Руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО "Ломбард Альфа" постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях от 30.11.2021 N 376-ЮЛ/р размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ, путем снижения суммы административного штрафа с 20 000 рублей до 4 000 рублей (как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6286/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Альфа" и Спиридонова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И. И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева Т. В. Павлюк