Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-528/23 по делу N А45-29077/2021

г. Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А45-29077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" на постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-29077/2021 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Арена" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, Коммунистическая улица, дом 20, ИНН 5406998170, ОГРН 1195476011895) к обществу с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (117246, город Москва, Научный проезд, дом 19, эт. тех. пом. 26 оф 2а, ИНН 7802336417, ОГРН 1057812713090) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 24 058 223 руб.

Иное лицо: прокуратура Новосибирской области.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

государственного казенного учреждения Новосибирской области "Арена" - Звездина Ю.А. по доверенности N 8 от 12.04.2022 (сроком на 3 года); Малявко А.А. по доверенности N 10 от 15.10.2021 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" - Абросимов М.А. по доверенности от 08.08.2022 (сроком на 2 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель прокуратуры Новосибирской области - прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Скляренко В.И. на основании поручения от 25.01.2022, удостоверение.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Арена" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (далее - ООО "Элинальфа", Общество) о взыскании пени по государственному контракту в сумме 24 058 223 руб., с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт.

С ООО "Элинальфа" в пользу Учреждения взысканы пени в сумме 12 673 879 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Элинальфа" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, неустойка должна списываться по контракту в целом, а не по отдельным этапам. Примененный судом апелляционной инстанции подход не соответствует положениям Правил N 783 и целям их принятия. Судом необоснованно не применены статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Произведенный судом расчет неустойки является неверным.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и прокуратура Новосибирской области возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Элинальфа" (подрядчик), заключен государственный контракт от 05.06.2019 N 0151200006019000098001, предмет которого включал обязательства подрядчика по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству объекта "Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске" в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1) и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки:192540650980054060100102660014120414.

Место выполнения работ: г. Новосибирск, ул. Немировича - Данченко, кадастровый номер земельного участка: 54:35:052495:52 (пункт 3.2).

Начало выполнения работ по контракту - не позднее 7 (семи) дней со дня заключения контракта. Работы по строительству осуществляются поэтапно (пункт 3.3).

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, до 15.12.2021. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.4).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.2).

Результатом работ по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 5 761 753 507 руб. 22 коп. Источник финансирования: средства федерального бюджета, средства областного бюджета Новосибирской области. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом (пункты 2.1, 2.2).

Смета на реализацию контракта формируется на основании распределения долей затрат по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат по видам объектов капитального строительства в рублях. Распределение долей по основным конструктивным элементам, комплексом работ и затрат производится в удобном, согласованном по решению сторон контракта порядке, в произвольной степени детализации этапов сдачи-приемки выполненных работ. По соглашению сторон в процессе реализации контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной контрактом твердой договорной цены. Распределения долей затрат по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат объекта капитального строительства может производиться также на основе отдельных расчетов, выполняемых ресурсным методом с учетом сложившейся конъюнктуры затрат конкретного исполнителя (подрядчика) государственного контракта на строительные ресурсы (строительные материалы, механизмы и оплату труда) (пункт 2.7).

Основанием для оплаты за выполненные работы являются акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный обеими сторонами; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанная обеими сторонами; счет, счет-фактура подрядчика (пункт 2.8).

Заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3). Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляются в срок, определенный графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3), и оформляются подписанием акта приемки этапа строительства объекта (пункт 4.1).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4).

Заказчик обязан не позднее 30 рабочих дней с момента возникновения права требования от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 5.2.6). При неоплате подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение 30 рабочих дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, а также в случае полного или частичного немотивированного отказа в удовлетворении претензии, либо неполучения в срок ответа на претензию, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 5.2.7).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т.д.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение стороной своих обязательств, а также которые сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 7.14).

В приложении N 3 к контракту сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ, включавший этапы выполнения работ (42 этапа), сроки начала и окончания исполнения соответствующего этапа контракта и подлежащий выполнению на данном этапе физический объем.

Соглашением от 11.07.2019 произведена замена заказчика с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" на ГКУ НСО "Арена".

Дополнительными соглашениями, заключенными в период с 20.06.2019 по 26.04.2022 (номера с 1 по 35), сторонами неоднократно вносились изменения в условия контракта.

Дополнительным соглашением от 26.09.2019 N 4 сторонами изменен график выполнения строительно-монтажных работ с конкретизацией этапов выполнения работ по ранее предусмотренным 2 и 3 этапу контракта.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 N 5 сторонами согласована смета контракта, определяющая цену работ в разрезе по наименованию конструктивных решений (элементов), комплексам (видам) работ.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 N 6 изменен график выполнения строительно-монтажных работ с определением 44 этапов и конкретизацией 2-5 этапов.

Дополнительными соглашениями от 05.06.2020 N 8, от 11.11.2020 N 10, от 23.12.2020 N 12, от 03.03.2021 N 14, от 11.05.2021 N 15, от 02.06.2021 N 16, от 06.07.2021 N 17, от 27.07.2021 N 18, от 07.09.2021 N 22, от 30.09.2021 N 23, от 29.10.2021 N 25, от 29.11.2021 N 28, от 30.12.2021 N 31 внесены изменения в график выполнения строительно-монтажных работ, в том числе изменения сроков выполнения работ по ряду этапов.

Дополнительными соглашениями от 03.08.2021 N 19, 14.12.2021 N 30, от 31.01.2022 N 32, от 09.03.2022 N 33 изменена цена контракта, с учетом изменений составившая 7 490 279 559 руб. 39 коп., изменен график выполнения работ, в том числе изменены сроки выполнения работ по ряду этапов.

С целью подготовки проектной документации по объекту ООО "Элинальфа" (жертвователь) и Учреждением (одаряемый) заключен договор пожертвования от 31.07.2019 N 8, по условия которого жертвователь принял обязательства безвозмездно передать одаряемому разрабатываемую ООО "Проектно-Строительная мастерская "ПРОСТО" рабочую документацию по объекту единовременно и в полном объеме в срок до 31.11.2019 (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктом 1.7 договора N 8 и приложением N 1 рабочая документация, подлежавшая передаче, включала раздел КЖ (конструкции железобетонные), схему планировочной организации земельного участка, сметную документацию).

17.04.2020 сторонами заключено соглашение о пожертвовании N 01-17-04, согласно которому жертвователь передает в собственность Новосибирской области и одаряемому сметную и рабочую документацию в срок до 31.12.2020 (пункты 1.1, 1.3).

Письмами от 07.07.2021 N 881/45.001, 14.07.2021 N 910/45.001, от 23.07.2021 N 952/45.001 Учреждение сообщило о возврате для корректировки предоставленной подрядчиком документации.

В период выполнения работ по контракту оформление отдельных этапов выполнения контракта осуществлялось сторонами посредством составления и подписания актов приемки этапов строительства объекта.

Письмом от 30.07.2021 N 724 подрядчик сообщил о необходимости внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем просило об увеличении срока исполнения контракта. Дополнительным соглашением N 19 срок выполнения контракта увеличен до 31.08.2022.

Ответчик в период выполнения работ неоднократно извещал Учреждение о приостановлении производства работ.

Ответами от 30.09.2020 N 346/18.001, от 10.06.2020 N 427/19.001, от 24.06.2020 N 472/45.001, от 30.09.2020 N 748/45.001 Учреждение отклонило доводы подрядчика о наличии оснований для приостановления работ по контракту, в том числе со ссылками на наличие возможности выполнения иных работ, не предоставление документации самим подрядчиком, отсутствие препятствий в выполнении текущих работ по контракту.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойки, о чем сообщил подрядчику претензиями от 18.02.2021 N 150/45.001, от 19.03.2020 N 174/45.001, от 08.04.2020 N 233/45.001, от 06.04.2021 N 389/45.001, от 13.07.2020 N 518/45.001, от 04.06.2021 N 73/45.001, от 01.10.2020 N 752/45.001, от 31.08.2021 N 1125/45.001.

Письмами от 02.07.2021 N 641, от 27.11.2020 N 1059, от 09.07.2021 N 670, от 27.05.2022 N 535, от 05.06.2022 N 558, от 30.06.2022 N 644, адресованными Учреждению, подрядчик настаивал на списании неустойки.

Приказами Учреждения от 28.12.2020 N 59, от 21.10.2021 N 38, от 22.06.2022 N 26, от 03.06.2022 N 22 списана начисленная подрядчику неустойка.

Письмом от 30.12.2021 ООО "Элинальфа" обратилось к Учреждению с письмом N 1345 об увеличении цены контракта до 7 490 279 559 руб. 38 коп., обоснованным увеличением стоимости строительных ресурсов, произошедших в период исполнения контракта.

Проверка проектной документации, составленной с учетом увеличения цен на строительные ресурсы, проведена ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", по результатам экспертизы составлено положительное заключение от 24.03.2022 N 54-1-1-2-017093-2022.

Принятое в положительном заключении государственной экспертизы описание проектных решений (мероприятий) включает изменения в части планировочной организации земельных участков, объемно-планировочных решений, конструктивных решений, систем электроснабжения, систем водоснабжения и водоотведения, систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения, в том числе с заменых импортных материалов их аналогами по ряду позиций.

Дополнительным соглашением от 26.04.2022 N 35 увеличена цена контракта, составившая 7 890 726 036 руб. 57 коп. Одновременно сторонами изменена смета к государственному контракту.

Полагая, что ООО "Элинальфа" несет ответственность за нарушение сроков выполнения каждого этапа работ по контракту и утверждая об отсутствии оснований для списания начисленных и не списанных неустоек, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности обстоятельств, являющихся основаниями для списания начисленных неустоек в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы в 2021 и 2022 года и заключением сторонами дополнительного соглашения N 35 об увеличении цены контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по контракту не исполнены, учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для списания неустойки, возникали в ходе исполнения отдельных этапов, и указанные обстоятельства не могли повлиять на сроки выполнения работ по иным этапам выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности Учреждения списать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам, а не за нарушение сроков выполнения этапов по контракту в целом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 N 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, произведя расчет неустойки по этапам контракта, заявленных в расчете истца и в пределах приведенных в нем сроков, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании пени в сумме 12 673 879 руб. 48 коп.

Довод Общества о том, что сумма неустойки подлежит списанию по контракту в целом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок и условия списания неустоек определены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Правила N 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 - 2022 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что неисполнение им обязательств по контракту по всем этапам было обусловлено именно ограничительными мерами, которые были введены в период выполнения работ по отдельным этапам и существенным изменением цен на строительные ресурсы, используемые при выполнение работ по отдельным этапам работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие оснований для списания неустойки при выполнение работ по отдельным этапам, не может влечь автоматическое списание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам контракта в целом, поскольку это не способствует стимулированию подрядчика к соблюдению сроков исполнения контракта и позволяет подрядчику сколь угодно долго выполнять работы по контракту, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для списания неустойки, имевшим место в рамках исполнения нескольких из 44 этапов выполнения работ по контракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования наличие причинной связи нарушения сроков выполнения работ по каждому из этапов и возникших обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, установив наличие у подрядчика возможности распределить имеющиеся в его распоряжении трудовые и материальные ресурсы способом, обеспечивающим максимальное исполнение принятых им обязательств по контракту, включая соблюдение сроков выполнение этапов, сопоставив согласованные сторонами графики выполнения работ, проектную документацию, экспертное заключение, проанализировав виды работ по каждому из этапов и применяемые при их выполнение строительные материалы обосновано указал на отсутствие причинной связи между возникшими обстоятельствами, находящимися вне контроля подрядчика, и нарушением сроков при выполнении этапов, предусматривающим устройство буронабивных свай, оснований под фундаменты, фундаментов, бетонной подготовки, конструкций колонн и балок, выполнением иных работ, не связанных с существенным удорожанием цен на применяемые материалы.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом обоснованно применена ключевая ставка Банка России согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2018 N 308-ЭС19-8291.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, что могло содействовать увеличению размера неустойки.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом в соответствии с требованиями, изложенными в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко