Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф04-400/22 по делу N А67-43/2020

г. Тюмень

7 марта 2023 г.

Дело N А67-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А67-43/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКЗ" (ИНН 7014063412, ОГРН 1177031090400), принятые по заявлению конкурсного управляющего Олейника Игоря Вячеславовича о признании недействительной сделок должника по поставке товаров обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (ИНН 7017007977), применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКЗ" (далее - торговый дом, должник) 25.10.2021 его конкурсный управляющий Олейник Игорь Вячеславович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по поставке должником обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее - центр, ответчик) в период с января 2020 по июнь 2020 года товаров на сумму 2 122 092,14 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу торгового дома 2 122 092,14 руб.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку поставка торговым домом товаров центру не привела к предпочтительному удовлетворению его требований, заявителем не доказана осведомлённость ответчика о признаках неплатёжеспособности должника.

По утверждению подателя жалобы, должник, поставивший кабельную продукцию центру, получил на склад равноценное встречное исполнение в виде медной проволоки, отгруженноё ответчиком в счёт взаиморасчётов, которые изначально были предусмотрены условиями договора поставки от 27.11.2019 N ТД/52-19.

Заявитель приводит доводы о том, что изготовление медной проволоки является для него основным видом деятельности, встречные поставки товаров осуществлялись в пределах ведения обычной хозяйственной деятельности, сложившихся отношений между двумя независимыми участниками, просрочка исполнения отсутствовала.

Кроме того, центр считает, что материалами дела не подтверждено исполнение должником своих обязательств по поставке товара (товарные накладные не представлены).

От управляющего в суд округа поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между центром (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключён договор поставки от 27.11.2019 N ТД/52-19 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а центр принять и оплатить товар.

В пункте 4.1 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо путём встречной поставки товаров (сырья, материалов) и встречного оказания услуг.

Согласно спецификации от 29.11.2019 N 1 к договору, указаны товары, которые поставщик обязуется передать покупателю, предусмотрена форма оплаты (медной проволокой МТ 1.74-2.5 мм) и срок поставки (30 календарных дней с даты подписания спецификации).

Во исполнение обязательств торговым домом осуществлена поставка товара центру на общую сумму 2 087 107,25 руб., в том числе по следующим накладным: 17.01.2020 поставлен товар на сумму 258 470,14 руб.; 17.01.2020 поставлен товар на сумму 323 365,31 руб.; 20.01.2020 поставлен товар на сумму 168 973,29 руб.; 31.01.2020 поставлен товар на сумму 377 572,15 руб.; 04.02.2020 поставлен товар на сумму 288 508,37 руб.; 07.02.2020 поставлен товар на сумму 465 207,06 руб.; 11.02.2020 поставлен товар на сумму 71 216,54 руб.; 22.04.2020 поставлен товар на сумму 13 897,50 руб.; 22.04.2020 поставлен товар на сумму 10 314 руб.; 24.04.2020 поставлен товар на сумму 17 778,75 руб.; 24.04.2020 поставлен товар на сумму 6 363,75 руб.; 28.04.2020 поставлен товар на сумму 9 195 руб.; 29.04.2020 поставлен товар на сумму 15 007,50 руб.; 06.05.2020 поставлен товар на сумму 1 297,50 руб.; 22.05.2020 поставлен товар на сумму 9 246,75 руб.; 22.05.2020 поставлен товар на сумму 10 942,50 руб.; 25.05.2020 поставлен товар на сумму 4 766,25 руб.; 02.06.2020 поставлен товар на сумму 24 382,50 руб.; 03.06.2020 поставлен товар на сумму 10 602,39 руб.

Данная поставка товара на сумму 2 087 107,25 руб. в период с 17.01.2020 по 03.06.2020 в пользу центра отражена в книгах покупок и продаж участников правоотношений.

В свою очередь, ответчиком представлены документы, подтверждающие поставку в адрес должника товаров и оказания услуг на общую сумму 1 985 862,52 руб., а именно: товарная накладная от 13.12.2019 N 1253 на сумму 984 180,01 руб.; товарная накладная от 17.01.2020 N 5 на сумму 946 110,01 руб.; акт от 24.01.2020 N 13 (услуги доставки) на сумму 8 000 руб.; акт от 04.10.2019 N 1050 (услуги волочения) на сумму 23 182,50 руб.; акт от 09.10.2019 N 1062 (услуги волочения) на сумму 24 390 руб.

В качестве документов, подтверждающих расчёт по встречным обязательствам ответчик приобщил акты взаимозачёта на сумму 1 957 490,02 руб., а именно:

акт взаимозачёта от 31.01.2020 N 76 на сумму 1 128 380,89 руб.; акт взаимозачёта от 29.02.2020 N 77 на сумму 824 931,97 руб.; акт взаимозачёта от 31.05.2020 N 78 на сумму 4 177,16 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по поставке товара на основании договора в пользу центра совершены с предпочтением, в нарушение очерёдности погашения требований, поскольку на момент их совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства, о чём должно было быть известно ответчику, часть поставок совершена без получения встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок по поставке товара на сумму 1 938 290,02 руб. центру недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ему в условиях неплатёжеспособности должника оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований относительно других, имеющихся у должника кредиторов;

на сумму 148 817,23 руб., недействительными сделками в силу специальных оснований оспоримости сделок, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённых должником без получения равноценного встречного исполнения.

Между тем судами не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счёт должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счёт имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очерёдности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании поставок, совершённых должником, обязан, в первую очередь, доказать, что требование ответчика было погашено с нарушением очерёдности за счёт имущества торгового дома.

Необходимо также иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платёжеспособности должника, а в случае невозможности её восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При оценке законности заключённых в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счёт формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.

В рассматриваемом случае спорные поставки (с 17.01.2020 по 03.06.2020) совершены должником в пределах одного месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и после принятия заявления (28.01.2020), в связи с чем, относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника признаков неплатёжеспособности не оспаривается.

Однако, если исходить из того, что должник поставил центру готовую кабельную продукцию, то необходимо отметить, что на его склад, исходя из представленных документов, должна была поступить от ответчика медная проволока МТ 1.74-2.5 мм на сумму отгруженного им товара (1 938 290,02 руб.).

При таких условиях в результате совершения оспариваемых поставок не должно было произойти уменьшение конкурсной массы и шансы конкурсных кредиторов получить удовлетворение не снизились.

Однако суды, ограничившись исследованием лишь сделок, совершённых должником в пользу ответчика, не включили в предмет исследования всю совокупность отношений сторон по договорам поставки, не привели достаточного обоснования того, что в рассматриваемом споре предметом самостоятельной оценки (без учета всех иных правоотношений) могут являться лишь отгрузки, совершённые торговым домом в рамках договора поставки.

Реальность поставок (включая стоимость продукции и сопутствующих услуг, оказанных ответчиком) должнику медной проволоки МТ 1.74-2.5 мм и судьба данной продукции не исследована судами.

Кроме того, по результатам встречных поставок стороны подписали акт взаимозачёта от 31.01.2020 N 76 на сумму 1 128 380,89 руб.; акта взаимозачёта от 29.02.2020 N 77 на сумму 824 931,97 руб., акт взаимозачёта от 31.05.2020 N 78 на сумму 4 177,16 руб.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путём уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае центр отмечал, что договор преимущественно предполагает и позволяет производить оплату путём встречной поставки товаров (сырья, материалов) и встречного оказания услуг. Самостоятельного правового смысла договор поставки не имел.

Аргументируя свою позицию, ответчик обращал внимание на то, что занимается в качестве основного вида деятельности - обработкой отходов и лома металлов для последующей переработки и изготовления медной проволоки, используемой в кабельной продукции, поставленной в дальнейшем должником.

Таким образом, возможно между торговым домом и центром сложилась схема по переработке давальческого сырья, основанная, в том числе на спорных договорах.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стороны при формировании условий вышеуказанных сделок предусмотрели в качестве одной из форм исполнения обязательств взаимное предоставление материалов о том, что встречные поставки, подтверждённые зачётами, являются лишь оформлением имевшегося сальдо взаимных расчётов, не получили должного внимания и оценки.

При таком положении суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что могло повлечь формирование ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение и постановление судов подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть требование о признании недействительными сделок по поставке товаров должником во взаимосвязи со встречными отгрузками, совершёнными ответчиком в его пользу, проанализировать условия договора поставки, установить, имеются ли основания для квалификации сложившихся отношений невыгодными для конкурсной массы; проверить и оценить доводы, приведённые центром, о характере отношений между ним и должником, оформленных совокупностью сделок, возможно представляющих собой частный случай сальдирования; по итогам проверки всех доводов выявить разницу между суммой поставок и оказанных услуг для определения возможности применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять судебным акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-43/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин