Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 07АП-9518/21 по делу N А67-43/2020

г. Томск

22 февраля 2022 г.

Дело N А67-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (N 07АП-9518/2021(2)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-43/2020 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве)) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКЗ" (ИНН 7014063412, ОГРН 1177031090400, место нахождения: 634527, Томская область, Томский район, с. Лучаново, ул. Заводская, 1А), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКЗ" о признании недействительным договора уступки права требования от 22.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Полимер"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Беляев С.И. по доверенности от 19.12.2021, паспорт,

от иных лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СКЗ" (далее ООО "ТД "СКЗ") конкурсный управляющий Семигук А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 22.02.2019, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер").

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 договор уступки права требования от 22.02.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Полимер" в конкурсную массу должника 300 308 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неликвидности дебиторской задолженности. Приобретение права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, само по себе не может свидетельствовать об иной (меньшей) стоимости права требования. Также не доказан факт осведомленности ООО "Полимер" о финансовом состоянии ООО "ТД "СКЗ", причинении оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания данной сделки недействительной. Полагал, что жалоба апеллянта удовлетворению не подлежит. Наряду со справкой оценщика в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие действительную стоимость уступленного права требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО "Полимер" (Цедент) и ООО "ТД "СКЗ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к ООО "СКЗ" в размере 1 718 213,27 рублей, принадлежащее Цеденту и возникшее из следующих обязательств:

- договора поставки N 199-ПЛМ от 09.12.2016 (спецификации N 43 от 22.05.2018, N44 от 30.05.2018, N45 от 07.06.2018);

- решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50- 30044/2018 (исполнительный лист серии ФС N 017201885, выдан 20.02.2019).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки за уступаемые права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 1 718 213,27 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 31.12.2019 (включительно).

ООО "ТД "СКЗ" обязательства по оплате исполнены частично. Платежными поручениями N 193 от 14.03.2019, N 251 от 04.04.2019, N 263 от 09.04.2019, N 292 от 15.04.2019, N 295 от 16.04.2019, N 327 от 23.04.2019, N 335 от 25.04.2019, N 367 от 30.04.2019, N 434 от 22.05.2019, N 489 от 06.06.2019, N 490 от 06.06.2019, N 492 от 06.06.2019, N 515 от 14.06.2019 на счет ООО "Полимер" со счета ООО "ТД "СКЗ" перечислены денежные средства на общую сумму 300 308 рублей с назначениями платежей в качестве оплаты по договору уступки от 20.02.2019.

Полагая, что договор уступки исполнен при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Полимер", поскольку должнику передан заведомо неликвидный актив, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ТД "СКЗ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2020.

Оспариваемый конкурсным управляющим должника Договор заключен 20.02.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 1.3 договора уступки следует, что должник приобрел право требования к ООО "СКЗ" по номинальной стоимости.

Вместе с тем, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается довод конкурсного управляющего о нулевой стоимости приобретенного должником актива.

Так, бухгалтерская отчетность ООО "СКЗ" за 2019 года содержит сведения о значительном сокращении его активов с 18 187 тысяч рублей по итогам 2018 года до 10 тысяч рубле по состоянию на 31.12.2019. Не содержит сведений о каких-либо поступлениях в 2019 году и отчет о финансовых результатах ООО "СКЗ".

08.02.2019 в отношении ООО "СКЗ" введена процедура банкротства - наблюдение в рамках дела N А67-10998/2018. По итогам инвентаризации конкурсный управляющий ООО "СКЗ" на момент ее окончания 08.11.2019 каких-либо активов у ООО "СКЗ" не выявил. Результаты инвентаризации имущества ООО "СКЗ" размещены на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4355393 от 08.11.2019 с приложением инвентаризационных описей.

В заключении о проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "СКЗ", конкурсным управляющим сделан вывод о том, что к концу 2018 года активы организации равнялись нулю.

Согласно справке о стоимости ООО РЦ "Профоценка" от 28.09.2021 стоимость права требования к ООО "СКЗ" на сумму 1 718 213,27 рублей, основанного на решении Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50-30044/2018 составляет один рубль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКЗ", Слепцов Евгений Алексеевич, являющийся единственным участником ООО "ТД "СКЗ", также является участником ООО "СКЗ" с размером доли 90,9%.

Таким образом, ООО "ТД "СКЗ" на основании оспариваемого договора уступки приобретен неликвидный актив, что для сторон цессии не могло не быть очевидным, поскольку должник прямо аффилирован к ООО "СКЗ", а ООО "Полимер", являясь взыскателем, не получившим исполнение ординарными способами, действуя разумно и добросовестно, к моменту заключения договора уступки имел возможность выяснить фактическое имущественное положение ООО "СКЗ" из открытых источников (kad.arbitr.ru, bankrot.fedresurs.ru).

В результате исполнения сторонами договора уступки должник приобрел заведомо неликвидный актив, в то время как ООО "Полимер" получило от должника денежные средства на общую сумму 300 308 рублей, а также право требования в размере 1 417 905,27 рублей, которое впоследствии включило в реестр требований кредиторов ООО "ТД "СКЗ" (определение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора уступки недействительным.

С учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 суд заключил, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку решение о признании должника банкротом вынесено 22.10.2020, в то время как рассматриваемое заявление подано в суд 01.07.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению правовое положение ее сторон, существовавшее до заключения признанной недействительной сделки.

В этой связи в порядке применения последствий недействительности договора уступки подлежали возврату в конкурсную массу денежные средства должника, перечисленные на счет ООО "Полимер", а также подлежало восстановлению право требования ООО "Полимер" к ООО "СКЗ" в размере 1 718 213,27 рублей, в то время как ООО "Полимер" утрачивается право требования к ООО "ТД "СКЗ" в размере 1 417 905,27 рублей.

Поскольку восстановление права требования к ООО "СКЗ" затрагивает права последнего, ООО "СКЗ" следовало привлечь к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ), чего судом первой инстанции сделано не было.

Вместе с тем, как следует из размещенной в публичном доступе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКЗ" в реестр внесена запись о прекращении с 30.12.2021 деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Полимер" к ООО "СКЗ" в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах вышеуказанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апеллянта о невозможности использования в качестве доказательства справки ООО РЦ "Профоценка" от 28.09.2021 о стоимости права требования как не отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности апелляционным судом отклоняются за необоснованностью. Приведенные в справке сведения о стоимости предмета оспариваемой сделки апеллянтом не опровергнуты, в то время как вывод оценщика о неликвидности актива согласуется с иными представленными в дело доказательствами, которые в своей совокупности и позволили суду первой инстанции констатировать низкую стоимость уступленного права требования. С учетом завершения в отношении ООО "СКЗ" конкурсного производства, в рамках которого, как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 11.01.2022 по делу N А67-10998/2018, требования кредиторов не погашались, изложенные в справке ООО РЦ "Профоценка" сведения также не опровергаются.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-43/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова