Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф04-8157/22 по делу N А67-838/2022

г. Тюмень

7 марта 2023 г.

Дело N А67-838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А67-838/2022 по иску акционерного общества "Газпром добыча Томск" (634009, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром добыча Томск" Кудрявцев Н.С. по доверенности от 19.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром добыча Томск" (далее - истец, АО "Газпром добыча Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 1 065 362,82 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 N 0819 РТК 0007.

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 362,82 руб. суммы задолженности, 156 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 23 653,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды оставили без внимания доводы ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем (затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объём страхового возмещения); заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения; судом не учтен акт осмотра от 23.05.2019, в соответствии с которым часть оборудования не имеет повреждений, стоимость его ремонта составляет 134 245,28 руб.; уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем суды неправомерно возлагают обязанность на ответчика компенсировать расходы на проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца высказался в поддержку изложенной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие его представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между АО "Газпром добыча Томск" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) 29.01.2019 заключен договор страхования имущества N 0819 РТК 0007 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении N 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования.

Судом установлено, что 24.03.2019 на скважине N 650 куста N 4 Мирного НГКМ произошел страховой случай (отказ оборудования), о чем истец уведомил ответчика письмом от 25.03.2019 N 11/354.

Письмом от 07.05.2019 N 11/543 ответчику направлены документы по страховому случаю.

Согласно акту осмотра оборудования, составленному 17.10.2019 представителями АО "СОГАЗ" и АО "Газпром добыча Томск", обнаружено, что сбит штуцер (промыв);

на нижней, средней и верхней секциях произошел износ шайб верхних на 5%, шайб средних на 20%, шайб нижних на 20 %; на датчике ТМС изношены уплотнительное кольцо и РТИ. 21.01.2020 в соответствии с пунктом 2.5.3 договора в АО "СОГАЗ" было направлено письмо N 11/87 с документами и расчетом фактически понесенных АО "Газпром добыча Томск" затрат, согласно которому общая сумма затрат составила 2 463 853,59 руб.

В письме N СГ-21367 от 21.02.2020 АО "СОГАЗ" указало, что событие признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате истцу 1 334 635,77 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением от 05.03.2020 N 31045 АО "СОГАЗ" перечислило АО "Газпром добыча Томск" сумму страхового возмещения в размере 1 334 635,77 руб.

Претензией от 24.11.2021 N 01/5491 АО "Газпром добыча Томск" потребовало от АО "СОГАЗ" осуществить доплату страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались пунктами 1, 6 статьи 8, статьями 15, 307, 401, 431, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон N 4015-1), разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из доказанности обстоятельств наличия у истца права на получение заявленной суммы страхового возмещения

По существу спор рассмотрен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера восстановительных расходов на ремонт оборудования на скважине N 650 куста N 4 Мирного НГКМ.

С целью определения действительного размера расходов на восстановление работоспособности оборудования судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено НПО "ОРТИС" эксперты: Бойко Игорь Алексеевич, Ковалев Артем Владимирович, Бабикова Ирина Михайловна.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: каковы объем и общая стоимость работ, услуг, а также материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования на скважине N 650 куста N 4 Мирного НГКМ, обусловленные событием, произошедшим на указанной скважине 24.03.2019, на дату окончания ремонтно-восстановительных работ, за исключением расходов, связанных с изменением или улучшением характеристик имущества, а также расходов по профилактическому обслуживанию, гарантийному ремонту, плановых работ и плановых ремонтов.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 06.06.2022, общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине N 650 куста N 4 Мирного НГКМ составляет: 2 399 998,59 руб. (без учета НДС), 2 879 998,31 руб. (с учетом НДС).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований с учетом следующего.

Выводы экспертов относительно расчета стоимости затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, детализированы в приложении N 1 к заключению судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования работ и затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Принимая во внимание то, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, выводы экспертов и приведенные ими факторы, оказавшие влияние на расчет стоимости фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной и технической документации, материалами приемки работ и осмотра оборудования, суды правомерно руководствовались данным экспертным заключением.

Вопреки доводу заявителя, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку указанному доводу ответчика, а эксперты в заключении обосновали необходимость проведения дополнительных работ со ссылками на нормативный порядок работ по ремонту скважин, согласно которому проведение ремонтных работ без выполнения всех необходимых подготовительных операций невозможно, подготовительные операции необходимы для исключения нарушений условий безопасности рабочего персонала, угрозы загрязнения окружающей среды, потерь нефти; допуск в работу оборудования, не прошедшего ревизию, не обеспечит гарантированную работу такого оборудования.

Аргумент кассатора о необоснованном включении в состав страхового возмещения расходов истца на ремонт двух обратных клапанов, гидрозащиты (протектора), ГСД (газосепаратора), ПЭД (погружного электродвигателя) и МВ (входного модуля) в общей сумме 134 245,28 руб. является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из буквального значения условий пунктов 3.3.4.1, 3.3.4.2 договора страхования (статья 431 ГК РФ), страхователю вменено в обязанность обеспечить работу оборудования в соответствии с установленными правилами и нормативами.

При этом затраты, понесенные в связи с технологическими особенностями ремонта, включаются в возмещаемые страховщиком расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества без вычета износа согласно пункту 3.1.6.1 договора страхования.

Экспертами при определении общей стоимости затрат на восстановление работоспособности оборудования со скважины N 650 куста 4 Мирного НГКМ после события, произошедшего 24.03.2019 и признанного АО "СОГАЗ" страховым случаем, проводился анализ всех документов, относящихся к страховому случаю в совокупности.

Позиция ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку сам по себе факт уменьшения истцом размера исковых требований не может быть признан безусловным злоупотреблением правом с его стороны. Уточнение исковых требований с учетом установленных обстоятельств по делу является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ и соответствует стандарту добросовестного поведения. Кроме того, сумма требований, заявленных истцом, незначительно отличается от скорректированной по результатам экспертизы, то есть требования истца обоснованны.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования АО "Газпром добыча Томск" в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина